Дело № 2-1212/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчика – ФИО3,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 17.10.2017 в 16 часов 20 минут в 

<

...> в районе дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic Ferio г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и Kia Forte г/н № под управлением ФИО5, собственник ФИО1 Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не усмотрено. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ 0398340329. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта № 01-11-11/17 от 10.11.2017 г., выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Kia Forte г/н №, без учета износа, составила 67 035 руб.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 67 035 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., по отправке телеграммы в размере 399 руб., расходы по снятию и установке бампера 1000 руб., а всего взыскать 71 434 руб. Кроме того взыскать судебные расходы на общую сумму 34 868 руб., из которых: 5 000 руб. - на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, 25 000 руб. - представительские расходы, 2 343 руб. - государственная пошлина, 1025 руб. - расходы по копированию документов, 1500 руб. - нотариальные услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 18.12.2017 года) в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал заявленные требования частично. Представил письменные возражения на иск, в которых не согласен с взысканием с него ущерба в размере 67 035 руб., так как при рассмотрении заключения эксперта и фотографий автомобиля видно, что повреждения автомобиля ввиду их расположения не могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истцом предъявлена к взысканию сумма без учета износа автомобиля, в то время как для восстановления автомобиля не требуются новые материалы, сам автомобиль 2010 года выпуска, имеет износ. Сумма с учетом износа составляет согласно той же экспертизе 47 262 руб. В связи с чем во взыскании 67 035 р. просит отказать. Телеграмма ответчику не вручалась. Полагает, что формальное заполнение бланка телеграммы без реального уведомления второй стороны не давало оснований в проведении экспертизы без участия ответчика, и не дает оснований во взыскании стоимости телеграммы, в связи с чем во взыскании 399 р. стоимости телеграммы просит отказать. В квитанции об оплате стоимости копирования приложений к исковому заявлению нет сведений о том, что именно к указанному исковому заявлению, были сделаны копии на указанную сумму, в связи с чем во взыскании расходов по копированию документов в размере 1025 р. просит отказать. Так же просит отказать во взыскании 1500 р. за оформление доверенности, так как прямо не прописано участие представителя в конкретном гражданском деле по иску о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО3 Кроме того не согласен с суммой взыскания представительских расходов (25 000 руб.), так как представитель истца в судебные заседания не являлся, соответственно и доверенность не использовал. Кроме того, сумма представительских расходов должна взыскиваться в разумных пределах, а заявленная сумма явно завышена. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ЗАО СК «Надежда», ФИО4, ФИО6 - в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис, причем бланк страхового полиса обязательного страхования относится к документам строгой отчетности (ст. 15).

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО и передавать его для проверки сотрудникам полиции (ст. 32)

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответственность.

В силу п. 10.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 в 16 часов 20 минут в 

<

...> в районе дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic Ferio государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, находящимся под управлением ФИО3, и Kia Forte государственный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО1, находящимся под управлением ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, ФИО3 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившегося автомобиля, принять меры к остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем Kia Forte государственный номер №

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами административного производства, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2017г., схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей ФИО5 и ФИО3, при этом, последний вину в ДТП признал в полном объеме, также не отрицал ее и в судебном заседании.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Kia Forte, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, накладка заднего бампера, парктроник. 

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Kia Forte, регистрационный номер № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ № 0398340329 в САО «Надежда» сроком действия с 26 апреля 2017г. по 29 декабря 2017г.

Гражданская ответственность водителя Honda Civic Ferio государственный номер №, ФИО3, собственником которого является ФИО4 застрахована не была.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности водителем транспортного средства стороной ответчика не представлено. 

Согласно экспертному заключению № 01-11-11/17 от 10 ноября 2017г., выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Forte, регистрационный номер № регион, с учетом износа составляет 47 252 руб., без учета износа 67 035 руб. 

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства проведенного ООО «Аварком-Сибирь» № 01-11-11/17 от 10 ноября 2017г, где зафиксированы повреждения в автомобиле истца, представлены фотографии.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанная экспертиза выполнена компетентным лицом, включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации за регистрационным № 1865, а именно экспертом-техником ФИО7 Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Профессиональная компетентность эксперта-техника подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта – техника № 772400403925, а составленное им экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не имеется. 

Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Forte, регистрационный номер 

<

***> регион, ответчиком ФИО3 не заявлено.

Оценив предоставленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является водитель ФИО3, как непосредственный причинитель вреда, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 67 035 руб.

Доводы ФИО3 о необходимости взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Forte, регистрационный номер 

<

***> регион, с учетом износа в размере 47 252 руб., по мнению суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, общими положениями об ответственности за причинение вреда, установленными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещение потерпевшему имущественного вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и недопустимости нарушений прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права возражать относительно размера убытков, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

При этом обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков и их взыскания с учетом износа возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения.

Как следует из содержания заключения экспертизы ООО «Аварком-Сибирь» № 01-11-11/17 от 10 ноября 2017г, восстановительный ремонт автомобиля Kia Forte, регистрационный номер № регион, объективно требовал замены части деталей на новые. Данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Доказательств наличия более разумного способа исправления повреждений автомобиля Kia Forte, ответчик не представил.

Таким образом, предъявляя к ФИО3 требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение убытков без учета износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., по отправке телеграммы в размере 399 руб., расходы по снятию и установке бампера 1000 руб.

Доводы ответчика о том, что телеграмму он не получал, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании с него почтовых расходов, суд отклонят, так как применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений. При этом истцом в материалы дела представлены квитанция за телеграмму и кассовый чек об оплате услуг по отправке телеграммы, что служит основанием для взыскания с ответчика указанных расходов. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с квитанцией серия ЮА № 501465 от 29.11.2017 года ФИО1, оплачено 5 000 руб. – подготовка искового заявления, 25 000 – представление интересов в суде, а всего 30 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 участвовал в качестве представителя истца ФИО1 в двух судебных заседаниях: 06 февраля 2018 года и 14 мая 2018 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 5 000 руб. – за подготовку искового заявления, 10 000 руб. - представление интересов в суде, а всего 15 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в размере 1 500 руб. При этом учитывает то, что доверенность № 24 АА 2648112 от 11.12.2017 г. выдана ФИО1, ООО Юридическое Агентство «ДИПЛОМАТ» для представления его интересов не по конкретному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Также суд не находит оснований для возмещения ФИО1 расходов на копирование документов, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, в товарном чеке не указано, с каких конкретно документов снимались копии, отсутствуют доказательства несения расходов по заявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 343 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере - 67 035 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере - 3 000 руб., по отправке телеграммы в размере - 399 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере - 1000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: 5 000 руб. - на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, 10 000 руб. - представительские расходы, 2 343 руб. - государственная пошлина.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.М. Черняков