Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 25 мая 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, потерпевшего 

<

ФИО>2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление 

<

номер> заместителя командира ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 03.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.17. КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 03.03.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки «АВТО 1», государственный регистрационный знак 

<

номер>, 09.02.2017 г. в 19 часов 10 минут, следуя на указанном транспортном средстве по улице Баррикад, в г. Иркутске, со стороны ул. Радищева в направлении ул. Фучика, в районе дома № 29 по ул. Баррикад, не уступил дорогу автомашине «АВТО 2» государственный номер 

<

номер>, на которой нанесены на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальными звуковыми сигналами, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав на то, что в постановлении 

<

номер> от 03.03.2017 г. дана неправильная оценка обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно, на записях камер видеонаблюдения, расположенных недалеко от места ДТП, видно, что на транспортном средстве с нанесёнными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, при совершении маневра по выезду с прилегающей территории на основную дорогу не включены проблесковые маячки синего и красного цветов, а также водителем данного транспортного средства не был включен повторитель поворота, свидетельствующий о намерении водителя выехать на основную дорогу с прилегающей к дороге территории. Данный факт не отражен в постановлении и в протоколе 

<

номер> об административном правонарушении от 03.03.2017 г., а в Справке о дорожно-транспортном происшествии искажен.

Кроме того, протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 03.03.2017 г. составлен с существенными нарушениями: в графе «Сведения о свидетелях и потерпевших» не указан пассажир 

<

ФИО>4, находившийся в момент ДТП в его автомобиле. 

<

ФИО>4 не была предоставлена возможность дать объяснения по факту случившегося ДТП. В своей объяснительной он, ФИО1, указывал на факт присутствия пассажира в его автомобиле в момент ДТП, однако его заявление было проигнорировано. Кроме того, он указывал, что есть ещё один свидетель ДТП 

<

ФИО>5 Считает, что в связи с отсутствием пояснений свидетеля не было полного и всестороннего рассмотрения данного дела, и, как следствие, оценка была дана не всем обстоятельствам.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления от 25.05.2017 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника 

<

ФИО>1 В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ судья разрешил настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием защитника 

<

ФИО>1 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержала, просила постановление 

<

номер> от 03.03.2017 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший 

<

ФИО>2 доводы жалобы ФИО1 не признал, возражал против её удовлетворения, суду пояснил, что при движении на служебном транспортном средстве им были включены специальные световые звуковые сигналы. Пассажира у водителя ФИО1 в автомашине не было, он ехал один. Попыток для предотвращения ДТП Богомолов не предпринял. Преимущество транспортному средству с включенными звуковыми и световыми сигналами Богомолов не предоставил. Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком, Богомолов скорость не снизил, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, чем нарушил ПДД РФ. Из видеозаписи с регистратора служебной автомашины видно, что специальные звуковые и световые сигналы работали и были включены.

Свидетель 

<

ФИО>5, допрошенный в судебном заседании 25.05.2017 г. по ходатайству защитника 

<

ФИО>1, пояснил, что 09 февраля 2017 года он находился на работе по адресу 

<

адрес>. Около 19 часов вечера он находился в боксе, услышал хлопок от столкнувшихся машин, затем звук сирены. Вышел на улицу покурить, увидел столкнувшиеся машины. ФИО1 раньше не знал, Богомолов подошёл к нему на работе, примерно, 16 мая, спросил, видел ли кто-нибудь ДТП. Он ответил ему, что слышал момент ДТП. Тогда Богомолов попросил номер его телефона и попросил его поучаствовать свидетелем по делу, на что он согласился. В ДТП участвовали две машины: автомобиль ГИБДД АВТО 2, и автомобиль ФИО1 – АВТО 1. Скорость движения транспортных средств и само столкновение он не видел. Были ли включены проблесковые маячки и сирена на машине ДПС или нет, не помнит. На месте ДТП кроме сотрудников ДПС и ФИО1 он никого не видел. После удара и до того, как он вышел из бокса, прошло около 5 минут. На улице он простоял также около 5 минут, подъехали еще несколько экипажей ДПС, и он ушел в бокс.

Свидетель 

<

ФИО>4, допрошенный в судебном заседании 25.05.2017 г. по ходатайству защитника 

<

ФИО>1, пояснил, что ФИО1 он знает около одного года, он коллега по работе, неприязни к нему нет. 09.02.2017 г. около 19 часов Богомолов отвозил его с работы домой на автомашине темно-зеленого цвета, марку и госномер которой он не помнит. Он сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем ФИО1. Они двигались с ул. О.Кошевого на ул. Баррикад, 

<

адрес>. В районе Павловского рынка произошло ДТП, а именно, столкновение с автомашиной патрульной службы ДПС. Машина ФИО1 двигалась по ул. Баррикад по левому ряду по направлению к дому 

<

номер>, со скоростью около 60 км/час. По правому ряду параллельно их автомашине двигался автобус, который резко затормозил, а наперерез их автомашине выехала автомашина ДПС. Включенного звукового сигнала на машине ДПС он не слышал ни до столкновения, ни после столкновения. Проблесковые маячки на патрульной машине были включены. Патрульную машину они увидели на расстоянии 4-5 метров перед их автомашиной. Патрульная автомашина находилась в движении. Столкновение произошло правой передней стороной их автомашины в левую переднюю часть автомашины ДПС. Он был пристегнут ремнем безопасности. Сработали или нет подушки безопасности, не помнит. Подтверждает, что с правой стороны двигался автобус. На момент удара обе автомашины находились в движении. После удара Богомолов вышел из своей автомашины, подошел к автомобилю ДПС, где состоялся спокойный разговор с водителем, лица которого он не разглядел. Далее пояснил, что после столкновения он вышел из автомашины, перешел дорогу, позвонил еще одному коллеге, фамилию не знает, по имени 

<

данные изъяты>, попросил его приехать на место ДТП. Через 20 минут тот приехал на автомобиле АВТО 3 черного цвета и находился до конца оформления материала. Встречный поток двигался на момент столкновения автомобилей.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, выслушав защитника 

<

ФИО>1, потерпевшего 

<

ФИО>2, свидетелей 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, проанализировав доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 12.17. ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления 

<

номер> заместителя командира ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 03.03.2017 года, принятого по результатам рассмотрения протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 03.03.2017 г., должностным лицом было установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки «АВТО 1», государственный регистрационный знак 

<

номер>, 09.02.2017 г. в 19 часов 10 минут, следуя на указанном транспортном средстве по улице Баррикад, в г. Иркутске, со стороны ул. Радищева в направлении ул. Фучика, в районе дома 

<

номер> по ул. Баррикад, в нарушение п. 3.2. ПДД РФ не уступил дорогу автомашине «АВТО 2» госномер 

<

номер>, на которой нанесены на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальными звуковыми сигналами, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая то, что доказательствами данного административного правонарушения являются схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, характер механических повреждений транспортных средств, заместитель командира ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3, установив наличие в действиях ФИО1 нарушение п. 3.2. ПДД РФ, привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт столкновения автомобиля «АВТО 1», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «АВТО 2» госномер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2 вследствие нарушения ФИО1 п. 3.2. ПДД РФ подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленой 09.02.2017 года в 19.50 часов в г. Иркутске на ул. Баррикад, 29 в присутствии водителей ФИО1, 

<

ФИО>2, согласившихся с данной схемой. В приложении к указанной схеме в виде фотоматериала зафиксированы повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП. 

В представленном из ГИБДД административном материале 

<

номер> по факту данного ДТП имеются объяснения ФИО1 от 09.02.2017 г. и 

<

ФИО>2 от 09.02.2017 г., из которых усматривается следующее.

Из объяснений ФИО1 от 09.02.2017 г. усматривается, что 09.02.2017 г. в 19.10 часов он, находясь в трезвом состоянии и управляя автомашиной «АВТО 1», двигался по улице Баррикад со стороны улицы Радищева в сторону улицы Фучика со скоростью 60 км/ч в левом ряду дороги, позволяющей двигаться в два ряда в одну сторону. В правом ряду перед ним двигался автофургон типа АВТО 2 транзит. Внезапно он начал резко тормозить. Он, понимая, что это не просто так, сбросил газ, и поравнявшись с ним, увидел выезжающую из-за него с территории рынка «Павловский» автомашину ДПС, ехавшую без включения спецсигналов типа проблесковых маячков и сирены, двигающуюся в сторону улицы Радищева. Применил экстренное торможение, но ввиду недостаточного расстояния для остановки был вынужден совершить ДТП.

Из объяснений 

<

ФИО>2 от 09.02.2017 г. усматривается, что 09.02.2017 г. в 19.10 часов он, управляя автомашиной (служебной) «АВТО 2» госномер 

<

номер>, следуя по улице Баррикад в направлении ул. Фучика, получил указания дежурной части о том, что надо проследовать на ул. Ярославского для сопровождения ребенка, находящегося в тяжелом состоянии, в Ивано-Матренинскую больницу. Остановился около строения 

<

номер> ул. Баррикад, включил СГУ со звуковым сигналом, включил левый поворот, правый ряд остановился. Он начал потихоньку выезжать в сторону второго ряда. Как только передняя часть его автомобиля начала выезжать на полосу второго ряда, он заметил, что на большой скорости в сторону патрульного автомобиля двигается автомобиль «АВТО 1» г/н 

<

номер>. После того, как он увидел, он сразу же незамедлительно остановил автомобиль, видя, что автомашина АВТО 1 не предоставляет ему преимущество. В результате произошло ДТП.

Проанализировав материалы административного дела по факту ДТП 

<

номер> в совокупности с объяснениями ФИО1, потерпевшего 

<

ФИО>2 и показаниями представленных в судебное заседание свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>4, судья склонен критически отнестись к показаниям свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>4, так как показания свидетеля 

<

ФИО>5 не подтверждают обстоятельств произошедшего ДТП, из его пояснений следует, что очевидцем ДТП он не был, скорость движения транспортных средств он не видел, были ли включены проблесковые маячки и сирена на машине ДПС или нет, не помнит, и на месте ДТП кроме сотрудников ДПС и ФИО1 он никого не видел, тогда как после удара и до того, как он вышел из бокса, прошло около пяти минут. 

К показаниям свидетеля 

<

ФИО>4 судья также относится критически, т.к. потерпевший 

<

ФИО>2 опровергал при рассмотрении дела нахождении пассажира 

<

ФИО>4 в автомашине ФИО1, свидетель 

<

ФИО>5 также не подтвердил в судебном заседании наличие иных лиц на месте ДТП. Доказательств того, что ФИО1 намеренно должностным лицом ГИБДД было отказано в занесении данных указанного свидетеля в протокол об административном правонарушении и в его допросе, суду представлено не было. В связи с этим, судья находит голословным и ничем объективно не подтвержденный довод жалобы ФИО1 о том, что в связи с отсутствием пояснений свидетеля не было полного и всестороннего рассмотрения данного дела, и, как следствие, оценка была дана не всем обстоятельствам, поскольку протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 03.03.2017 г. был составлен с существенными нарушениями: в графе «Сведения о свидетелях и потерпевших» не указан пассажир 

<

ФИО>4, находившийся в момент ДТП в его автомобиле, хотя в своей объяснительной он указывал на факт присутствия пассажира в его автомобиле в момент ДТП, и что есть ещё один свидетель ДТП 

<

ФИО>5

По мнению судьи, данный довод является также необоснованным, так как о наличии свидетеля 

<

ФИО>5, как следует из показаний самого свидетеля, допрошенного в судебном заседании, ФИО1 узнал лишь 16 мая 2017 года при отыскании свидетелей ДТП. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении 

<

номер> от 03.03.2017 г. дана неправильная оценка обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно, на записях камер видеонаблюдения, расположенных недалеко от места ДТП, видно, что на транспортном средстве с нанесёнными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, при совершении маневра по выезду с прилегающей территории на основную дорогу не включены проблесковые маячки синего и красного цветов, а также водителем данного транспортного средства не был включен повторитель поворота, свидетельствующий о намерении водителя выехать на основную дорогу с прилегающей к дороге территории, и при всём при этом, данный факт не отражен в постановлении и в протоколе 

<

номер> об административном правонарушении от 03.03.2017 г., а в Справке о дорожно-транспортном происшествии искажен, основанием для отмены постановления не является. 

Видеозаписей, которые бы подтверждали указанные доводы жалобы, заявителем в материалы настоящего административного дела не представлено, тогда как из видеозаписей, имеющихся на DVD-диске в административном материале видно, что при получении задания о выезде на ул. Ярославского между сотрудниками ДПС прозвучал комментарий о включении спецсигналов на служебной автомашине, а также слышен звук включенных спецсигналов.

Учитывая изложенное, судья на основе правового анализа доказательств по делу приходит к выводу о соответствии принятого постановления 

<

номер> от 03.03.2017 г. имеющимся в деле доказательствам и нормам административного законодательства, регулирующего правоотношения в сфере нарушения пункта 3.2. Правил дорожного движения РФ.

Проверяя и оценивая указанное постановление в совокупности с исследованными материалами дела, судья признаёт его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, копия постановления вручена ФИО1 под роспись. 

Квалификация действий ФИО1 определена правильно на основании ч. 2 статьи 12.17. КоАП РФ, вид и размер наказания назначен в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

Нарушений норм порядка производства по делу, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также не установлено. Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а поданная им жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

номер> заместителя командира ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 03.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина