Дело № 2-35/2025 Председательствующий судья Маковеева Г.П.

УИД: 32RS0033-01-2024-000419-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2819/2025

город Брянск

9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

ФИО2, Ильюхиной О.Г.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 июля 2025 года по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО15 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-28» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, представителя ответчика ООО «Жилсервис» ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> 23.11.2023 в результате халатности собственника квартиры № произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 16.01.2024 размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 63 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, впоследствии увеличив исковые требования, просила взыскать с ФИО7, ФИО14, ФИО15 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 74 188 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения – 14 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО14, ФИО15, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Жилсервис», ООО «ЖЭУ-28», ФИО16, ФИО17

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 25.07.2025 исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЖЭУ-28», а также на ненадлежащую оценку доводам истца о принадлежности аварийного участка инженерной сети водоотведения к общедомовому имуществу. Указывает на предположительный характер выводов заключения эксперта, положенных в основу оспариваемого решения суда. Ссылается, что суд необоснованно не принял во внимание намерение ответчика ФИО7 в досудебном порядке компенсировать причиненный ущерб в размере 5 000 руб., а также на согласие последней с актом, свидетельствующим о ее халатности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14.10.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Жилсервис», ООО «ЖЭУ-28».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагая надлежащими ответчиками по делу собственников 

<

адрес> - ФИО7, ФИО14, вместе с тем просила удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО18 полагала заявленные требования необоснованными, поскольку вина ее доверителя в заливе не подтверждена.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» ФИО12 считал, что требования, заявленные к управляющей компании, удовлетворению не подлежат, поскольку вина в ненадлежащем содержании общего домового имущества не доказана.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба, неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Пунктом 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Минимального перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

С учетом вышеприведенных норм основанием для отнесения помещения или оборудования к общему имуществу многоквартирного жилого дома является их предназначение для обслуживания более чем одного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

23.11.2023 произошел залив принадлежащей ей квартиры.

В результате залива пострадало имущество истца.

Собственниками расположенной выше 

<

адрес> указанном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (по ? доле) являются ФИО14, ФИО7

На дату залива 

<

адрес> – 23.11.2023 собственником 

<

адрес> являлась ФИО15

Управляющей компанией в указанном доме является ООО «Жилсервис».

30.12.2022 между ООО «Жилсервис Фокинского района» и ООО «ЖЭУ-28» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 16.01.2024 размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 63 000 руб.

Актом осмотра от 24.11.2023 № 337 при предоставлении собственниками доступа в квартиру № в 10 часов 00 минут 24.11.2023 комиссией ООО «ЖЭУ-28» установлено, что под ванной в указанном жилом помещении наблюдается влажность (мокрые рулоны туалетной бумаги, мокрые тряпки). Общедомовой стояк течи не имеет, находится в хорошем состоянии. Вводная запорная арматура в 

<

адрес> находится в исправном состоянии. Разводка холодного водоснабжения в квартире выполнена из металлопластика, местами проходит в стенах квартиры и закрыта кафельной плиткой в связи с чем осмотреть ее на наличие течи не представляется возможным. Силами ООО «ЖЭУ-28» перекрыт вводный вентиль холодного водоснабжения в 

<

адрес> открыт стояк холодного водоснабжения, при этом залив 

<

адрес> прекратился. Членами комиссии установлены следующие повреждения 

<

адрес>: намокание обоев на стенах прихожей и кухни, намокание покрытия пола (линолеум) прихожей и кухни, мокрые разводы на потолке кухни, намокание стены, окрашенной акриловой краской. По мнению членов комиссии ООО «ЖЭУ-28», залив 

<

адрес> произошел ввиду халатности собственников 

<

адрес>.

Как следует из повторного акта осмотра квартиры от 28.11.2023 № 340, составленного ООО «ЖЭУ-28», в 

<

адрес> установлены следующие повреждения вследствие залива, произошедшего 23.11.2023, - на стене кухни видимых повреждений нет, на потолке в антресоли – отслоение побелки 0,5 кв.м, на стене, окрашенной акриловой краской, имеются сухие желтые разводы 0,5 кв.м, покрытие пола на кухне (линолеум) без деформации и видимых повреждений; на стенах прихожей видимых повреждений нет, линолеум на полу без деформации и видимых повреждений; на кафельной плитке на полу и стенах в ванной комнате повреждения отсутствуют, отслоения нет. На плитке из пенопласта на потолке в ванной комнате (2,9 кв.м) местами имеются следы серой плесени, ввиду чего комиссия полагает, что собственнику 

<

адрес> необходимо обратиться в специализированную службу для обследования вентиляционных каналов в ванной комнате.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО9 пояснила, что проживает в 

<

адрес>. 23.11.2023 в вечернее время, находясь в квартире, услышала шум и увидела, как по стенам квартиры потоком льется вода, капает с люстры. Судя по механизму залива, полагала, что источником залива являлась вышерасположенная квартира.

Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции показал, что проживает в 

<

адрес>, расположенной под квартирой №; 23.11.2023 произошел залив его жилого помещения, который начался с кухни, затем вода полилась по стояку в санузле; подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ заходил в жилое помещение ответчиков ФИО7, ФИО14, прошел по всей квартире, не обнаружив следов сырости.

Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции пояснила, что является сотрудником ООО «ЖЭУ-28». 23.11.2023 в аварийную службу поступила заявка о заливе 

<

адрес>. По прибытию на место аварии было установлено, что залив также произошел в 

<

адрес>. В 

<

адрес> жильцы отсутствовали. Обследование 

<

адрес> фактически производилось 24.11.2023, обнаружить источник залива не удалось, стояк холодного водоснабжения, разводка по квартире находились в хорошем состоянии, в жилом помещении было сухо, следы аварийной ситуации отсутствовали. Также сухо без каких-либо следов залива было и в 

<

адрес>.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначалась комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 31.03.2025 № выявлены следующие повреждения в 

<

адрес>, являющиеся следствием залива, произошедшего 23.11.2023:

- в прихожей № 1 установлено повреждение обоев на стенах в виде отслоения с образованием желтых разводов и темных пятен на внутренней стороне обоев и на стенах, повреждение верхнего слоя линолеума),

- на кухне № 5 - повреждение плитки ПВХ на потолке в виде отслоения, повреждение отделочных покрытий стен в виде потеков на обоях, их отслоения от стен с образованием желтых разводов и темных пятен на внутренней стороне обоев и на стенах, желтых разводов по водоэмульсионной краске, на антресоле - повреждение потолка и стен в виде разводов по клеевой окраске на потолке и стене с частичным отслоением штукатурного слоя, а также в виде разводов и потеков по обоям),

- в комнате № 2 - повреждение отделочных покрытий стен в виде отслоения обоев в верхней части от стен по стене, смежной с кухней № 5 и прихожей № 1).

Экспертом указано, что выявленные повреждения на отделочном покрытии потолка в санузле № 6 в виде образования темных пятен на плитке ПВХ могли образоваться в результате залива, однако данные повреждения могут быть обусловлены также техническими проблемами в работе вентиляционной системы в санузле № 6.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> (с учетом санузла №) по состоянию на дату залива составляет 67 892 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы – 74 188 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры произведен экспертами 

<

данные изъяты> на основании данных, полученных в результате натурного осмотра, в соответствии с действующими Методиками определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, объем сметных работ соответствует типу и объему повреждений в 

<

адрес>, образовавшихся в результате залива жилого помещения и отраженных в актах ООО «ЖЭУ-28» от 24.11.2023 № 337 и от 28.11.2023 № 340, акту осмотра 

<

данные изъяты> от 25.12.2023.

В целях определения источника залива и причины, по которой произошла утечка воды, приведшая к причинению ущерба истцу, экспертами 

<

данные изъяты> произведен натурный осмотр квартир №, № в многоквартирном жилом 

<

адрес>, при этом в 

<

адрес> (2 этаж) выявлены следы залива в помещениях прихожей, кухне, санузле; в 

<

адрес> (4 этаж) следы залива не установлены; в 

<

адрес> (3 этаж), смежной с квартирой № с левой стороны какие-либо следы залива не установлены; в 

<

адрес> (3 этаж), смежной с квартирой № с правой стороны, какие-либо следы залива не установлены, короб с коммуникациями в стене, смежной с квартирой №, на всю высоту для осмотра не доступен, подключение 

<

адрес> системе холодного водоснабжения осуществлено к стояку холодного водоснабжения, находящемуся в конструкции короба в смежной 

<

адрес>; в 

<

адрес> (3 этаж), расположенной над квартирами № и №, какие-либо следы залива (пятна, разводы, потеки, вздутия поверхности, отслоение отделочных покрытий) ни в верхней части (потолок, стены), ни в нижней части (стены, пол) не установлены, подключение внутриквартирной системы водоснабжения 

<

адрес> стояку холодного водоснабжения из металлопластиковой труб осуществлено полипропиленовыми трубами от тройника, являющегося общим с квартирой №, место присоединения сифона к ванной является негерметичным, со следами протекания.

По результатам натурного осмотра, с учетом анализа предоставленных материалов дела, в том числе фото- и видео-материалов, в связи с отсутствием следов залива в 

<

адрес> (4 этаж) и следов залива в верхней части 

<

адрес>, расположенной под квартирой №, аварийная ситуация в виде залива 

<

адрес> не могла произойти из 

<

адрес>, наличие следов залива в верхней части 

<

адрес> (2 этаж) свидетельствует, что залив происходил из помещений, расположенных на 3 этаже. Конструктивно стояк холодного водоснабжения проходит в конструкции стены, смежной между квартирами № и №, но в коробе, расположенном в 

<

адрес>. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ООО «ЖЭУ-28» зафиксировано состояние стояка общедомового имущества, проходящего по санузлу и вводной запорной арматуре в 

<

адрес>, однако отсутствует фиксация состояния трубопровода смежной 

<

адрес> на дату осмотра, учитывая, что подключение к холодному водоснабжению 

<

адрес> № осуществлено в едином месте.

Эксперты пришли к выводу, что вероятной причиной залива 

<

адрес>, произошедшего 23.11.2023, является аварийное или механическое повреждение трубопроводов холодного водоснабжения квартир № и № на участке после отвода от общедомового стояка холодного водоснабжения и до первого запорного устройства 

<

адрес> или №. В результате чего вода через имеющееся отверстие в месте прохода стояка холодного водоснабжения через плиту перекрытия в 

<

адрес> стала поступать в 

<

адрес> далее в 

<

адрес>.

Таким образом, из результатов натурных осмотров и имеющихся материалов дела определить однозначно, на каком участке трубопровода холодного водоснабжения 

<

адрес> № после отвода от общедомового стояка холодного водоснабжения и до первого запорного устройства произошло аварийное или механическое повреждение – не представляется возможным.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО13 суду пояснила, что с учетом наличия уклона пола в помещении санузла в 

<

адрес> сторону стены смежной с соседней квартирой № и в сторону дверного проема санузла при халатности собственников 

<

адрес> (вытекании воды из переполненной ванной, раковины) произошло бы попадание воды на пол в санузле 

<

адрес> дальнейшим ее вытеканием в помещения коридора и жилых комнат. Между тем ни в актах ООО «ЖЭУ-28», ни при натурном обследовании 

<

адрес> экспертами характерных повреждений поверхностей (разводов, потеков, вздутий, отслоений) не установлено, ножки мебели не имеют следов разбухания, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления в качестве причины залива квартиры истца халатное поведение собственников 

<

адрес>. Относительно наличия под ванной санузла 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО7, ФИО14, на момент осмотра комиссией ООО «ЖЭУ-28» мокрых рулонов туалетной бумаги и мокрых тряпок эксперт ФИО13 пояснила, что данный факт может быть обусловлен влажностью в помещении ванной комнаты в целом либо негерметичным соединением сифона в ванной. Вместе с тем, по мнению эксперта, подтекание сифона не может быть причиной залива 

<

адрес>, учитывая объем воды, проникший в указанную квартиру одномоментно, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Также ФИО13 подтвердила отраженные в экспертном заключении сведения относительно монтажа общего отвода с устройством тройника и дальнейшем устройстве трубопроводов в 

<

адрес> 71, пояснив, что от тройника трубопровод 

<

адрес> смонтирован таким образом, что сначала загнут в сторону 

<

адрес> только потом с устройством уголков произведено подключение 

<

адрес>. Визуально состояние трубопроводов после тройника на общем стояке холодного водоснабжения 

<

адрес> свидетельствует о том, что монтаж данного участка трубопровода осуществлялся позже монтажа трубопровода 

<

адрес>. С учетом установленных обстоятельств, наличия ремонтных работ в 

<

адрес> на момент залива, что подтверждается свидетельскими показаниями, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 исключила возможность залива 

<

адрес> из 

<

адрес>, пояснив, что таковой с наибольшей степенью вероятности произошел из 

<

адрес> результате аварийного или механического повреждения на участке трубопровода после отвода от общедомового стояка холодного водоснабжения и до первого запорного устройства.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно проводилось в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2000 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и обоснованным, выводы представляются ясными и понятными, экспертиза выполнена, исходя из анализа в совокупности материалов дела, предоставленных судом в распоряжение экспертов. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальные познания в исследуемой области, высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в их компетенции.

Поскольку внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, включаются в состав общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Выводы комиссии ООО «ЖЭУ-28» о возникновении залива по причине халатности собственников 

<

адрес>, изложенные в акте от 24.11.2023, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта, а также показаниями свидетелей ФИО10, сотрудника ООО «ЖЭУ-28» ФИО11, которые пояснили, что 24.11.2023 следы залива в 

<

адрес> отсутствовали.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с чем при определении размера причиненного ущерба суду следует исходить из его рыночной стоимости, существующей в том месте, где должно было быть удовлетворено требование истца, на день вынесения решения.

Поскольку за ненадлежащее содержание общего имущества несет ответственность управляющая компания, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ООО «Жилсервис» и взыскании с указанного ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, размер которого определен заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 31.03.2025 года № на день проведения экспертизы – в сумме 74 188 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для исключения из размера ущерба стоимости повреждений на отделочном покрытии потолка в санузле № 6 в виде образования темных пятен на плитке ПВХ в размере 1 800 руб., поскольку как трубопровод холодного водоснабжения, так и система вентиляции отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома.

Основания для возложения ответственности за причиненный в результате залива ущерб на ответчиков ФИО7, ФИО14, ФИО15 отсутствуют, поскольку их вина в заливе не установлена.

Наличие у ООО «Жилсервис» подрядных отношений с ООО ЖЭУ-28» также не может являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причинение истцу ущерба, поскольку ООО «Жилсервис» надлежащим образом свои обязанности не исполняло, при осмотрах системы холодного водоснабжения не выявило имеющиеся недостатки, должный контроль за выполнением работ, выполняемых подрядчиком, не осуществило.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика ООО «Жилсервис» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Так, заявляя указанное ходатайство, представитель ответчика ФИО12 просил поставить на разрешение экспертного учреждения следующий вопрос: Имеются ли повреждения на участке трубопровода холодного водоснабжения после отвода от общедомового стояка до первого запорного устройства в 

<

адрес> или № по адресу: 

<

адрес>, которые могли вызвать залив квартиры?

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Поскольку, экспертное заключение является полным и ясным, не содержащим двусмысленного толкования, в качестве причины залива экспертами указано аварийное или механическое повреждение трубопроводов холодного водоснабжения квартир № и № на участке после отвода от общедомового стояка холодного водоснабжения и до первого запорного устройства 

<

адрес> или №, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Более того, поставленный представителем ООО «Жилсервис» на разрешение экспертов вопрос о наличии на участке трубопровода холодного водоснабжения повреждения в настоящее время не будет способствовать правильному разрешению настоящего спора, поскольку с момента залива жилого помещения ФИО4 произошел значительный промежуток времени, за который имелась возможность привести общедомовое имущество в надлежащее состояние.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, судебная коллегия, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО4 штраф в размере 42 094 руб., исходя из следующего расчета (74 188 руб. + 10 000 руб.) * 50%.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Иванькова В.А., с которой заключено соглашение об оказании юридических услуг от 30.01.2024 на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 149-152)

Представитель истца подготовила исковое заявление, его уточнение, возражения на отзыв ответчика, принимала участие в 9-ти судебных заседаниях (с учетом перерыва).

Оплата услуг адвокату подтверждена квитанциями от 30.01.2034 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 83) и от 04.07.2025 (т. 3 л.д. 154) на сумму 10 000 руб.

Судебная коллегия при определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывает категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме – в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебной оценки ущерба.

Поскольку для обоснования стоимости причиненного ущерба с целью обращения в суд истцом было получено заключение о размере ущерба, расходы в размере 14 500 руб., понесенные истцом, относятся к числу судебных и подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании статей 98 ГПК РФ с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска, в размере 2 090 руб. Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Жилсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 725 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Жилсервис». Требования ФИО4 к ФИО7, ФИО14, ФИО15, ООО «ЖЭУ-28» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 74 188 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 42 094 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке ущерба – 14 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 090 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета – муниципального образования города Брянска госпошлину в размере 2 725 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» отказать.

Требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО15 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-28» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

ФИО2

О.Г. Ильюхина