Мотивированное 

решение

 составлено 16 февраля 2024 года

66RS0020-01-2023-001031-34

Дело № 2-36/2024 (2-1205/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку с суммы 400 000 руб. из расчета 400 000*1%* количество дней (с 29.12.2022 по дату фактического исполнения решения суда, на 23.05.2023 неустойка составляет 580 000 руб., в совокупности не более 400 000 руб.), производить взыскание неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 400 000 – 4 000 рублей в день, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., расходы на доставку корреспонденции в размере 1600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указано, что 06.12.2022 г. в 22 час. 37 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 

<

номер>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО4, собственник ФИО5 и Линкольн 

<

...>, г/н 

<

номер>, собственник ФИО3 В результате нарушения ФИО4 пункта 8.12 Правил дородного движения транспортное средство Линкольн 

<

...>, г/н 

<

номер> получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX 

<

номер>. 11.12.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о получении возмещения при наступлении страхового случая с приложением необходимого для принятия решения пакета документов. В заявлении также было указано, что поврежденное транспортное средство Линкольн 

<

...> не имеет возможности передвигаться по дорогам общего пользования, так же был указан адрес, по которому транспортное средство находится и может быть осмотрено представителем страховой компании. 08.12.2022 г. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» приняла документы. 27.12.2022 получена телеграмма, в которой страховая компания просила сообщить местонахождение поврежденного транспортного средства, в телеграмме также был указан контактный единый телефон для справок. ФИО3 позвонила на указанный номер, описав ситуацию, ФИО3 заверил оператор, что экспертизу транспортного средства произведут по указанному в заявлении адресу, необходимо ждать звонка от эксперта в ближайшее время. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 28.12.2022г.), страховая компания не произвела осмотр поврежденного транспортного средства. ФИО3 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба. В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы для оценки ущерба транспортного средства Линкольн 

<

...>, г/н 

<

номер> и просьбой обеспечить явку представителя страховщика к 14.01.2023 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. Заключением ИП ФИО1 № 1222-020 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 216 800 рублей, без учета износа 414 200 рублей. 31.01.2023 г. поступило заказное письмо от страховой компании – возврат ранее принятого заявления, в котором указано, что в согласованные со страховщиком даты, время и место ФИО3 не предоставила транспортное средство к осмотру представителю страховой компании. Данное обоснование отказа от рассмотрения является не правомерным, поскольку никакого согласования не производилось. 08.02.2023 года в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба; понесенных расходов; расчета и выплаты неустойки, с приложением полного пакета документов. В ответ на досудебную претензию страховая компания направила информационное письмо, в котором указала номер единого телефона для получения информации об организации осмотра. В связи с тем, что требования ФИО3 не удовлетворены в полном объеме, 24.03.2023 г. подано обращение финансовому уполномоченному. 11.04.2023 г. решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. ФИО3 не вела предпринимательской деятельности с данным транспортным средством. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В письменных возражениях (т. 1 л.д. 132-136) представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию. Допущенные истцом нарушения являются созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона и не может являться допустимым доказательством размера ущерба. Согласно трасологическому исследованию, проведенному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником 1А, составившей рецензию на экспертное заключение истца, не все заявленные к возмещению повреждения транспортного средства явились следствием произошедшего ДТП. Механические повреждения, локализованные на облицовке переднего бампера и молдинге переднего правого колеса автомашины Линкольн 

<

...>, г/н 

<

номер>, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах.

Определением суда от 18 июля 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6 (т. 1 л.д. 188).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик не уведомлял истца надлежащим образом о проведении осмотра транспортного средства, не согласовал с ним дату, поскольку все телеграммы поступали истцу после указанной в них даты осмотра, истец не уклонялась от осмотра, на осмотр, организованный истцом, представитель ответчика не явился. Также пояснил, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, дополнительно пояснил, что согласен с тем объемом повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, который установлен заключением судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель финансового уполномоченного просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правил ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.12.2022г. в 22 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств ВАЗ 

<

номер>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО4, собственник ФИО5, и Линкольн 

<

...>, г/н 

<

номер>, собственник ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 11). 

Транспортное средство Линкольн 

<

...>, г/н 

<

номер> было приобретено ФИО3 у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 03.05.2022 года (т. 1 л.д. 13).

Договор содержит подтвержденное подписями указание о том, что продавец ФИО6 получил денежные средства, а ФИО3 автомобиль, что, учитывая реальный характер договора купли-продажи, исходя из положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454, ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о возникновении у ФИО3 права собственности на автомобиль 03.05.2022 года.

В результате нарушения ФИО4 пункта 8.12 Правил дородного движения, который допустил наезд на стоящее транспортное средство Линкольн 

<

...>, г/н 

<

номер>, оно получило механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП (т. 1 л.д. 96), объяснениями участников (т.1 л.д. 96 оборот, 97). 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX 

<

номер>.

07 декабря 2022 года в адрес ответчика истец направил заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 10) с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается почтовой накладной № 1377028499 курьерской службы доставки «CDEK» (т. 1 л.д. 17) и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1377028499 (т. 1 л.д. 17).

В заявлении, полученном ответчиком 08.12.2022 года, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить затраты на доставку почтовой корреспонденции. В заявлении указан номер телефона истца, адрес телефонной почты, также указано, что транспортное средство не на ходу, может быть предоставлено к осмотру по адресу: 

<

адрес>.

13.12.2022 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о необходимости обеспечить осмотр транспортного средства по адресу: пгт. Белоярский, ул. Ленина, д. 2а в 12:00 час. 16.12.2022 года.

Данная телеграмма отправлена в адрес истца заказной почтой ШПИ 62403071024508 (т. 1 л.д. 140).

Согласно отчету с сайта Почты России телеграмма прибыла в место вручения 16.12.2022 года в 11:11 час. (за 49 минут до предлагаемого времени осмотра) и только 21.12.2022 года (после предлагаемой даты осмотра) предпринята попытка вручения телеграммы (неудачная).

16.12.2022 года в 12:20 час. Т. по поручению ПАО «СК «Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории, из которого следует, что по адресу: 

<

...> транспортное средство с г/н 

<

номер> и его собственник не обнаружены (т.1 л.д. 140 оборот).

К акту осмотра прилагаются фотографии, которые не подтверждают отсутствия автомобиля в месте осмотра.

Из фотографии (т. 2 л.д. 24) и пояснений представителя истца установлено конкретное местоположение автомобиля по адресу: пгт. Белоярский, ул. Ленина, д. 2а – напротив ворот шиномонтажа рядом с беседкой, которое с момента ДТП не изменялось.

Однако, на фотографиях, прилагаемых к протоколу осмотра территории от 16.12.2022 года, это место не зафиксировано: так, на фотографии, выполненной в 12:21:04 16.12.2022 года через дорогу, место напротив ворот шиномонтажа закрыто проезжающим транспортом; на фотографии, выполненной в 12:20:58 16.12.2022 года через дорогу, в этом месте имеется контур транспортного средства; на фотографии выполненной в 12:24:12 16.12.2022, месторасположение автомобиля скрыто углом здания; на иных представленных фотографиях зафиксирована прилегающая территория, вне места нахождения транспортного средства. 

20.12.2022 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о необходимости сообщить местонахождение транспортного средства для осмотра либо представить транспортное средство на осмотр 23.12.2022 года в 11:45 час. по адресу: 

<

адрес>.

Данная телеграмма отправлена в адрес истца заказной почтой ШПИ 62403071024973 (т. 1 л.д. 141).

Согласно отчету с сайта Почты России телеграмма прибыла в место вручения 22.12.2022 года в 09:48 час. (за сутки до предлагаемого времени осмотра) и вручена истцу 27.12.2022 года (после предлагаемой даты осмотра).

Протоколом осмотра территории от 23.12.2022 года подтверждается, что по адресу: 

<

адрес> транспортное средство для осмотра предоставлено не было (т. 1 л.д. 141 оборот), что не оспаривается стороной истца.

Письмом от 27.12.2022 года (т. 1 л.д. 21) ответчик сообщил о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения, поскольку в согласованные со страховщиком даты, время и место истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы.

ФИО3 29.12.2022 года направила в страховую компанию уведомление о проведении осмотра транспортного средства в 16:00 час. 14.01.2023 года по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24).

Данное уведомление получено страховой компанией 14.01.2023 года, что подтверждается почтовой накладной № 1391400879 курьерской службы доставки «CDEK» (т. 1 л.д. 25) и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1391400879 (т. 1 л.д. 25).

Осмотр состоялся без участия представителя страховой компании, о чем составлен акт № 1222-020 от 14.01.2023 года (т.1 л.д. 38-40).

10.02.2023 года согласно почтовой накладной № 1402440296 курьерской службы доставки «CDEK» (т. 1 л.д. 75) и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1402440296 (т. 1 л.д. 75) в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями возместить ущерб, причиненный транспортному средству, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9500 рублей, расходы на доставку корреспонденции в размере 1200 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 73-74). 

В обоснование своих требований истец предоставил заключение эксперта-техника Д. (ИП ФИО1) от 30.01.2023 года № 1222-020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 216 800 рублей, с учетом износа – 414 200 рублей (т. 1 л.д. 27-68).

14.02.2023 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о необходимости представить транспортное средство на осмотр 20.02.2023 года в 09:00 час. по адресу: 

<

...>.

Данная телеграмма отправлена в адрес истца заказной почтой ШПИ 62403070014159 (т. 1 л.д. 142 оборот).

Протоколом осмотра территории от 20.02.2023 года подтверждается, что по адресу: 

<

...> транспортное средство для осмотра предоставлено не было, что не оспаривается стороной истца (т. 1 л.д. 143 оборот).

В ответе от 15.02.2023 года на претензию ответчик указал, что до настоящего времени транспортное средство не представлено на осмотр страховщику (т. 1 л.д. 76).

20.02.2023 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о необходимости представить транспортное средство на осмотр 28.02.2023 года в 09:00 час. по адресу: 

<

...>, данная телеграмма вручена ФИО3 22.02.2023 года (т. 1 л.д. 143 оборот).

11.03.2023 года по адресу: 

<

...> состоялся осмотр транспортного средства с участием представителя страховой компании, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 144-146).

23.03.2023 года ФИО3 выдано направление на ремонт (т. 1 л.д. 147 оборот, 148), направленное в ее адрес почтой и до настоящего времени не полученное, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, сведениями с сайта Почты России по ШПИ 14577081118816 (т. 1 л.д. 196-200).

28.03.2023 года экспертом-техником В. (ООО «РАВТ-Эксперт») составлено заключение № 0019450898, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 149 900 рублей, без учета износа – 287 108 рублей (т. 1 л.д. 149-150).

Кроме того, 27.03.2023 года автотехником-трасологом А. составлено заключение № 19450898, в котором определен объем повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП (т. 1 л.д. 158-167).

24.03.2023 года истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о возмещении убытков, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9500 рублей, расходы на доставку корреспонденции в размере 1200 рублей, расходы на транспортировку в размере 7500 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 77-79). 

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2023 года № У-23-32137/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, поскольку заявитель на момент ДТП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, транспортное средство по своим характеристикам относится к коммерческому транспорту, соответственно, в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях, при этом заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что в совокупности не позволило признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно сведениям ЕГРИП (т. 1 л.д. 83-84) истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, однако аренда транспортных средств, предоставление транспортных услуг не относится ни к основным, ни к дополнительным видам ее деятельности.

Кроме того, на момент ДТП транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД за истцом, ей не был оформлен страховой полис, транспортное средство было не на ходу, находилось около ремонтной мастерской, соответственно, оно вообще не использовалось, в том числе и в предпринимательских целях, в связи с чем суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного, на основании которых он прекратил рассмотрение обращения ФИО3

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Таким образом, основанием для возврата заявления без рассмотрения является повторное непредставление транспортного средства для осмотра в согласованную дату, однако, дата осмотра между заявителем и страховой компанией до возврата ей заявления ни разу не была согласована по вине страховой компанией, которая не предприняла надлежащих и достаточных мер, направляя телеграммы за 2-3 дня до предлагаемой даты осмотра, когда они, учитывая доставку телеграмм как почтовой корреспонденции, заведомо не могли быть вручены заявителю, при наличии указанных в заявлении номера телефона и адреса электронной почты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявитель уклонялась от согласования даты осмотра или от его проведения, напротив, заявитель сама также направляла в страховую компанию уведомление о дате осмотра, однако представитель страховщика на осмотр в указанную дату не явился.

Суд полагает, что направление ответчиком специалиста на осмотр 16.12.2022 года в отсутствие сведений о том, что заявитель уведомлена о проведении осмотра в эту дату, является недобросовестным поведением.

Выдача направления на ремонт 24.03.2023 года, спустя более 3-х месяцев со дня первоначального обращения и в отсутствие повторного обращения, о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по страховому возмещению также не свидетельствует.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.

Ответчик направление на ремонт на СТОА в установленные сроки не выдал, необоснованно вернул истцу заявление о страховом возмещении, соответственно, им не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Для разрешения заявленных истцом требований с учетом необходимости определения как стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (для взыскания страхового возмещения), так и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (для взыскания убытков), и учитывая наличие противоречий в представленных суду сторонами заключениях экспертов-техников, судом была назначена судебная экспертиза.

В заключении от 20.12.2023 года (т. 2 л.д. 2-68) экспертом Е. определен перечень повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП 06.12.2022 года, который сторонами не оспаривался, а также определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа – 392 200 рублей, и наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, - 440 700 рублей. 

Таким образом, суммы страхового возмещения (392 200 рублей) недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам (440 700 рублей).

Заключение подготовлено квалифицированным лицом, обладающим соответствующим образованием и опытом работы, подробно мотивированно, основано на проведенном исследовании объекта экспертизы, результаты которого приведены, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком в установленные сроки не организован, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 392 200 рублей.

Кроме того, для восстановления транспортного средства необходимо привлечение дополнительных денежных средств в размере 48 500 рублей (440 700 рублей – 392 200 рублей), которые ответчика должен возместить в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено о взыскании страхового возмещения и убытков в общей сумме 400 000 рублей, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, убытки подлежат взысканию с ответчика только в сумме 7800 рублей (400 000 рублей – 392 200 рублей).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 3 этой статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 29.12.2022 года (21-ый день после первоначального обращения с заявлением) по дату фактического исполнения решения суда с суммы 400 000 рублей.

Вместе с тем, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в размере 7800 рублей является убытками, основанными на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а не страховой выплатой, основанной на нормах Закона об ОСАГО и договоре ОСАГО, заключенном между истцом и ответчиком. Таким образом, невыплата ответчиком истцу указанной суммы, имеющей иную правовую природу, не является тем нарушением, за совершение которое предусмотрено взыскание неустойки.

Взыскание убытков, как и взыскание неустойки, является формой финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем начисление неустойки на убытки привело бы к двойному взысканию финансовой санкции, что является недопустимым.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию только от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 392 200 рублей.

На день рассмотрения дела размер неустойки составляет 1 596 254 рубля из расчета 392 200 * 1% * 407 дней (с 29.12.2022 по 09.02.2024).

Вместе с тем, Законом об ОСАГО размер неустойки в данном случае ограничен 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 400 000 рублей снижению не подлежит, учитывая длительный период неисполнения обязательства (407 дней), соотношение с размером невыплаченного страхового возмещения в значительной сумме (392 200 рублей), вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по организации страхового возмещение (несогласование даты осмотра с заявителем, необоснованный возврат заявления о страховом возмещении), отсутствие представленных суду ответчиком доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, характеризующимся в том числе периодом и размером его неисполнения.

Учитывая, что неустойка взыскана в максимальном размере 400 000 рублей, оснований для продолжения ее начисления со дня, следующего за днем принятия решения, по день исполнения решения суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, взысканию подлежит штраф в размере 196 100 рублей (392 200 рублей/2), рассчитанный только от суммы страхового возмещения, а не убытков.

При этом суд не находит оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств его несоразмерности, иных основания для снижения ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги не осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда при ее компенсаторном характере не может быть иллюзорной и должна реально восстанавливать нарушенное право, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки по инициативе суда, ввиду ее несоразмерности, а также штрафа и компенсации морального вреда, не является основанием для пропорционального исчисления судебных расходов (абзацы 3, 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что заключение эксперта-техника Д. было необходимо для обоснования цены иска, который носил имущественный характер, подлежащий оценке, расходы истца по оплате его услуг по договору с ИП ФИО1 № 122022/26Э от 26.12.2022 года (т. 1 л.д. 26) в сумме 9500 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 08.02.2023 года (т. 1 л.д. 72), подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных.

Также истец просит взыскать расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1600 рублей, из которых 400 рублей – направление заявления о возмещении ущерба, 400 рублей – направление уведомления о проведении осмотра, 400 рублей – направление досудебной претензии, 400 рублей – направление искового заявления.

Несение истцом расходов по отправке уведомления о проведении осмотра транспортного средства предусмотрено в рамках договора с ИП ФИО1 122022/26Э от 26.12.2022 года на проведение экспертизы транспортного средства, что следует из п. 4.3 договора, несения данных расходов подтвержден кассовым чеком от 08.02.2023 года (т. 1 л.д. 72). Расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления понесены истцом в рамках договора с ИП ФИО1 № 022023/08 от 08.02.2023 года на оказание юридических услуг, что следует из п. 2.2 договора (т. 1 л.д. 108-110). Факт несения расходов в размере 400 рублей подтверждается кассовым чеком от 08.02.2023 (т. 1 л.д. 72).

Факт несения расходов на отправку заявления о страховом возмещении подтверждаются кассовым чеком от 07.12.2022 года (т. 1 л.д. 16)

Таким образом, всего истцом подтверждено несение расходов на оплату почтовых услуг только в размере 1200 рублей.

Учитывая, что обязанность потерпевшего по обращению к страховщику с заявлением о страховом случае и досудебной претензией предусмотрена пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату почтовых услуг являлись необходимыми и подлежат возмещению в качестве судебных расходов с учетом принципа пропорциональности распределения расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО1 заключен договор № 022023/08 от 08.02.2023 года об оказании юридический услуг, согласно которому стоимость услуг определяется следующим образом: 5000 рублей – составление досудебной претензии, изучение документов, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, 25000 рублей – составление искового заявления, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере на общую сумму 30 000 рублей подтверждается чеками от 08.02.2023 года и 25.05.2023 (т. 1 л.д. 72).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил в суд исковое заявление и дополнение к нему, обращение к финансовому уполномоченному, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 28.08.2023 года, 06.02.2024, 09.02.2024 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, уменьшению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей, арифметически рассчитанная исходя из установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 5200 рублей + 6000 рублей 48 копеек ((800 000 рублей – 200 000 рублей) * 1%)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) по подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

номер>) страховое возмещение в сумме 392 200 рублей; убытки в размере 7800 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 196 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 1200 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в сумме 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья А.А. Коняхин