судья Вороницкая Т.Е. дело № 10-16\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская Область 27 марта 2017 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Чурсине Б.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Шмелева А.С.,

защитника-адвоката Ивахно С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Шмелева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в отношении

ФИО1, *** года *** 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325, ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Никитиной Н.Н., мнение прокурора Шмелева А.С., поддержавшего апелляционное представление, защитника Ивахно С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в уничтожении официального документа, совершенном из иной личной заинтересованности, в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении близких лиц, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Советского района г. Орска Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт по данному делу составлен с нарушением требований п.8, 9 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а именно в нем, а также списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в качестве потерпевшей указана П.Г.А., не являющаяся потерпевшей, и фактически имеющая фамилию Р.Г.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шмелев А.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя это тем, что П.Г.А. ошибочно указана в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве потерпевшей. Считает, что ошибочные данные о потерпевшей в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не влияют на существо предъявленного обвинения и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения. Также полагает, что мировой судья в нарушение ст. 247 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в отсутствие подсудимого. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно- процессуального закона. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Основанием к возвращению настоящего уголовного дела прокурору явились нарушения требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1, которые не позволили мировому судье постановить приговор или вынести иное решение на основе данного акта. 

Вместе с тем, нарушения, на которые указал в постановлении мировой судья, не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и принятию по нему решения, поскольку могут быть устранены в ходе судебного разбирательства без нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Из материалов уголовного дела и обвинительного акта следует, что преступление было совершено в отношении Л.А.О., которая признана потерпевшей в установленном законом порядке (л.д.55).

Указание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, который является приложением к обвинительному акту, в качестве потерпевшей П.Г.А., является технической ошибкой, поскольку П.Г.А. потерпевшей по делу не признавалась, а была допрошена в качестве свидетеля по делу. Данная ошибка может быть устранена в ходе судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела и принятию решения по нему. 

Неустановление органом дознания личности названного свидетеля, который фактически имеет фамилию Р.Г.А., а не *** также не препятствует постановлению приговора или принятию иного решения по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства личность свидетеля может быть установлена мировым судьей, и свидетель может быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными по рассматриваемому уголовному делу. При этом показания свидетеля, данные им в ходе дознания, подлежат оценке по правилам ст. 88 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей требований ст. 247 УПК РФ при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд находит необоснованными, поскольку в силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовные дела о преступлениях небольшой или средней тяжести при наличии ходатайства подсудимого, могут быть рассмотрены в отсутствие подсудимого. Такое ходатайство ФИО1 в материалах уголовного дела имеется (л.д.193), вопрос о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого разрешен мировым судьей в установленном законом порядке. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку апелляционное представление государственного обвинителя не содержит требования об изменении указанной меры пресечения.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела мировому судье надлежит проверить соблюдение ФИО1 условий избранной ему меры пресечения, поскольку материалы дела содержат сведения о выезде подсудимого в другой регион на постоянное место жительство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Шмелева А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325, ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья подпись Н.Н. Никитина