Дело № 12 – 126/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г., 

при секретаре Павловой И.П.,

с участием ФИО2 - директора МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Белорецк МР Белорецкий район РБ, ФИО5 - представителя МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Белорецк МР Белорецкий район РБ, по доверенности - юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 - директора МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Белорецк МР Белорецкий район РБ на постановление зам. главного государственного инспектора г. Белорецк, Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО3 №... от ... о привлечении МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Белорецк МР Белорецкий район РБ к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО 1 №... от ... МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Белорецк МР Белорецкий район РБ привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Белорецк МР Белорецкий район РБ ФИО2 подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается административный орган, а также недоказанностью вины юридического лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании протокола №... от ... В протоколе указано 10 пунктов нарушений пожарного законодательства. При составлении протокола и указании на нарушение противопожарных норм и правил, инспектором применялись СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выхода» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Что противоречит действующему законодательству. Поскольку в случае, если положения ФЗ №... устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений ФЗ №...-Ф3, применяются ранее действовавшие требования. Сам инспектор в постановлении указывает, что здание музыкальной школы было простроено в 1994 году. В 2014 году проводился капитальный ремонт кровли. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Ф3-123 применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Капитальный ремонт кровли никак не повлиял на указанные в протоколе и постановлении нарушения требований пожарного законодательства. Но это не помешало инспектору применять при оценке нарушений, требования СП и СниП, которые были введены в действие значительно позже, точнее в 1997 и 2001 годах. Кроме того, согласно п. 4.3. СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации объекта защиты следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Поскольку здание построено ранее (1994 г.) применять требования СНиП 21-01-97 можно только в процессе эксплуатации здания (а не в процессе строительства, проектирования и т.д.). Кроме того, согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется 8.5 СНиП 10-01, который утратил силу с ... согласно п. 8.5. СНиП 10-01, действующего на момент введения в действие СНиП 21-01-97. На существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Таким образом, на момент введения в действие СНиП 10-01-97, распространение их действия на введенные ранее в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось. Лишь на требования, предусматривающие эксплуатацию здания.

Нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, относятся к конструктивным элементам здания, которые построены и введены в эксплуатацию на основании проекта в 1994 году и не относятся к эксплуатации здания и соблюдению противопожарного режима, а значит юр. лицо не может быть привлечено к ответственности за несоблюдение этих пунктов.

Нарушение, указанное в п. 4 Постановления, отсутствует, поскольку все, предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, установлены в здании музыкальной школы. Также не понятно, какие именно двери имеет ввиду инспектор. Все замеры проводились инспектором единолично, никаких понятых, свидетелей не было (подтверждается протоколом). Прибор, которым проводились замеры ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении не указан, неизвестно наименование прибора, дата поверки, серийный номер, модель.

Экспертизы как таковой не было, в качестве эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ привлекался инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области ПБ ФИО 2 . В день экспертизы назначенной на ... эксперт отсутствовал и замеры производил инспектор ФИО 3 (экспертом не является), неизвестным прибором, и в акте от ... не указана данная проверка. 

Нарушений порядка установки систем противопожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, с дублированием световых и звуковых сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, указанных в п. 10. Постановления, при внеплановой проверке (распоряжение №... от ...) были обнаружены нарушения в установке и работе системы обнаружения пожара, выдано предписание, они были устранены и приняты актом от ..., никаких нареканий по работе сигнализации у инспектора ФИО3 не было. 

В музыкальной школе установлена система пожарной сигнализации, и система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, как ручная так и автоматическая, существует круглосуточная охрана объекта. Несмотря на то, что финансовые возможности ограничены бюджетом, в школе созданы все условия для проведения безопасной во всех отношениях деятельности учеников и преподавателей. Установка системы, дублирующей световые и звуковые сигналы о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, требует больших финансовых затрат, из бюджета. Дирекцией школы делается все, чтобы создать для детей условия для обучения и развития.

В судебном заседании ФИО2 - директор МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Белорецк МР Белорецкий район РБ доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, обжалуемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что первая внеплановая проверка школы проводилась в 2015 году. Все предписания были выполнены школой. В 2016 году никаких нарушений выявлено не было. В акте отражены нарушения, которых в действительности нет. В подтверждение просил приобщить к материалам дела акт проверки от 2015 года, предписание №..., акт проверки №... от ..., постановление о прекращении дела об административном правонарушении от .... 

ФИО5 – представитель МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Белорецк МР Белорецкий район РБ по доверенности в судебном заседании жалобу ФИО2 по изложенным в ней доводам поддержала. Указала, что в постановлении обозначены нарушения в 10 пунктах. П.п. 1,2,3,4,5,6,7,8,9 относятся к конструктивным элементам здания. Есть проект, согласно которому на момент строительства были предусмотрены другие нормы. С того времени конструктивных изменений не проводилось, то есть на сегодняшний день они и не могут соответствовать СНиП 21-01-97. Представила суду заявление об исключении доказательств, в котором просит исключить из дела об административном правонарушении акт проверки №... от ..., проведенной с грубейшими нарушениями требований закона – проверка была проведена с нарушением срока ее проведения, предусмотренного ст. 13 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т. е. в срок, превышающий 20 дневный и в отсутствие распоряжения о продлении срока проведения выездной проверки. Также, в нарушение требований закона акт проверки был составлен спустя полтора месяца после окончания проверки, тогда как срок его составления – не превышающий трехдневный срок после завершения мероприятий по контролю. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Превышение установленных сроков проведения проверок, согласно п. 6 ст. 15 настоящего ФЗ является грубым нарушением. В соответствии с п. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Если указанные доказательства получены с нарушением закона. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Зам. главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании показал, что проверку проводил старший инспектор ФИО3 В течении 20 дней он выехал на объект, возбудил административное расследование и направил материалы на экспертизу в ... Административное расследование было продлено на 1 месяц до .... Указал, что в соответствии с законом, если имеется угроза жизни и здоровью людей, здание должно быть приведено в соответствие с действующими нормами. В связи с выявленными нарушениями был составлен протокол об административном правонарушении, было назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Акт проверки был составлен после завершения экспертизы. Пояснил, что в здании музыкальной школы имеется автоматическая система пожарной сигнализации, но она должна передаваться на пульт пожарной охраны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что, согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) – Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РБ от ... №... в здании объекта защиты Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская музыкальная школа г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, расположенного по адресу: ... проведена проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок на 2016 год. Предметом указанной проверки являлось соблюдение обязательных требований законодательства о пожарной безопасности. Указан срок проведения проверки – не более 20 рабочих дней. К проверке приступить с ..., окончить проверку не позднее .... 

... в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская музыкальная школа г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от ... была назначена пожарно-техническая экспертиза. 

Определением от ... срок проведения административного расследования был продлен до ... в связи с тем, что назначенная экспертиза не поведена и завершить административное расследование в указанные сроки не представилось возможным. 

Из заключения эксперта №... от ... следует, что по представленным в распоряжении эксперта материалам дела были установлены несоответствия части 4 и части 7 ст. 83 Федерального закона №... ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.14.5. п. 13.14.9, п. 13.4.1, п. 13.13.1. п. 13.3.4, приложение А (обязательное) СП 5.13130.2009. Указанные несоответствия нормативных документов могут привести к невыполнению автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре своей функции в условиях реального пожара. Также были установлены несоответствия части 8 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.1.12, п. 4.4.2,, п. 8.2.6, п. 8.2.1 СП 1.13130.2009. Указанные несоответствия нормативных документов в условиях реального пожара могут ухудшить эвакуацию и могут привести к реальной гибели и травматизму людей. 

Согласно протокола об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... было осмотрено здание МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Белорецк МР Белорецкий район РБ. 

Согласно акту проверки №... от ... выявлены нарушения 

обязательных требований правил пожарной безопасности. 

Предписанием №... от ... МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Белорецк МР Белорецкий район РБ установлена необходимость устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки. Указанное предписание ФИО2 – директором МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Белорецк МР Белорецкий район РБ получено для исполнения без каких-либо замечаний.

Согласно протоколу №... об административном правонарушении от ... ... в 11 ч.00 мин. по результатам плановой выездной проверки, согласно распоряжению №... от ... в здании объекта защиты Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская музыкальная школа г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, расположенного по адресу: ... и административного расследования с производством экспертизы выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и системам пожарной безопасности, а именно: 

1. Ширина второго эвакуационного выхода рядом с кабинетом №... менее 1,2 м (фактически составляет ... чем нарушены п. ... СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

2. Около эвакуационного выхода рядом с кабинетом №..., лестница 3-го типа (наружная открытая лестница) расположена на расстоянии менее 1 метра от оконного проема, чем нарушен п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; 6.30 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

3. Не обеспечено открывание дверей вторых эвакуационных выходов из лестничной клетки по направлению выхода из здания, чем нарушен п. 6.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 

4 На первом этаже отсутствуют предусмотренные проектной документацией,

эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, чем нарушен п. 23 (д) Правил Противопожарного режима Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ... №...);

5. На первом этаже ширина выхода в лестничную клетку менее 1,2 м (факта составляет ... чем нарушены п. ... СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

6. На первом этаже в лестничной клетке ширина выхода ведущего на наружную открытую лестницу менее 1,2 м (фактически составляет 1,16 м), чем нарушены п. ... СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

7. На втором этаже ширина выхода ведущего в лестничную клетку (рядом с компьютерным классом) менее 1,2 м (фактически составляет 0,88 м), чем нарушены п. ... СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.16 С 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

8. На втором этаже ширина выхода ведущего в лестничную клетку менее 1,2 м (фактически составляет 1,18 м), чем нарушены п. ... СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

9. Поручни ограждений лестниц установлены на высоте менее 1,2 м (фактически составляет 0,87 м), чем нарушены п. 8.2.1 СП 1.13130.2б09 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.30 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

10. Системы пожарной сигнализации в здании класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 не обеспечивают дублирование световых и звуковых сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, чем нарушен ч. 7 ст. 83 Федерального закона ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Постановлением зам. главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО3 №... от ... МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Белорецк МР Белорецкий район РБ было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000(восьмидесяти тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. 

Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение) должностных лиц и граждан.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п. 

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. 

Из ч.2, 3 ст.4 Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. 

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), такие, как «Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 171, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденные постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г № 18-7. 

Положения Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. 

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Белорецк МР Белорецкий район РБ является муниципальным учреждением. Что подтверждается уставом учреждения и выпиской из ЕГРЮЛ. Директор МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Белорецк МР Белорецкий район РБ является руководителем муниципального учреждения, что подтверждается приказам (распоряжением) МКУ «Управление культуры МР Белорецкий район РБ о приеме работника на работу от ... №... п. 3. 

В соответствии с п. 4.3 устава МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Белорецк МР Белорецкий район РБ директор несет ответственность за жизнь и здоровье детей и работников во время образовательного процесса, соблюдение норм охраны и техники безопасности. 

Официальных писем и обращений в адрес МКУ «Управление культуры МР Белорецкий район РБ» и Администрации МР Белорецкий район РБ о выделении средств для обеспечения пожарной безопасности не направлялось. 

Нарушения, указанные в п. 1-10 постановления, свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ... №..., который подписан ФИО2 с указаниями о том, что он не согласен с протоколом №... от ... и с актом от ... №....

Факт совершения МБУ ДО Детская музыкальная школа ... МР ... РБ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается распоряжением от ... №..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..., определением от ... о назначении пожарно-технической экспертизы, определением от ... о продлении срока проведения административного расследования, заключением эксперта №... от ..., протоколом осмотра от ..., актом проверки №... от ..., протоколом об административном правонарушении №... от ... 

Учитывая вышеизложенное, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми. 

Доводы ФИО2- директора МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Белорецк МР Белорецкий район РБ о том, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, не соответствуют действительности, поскольку дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приведет к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Так, согласно заключению эксперта №... от ... обозначенные несоответствия нормативных документов могут привести к невыполнению автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре своей функции в условиях реального пожара, в условиях реального пожара могут ухудшить эвакуацию и могут привести к гибели и травматизму людей. 

Доводы ФИО5 – представителя МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Белорецк МР Белорецкий район РБ о несоответствии акт проверки №... от ... требованиям закона, в связи с грубейшими нарушениями проведенной проверки - нарушением срока ее проведения, в отсутствие распоряжения о продлении срока проведения выездной проверки, а также нарушением срока составления акта суд не принимает, поскольку, согласно материалам дела, проверка проведена в установленный срок. Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) от ... установлен срок проведения проверки с ... по .... Определением от ... было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Согласно ч. 5 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. 

Определением начальника Белорецкого межрайонного ОНД и ПР УДН и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО4 от ... в связи с тем, что по делу была назначена экспертиза, результаты которой не были получены, срок проведения административного расследования был продлен до .... Результаты экспертизы были получены .... 

В связи с вышеуказанным, ходатайство ФИО6 об исключении акта №... от ... из числа доказательств не подлежит удовлетворению. 

Доводы ФИО2- директора МБУ ДО Детская музыкальная школа г.Белорецк МР Белорецкий район РБ об отсутствии состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный орган, а также недоказанностью вины юридического лица, суд не принимает поскольку опровергаются материалами дела. 

Срок давности привлечения МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Белорецк МР Белорецкий район РБ к административной ответственности не нарушен.

При таких данных, в отношении МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Белорецк МР Белорецкий район РБ принято законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление зам. главного государственного инспектора ... РБ по пожарному надзору ФИО3 №... от ... о привлечении МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Белорецк МР Белорецкий район РБ к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2- директора МБУ ДО Детская музыкальная школа г. Белорецк МР Белорецкий район РБ без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения.

Судья: подпись П.Г. Исаков 

Копия верна 

Судья П.Г. Исаков 

Секретарь И.П. Павлова