Дело № 2 -731/19

16RS0050-01-2018-008424-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Парли», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Парли», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21.06.2016 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к договору банковского счета. По условиям кредитного договора банк обязуется предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете № денежных средств (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного соглашения. Максимальный лимит задолженности заемщика перед банком по Дополнительному соглашению составил 4 100 000 рублей. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 18,4% годовых. Сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от № от 21.06.2016г. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Парли» заключен Договор о залоге товаров в обороте № от 21.06.2016г., по которому ООО «Парли» передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности товары в обороте: парфюмерная и косметическая продукция рыночной стоимостью 7 500 000 рублей, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Размер задолженности по состоянию на 24.08.2018 г. составляет 6 234 576 рублей 14 копеек, в том числе просроченная задолженность 3 833 879 рублей 18 копеек, просроченные проценты 103 197 рублей 75 копеек, неустойка на просроченный кредит – 2 239 233 рублей 48 копеек, неустойка на просроченные проценты – 58 265 рублей 73 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 6 234 576 рублей 14 копеек, в возврат государственной пошлины 45 373 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – парфюмерная и косметическая продукция рыночной стоимостью 7 500 000 рублей, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму долга в размере 3 529 626 рублей 01 копейка, из них просроченные проценты в размере 89 849 рублей 83 копейки, неустойка на просроченный кредит в размере 3 347 935 рублей 14 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 91 841 рубль 04 копейки, обратить взыскание на предмет залога, рыночной стоимостью 7 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 45 373 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Указал, что задолженность рассчитана с учетом внесенных ответчиками денежных средств, на восстановленную сумму долга. 

Ответчики представители ООО «Парли» и ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей с иском не согласны, представили отзыв, указав, что по решению Арбитражного Суда РТ все денежные обязательства перед банком исполнены, долг погашен и дальнейшие взыскания влекут неосновательное обогащение истца. Тем более незаконно обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку необходимость в этом в связи с погашением долга отпали, требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения, просят применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных сумм неустоек.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно статье 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 21.06.2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Парли» было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № к договору банковского счета от 06.09.2012 г. №, согласно которому банк обязался предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете № денежных средств (овердрафт). Максимальный лимит задолженности 4 100 000 рублей.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 18,4% годовых.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Согласно расчёту, задолженность ответчика по состоянию на 17.07.2019 г. составляет 63 529 626 рублей 01 копейка, в том числе просроченные проценты 89 849 рублей 83 копейки, неустойка на просроченный кредит – 3 347 935 рублей 14 копеек, неустойка на просроченные проценты – 91 841 рубль 04 копейки. 

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. 

Определением Арбитражного Суда РТ от 26.06.2018 г. по делу № А65-5821/2017 восстановлена задолженность ООО «Парли» перед ПАО «Татфондбанк» в размере 3 833 879 рублей 18 копеек и 13 347 рублей 92 копейки.

Ответчики утверждают, что фактически денежные средства возвращены, что подтверждается платежными поручениями и ООО «Парли» исполнило свои обязательства по возврату кредита. Причина неисполнения не влияет на факт неисполнения. Вина по ненадлежащему исполнению обязательств по кредитному договору полностью лежит на истце. Банком незаконно начислены проценты и неустойки.

Указанные доводы ответчиков не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Разрешая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ на уменьшение штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен по условиям кредитного договора, а ответчики в свою очередь находятся в затруднительном финансовом положении, часть задолженности погашена, наличии желания погасить задолженность и исполнить свое обязательство, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку на просроченный основной долг до 1 000 000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 363 части 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «Парли» по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от 21.06.2016 г., согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Парли» по кредитному договору.

Таким образом, указанная выше задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков ООО «Парли», ФИО1 в солидарном порядке.

Как видно из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств ООО «Парли» перед истцом обеспечено также договором залога № от 21.06.2016 г. Предметом залога является следующее имущество: парфюмерная и косметическая продукция рыночной стоимостью 7 500 000 рублей, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 45 373 рубля.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Парли», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парли», ФИО1 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2016 года по просроченным процентам в размере 89 849 рублей 83 копейки, неустойку на просроченный кредит в размере 1 000 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 373 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: парфюмерная и косметическая продукция рыночной стоимостью 7 500 000 рублей, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья