Судья: Ламонов А.В. Материал № 22к-1194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 сентября 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника Ельчанинова С.Н.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и защитника Соломоновой Е.В. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села В. 

<

адрес>, гражданину РФ, с основным средним образованием, работающему овощеводом в ООО «Овощи Черноземья», состоящему в браке, имеющему 2-х малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ; 

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Соломоновой Е.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Ганьшиной А.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника Соломоновой Е.В., возражений на нее помощника прокурора Усманского района Душкина И.Н., выступление защитника Ельчанинова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений. 

Старший следователь СО ОМВД России по Усманскому району ФИО2 с согласия врио руководителя данного следственного органа ФИО3 возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и защитник Соломонова Е.В. просят отменить постановление суда первой инстанции и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Считают, что у суда и следствия не имелось оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка следователя на то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, а также на наличие неустановленных лиц, причастных к совершению преступления, является необоснованной и ничем не подтверждена.

Следователем и судом не учтено, что обвиняемый не может уничтожить собранные по делу доказательства, находящиеся у сотрудников ОМВД по городу Усмань.

Также не принято во внимание, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, женат и имеет двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по местам проживания и работы. 

Избранная мера пресечения отражается на семье обвиняемого, принося членам его семьи материальные и моральные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района Душкин И.Н., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает представленные следователем и отраженные в судебном решении документы достаточными для вывода о том, что задержание ФИО1 произведено законно, при наличии обоснованного подозрения в причастности к преступлению. 

Как следует из материала, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, санкции которых предусматривают безальтернативное наказание в виде лишения свободы; предварительное расследование уголовного дела находится на своем первоначальном этапе, следователь, как на то указано в ходатайстве, производит активное собирание и закрепление доказательственной базы, в том числе устанавливает лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств, что в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемых ФИО1 преступлений и данными о его личности дает достаточные основания считать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное постановление основано на материалах, представленных органом предварительного расследования и содержащих достаточные доказательства, подтверждающие реальность оснований для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. 

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Исходя из совокупности имеющихся сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных, в том числе не считая безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую сведения, приведенные в апелляционной жалобе. При этом учитывает, что содержание ФИО1 под стражей на данном этапе уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и защитника Соломоновой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина 

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина