55RS0003-01-2020-000605-15

Дело № 2-1137/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре Степанян А.Н.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее племянник ФИО3, после его смерти открылось наследство, в состав наследственной массы входит квартира №... расположенная по адресу: г. Омск, 

<

адрес>. Наследников первой и второй очереди после смерти ФИО3 не имеется. Кроме истца, наследниками по закону третьей очереди являются: двоюродные сестры наследодателя: ФИО2, ФИО4. В сроу, установленный ст. 1154 ГК РФ, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец и отец наследодателя ФИО5 приходились друг к другу родными сестрой и братом. Отец наследодателя умер ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения основания для призвания к наследованию истицей нотариусу ФИО6 были представлены необходимые документы, в том числе свидетельство о рождении ФИО7 (ФИО1), в котором в графе мать указана «ФИО8» и справка о рождении № ... в отношении е брата ФИО5 (отца наследодателя), в которой в графе мать указана «ФИО8».

Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в представленных истицей документах имеются разночтения в имени матери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением об установлении факта родственных отношений, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на наследственной имущество.

Просила установить факт родственных отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (племянником истца), умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО1. право собственности на 1/3 долю в квартире 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежаще, причина неявки в суд не известна.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО10, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила установить факт родственных отношений без определения степени родства между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в квартире ..., расположенной по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца ФИО10 просила установить факт родственных отношений ее доверителя и наследодателя как тетя и племянник, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, участия в судебном заседании не принимала, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что истец ФИО1 является дочерью ФИО11, которая приходилась дочерью ФИО30 и таким образом является племянницей, а не сестрой умершему.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что истец ФИО1 является родственницей умершему ФИО3, но не как его тетя, а как двоюродная сестра. Полагает, что ФИО1 была дочерью ФИО11, которая приходилась дочерью ФИО30 и родной сестрой умершего, таким образом, Хивония была истцу бабушкой, а не матерью. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом., нотариус нотариального округа г.Омска ФИО6 представила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании свидетель Ч. М.И., пояснил, что сын Марии, которая приходилась родной сестрой Хивонии, у которой было 4 детей: Оля, Зина, Саша и Рая, в настоящее время только Раиса жива, остальные умерли. Истец это внучка Хивонии, а Ольга это ее мать. Вера с рождения воспитывалась Хивонией. Считает, что Хивония не могла иметь внебрачную дочь Веру, потому что сама была строгих нравов и всегда выбиралась делегатом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политическихправахлицо само определяет объем своихправи обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив своиправа, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своимиправам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своегоправана непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальныхправ, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защитеправчеловека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларацииправчеловека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политическихправах. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных правнеявку лиц, перечисленных вст.35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц и свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В ч. 2 (п. п. 1-9) ст. 264 ГПК РФ приведен перечень устанавливаемых судом юридических фактов, который не является исчерпывающим. Суды вправе рассматривать дела об установлении и других, имеющих юридическое значение фактов (п. 10 той же нормы).

То есть, если:- эти факты порождают для заявителя юридические последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 264 ГПК РФ (возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, такие последствия определяются целью установления факта, юридическая значимость которого устанавливается в судебном порядке по нормам материального права); нет другой возможности, кроме судебной, получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт (ст. 265ГПК РФ); установление факта не связано с последующим разрешением спора о праве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и впп «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 9"О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в силу ч. 4 ст. 4 Основ гражданского судопроизводства, ст.ст. 246-248 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если, в том числе, заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после его смерти открылось наследство, в состав наследственной массы входит квартира расположенная по адресу: г. Омск, 

<

адрес> и дачный земельный участок расположенный по адресу: г. Омск, 

<

адрес>

После его смерти нотариусом нотариального округа г.Омска ФИО6 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства к нотариусу, обратились ФИО2, ФИО1 и ФИО4, а также ФИО14 которая приходится умершему ФИО3 родной тетей по отцу ФИО5 заявившая отказ от причитающейся доли в наследственном имуществе. ФИО4 приходится умершего двоюродной сестрой.

Как установлено судом наследников первой и второй очереди после смерти ФИО3 не имеется, родители умерли в 2013 года, ФИО15 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при жизни в брак не вступал, детей не имел.

В наследственном деле имеется заявление ФИО4, которая указывает наследницей после смерти ФИО3 тетю ФИО1. 

Из материалов дела следует, в свидетельстве о рождении ФИО7 

<

данные изъяты> года рождения, в графе мать, указана ФИО8, в графе отец стоит прочерк.

Согласно восстановленной записи акта о рождении № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, мать ФИО8. В акте имеется подпись заявителя ФИО8, удостоверяющая правильность сведений указанных в акте.

Согласно ответу Главного государственного управления Омской области Управление записи актов гражданского состояния, отдел объединенного архива г. Омска, по вопросу предоставления копии справки областного архива ЗАГС г. Омска, как основания государственной регистрации акта гражданского состояния о рождении в отношении ФИО7, указали, что в период с 20 января 1958 года по 17 октября 1969 года органами ЗАГС проводилась государственная регистрация актов гражданского состояния на основании «Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния», утвержденной Минюстом РСФСР 20 января 1958 года (далее Инструкция». На основании п. 128 Инструкции, в случае отсутствия актовой записи в отделе (бюро) ЗАГС, заявление о выдаче свидетельства направлялось в архив ЗАГС автономной республики, края или области. Если актовая запись отсутствовала в архиве ЗАГС автономной республики, края или области, заявителю высылалась (выдавалась) справка об отсутствии актовой записи. В соответствии с пунктами 95-97 Инструкции, восстановление актовых записей производилось районными и городским отделами (бюро) ЗАГС по месту жительства заявителя. К заявлению о восстановлении актовой записи должны были быть приложены: справка об отсутствии актовой записи, выданная архивом ЗАГС автономной республики, края или области, где была произведена регистрация акта и выписки из домовой (поселковой) или похозяйственной книги о проживании. При приеме заявления, заявитель предупреждался об ответственности за сообщение ложных сведений органам ЗАГС, после чего производилась соответствующая запись в книге по учету заявлений о восстановлении актовых записей и изменении фамилии и имен. Государственная регистрация восстановительной записи акта о рождении в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, была произведена на основании справки областного архива ЗАГС г. Омска.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7, заключив брак ДД.ММ.ГГГГ, изменила фамилию на ФИО16.

Согласно Свидетельству о рождении, выданного Ленинским ЗАГС г.Омска ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, родителями являются: отец-ФИО5, мать –ФИО17.

На основании справки о рождении №... СТ-Карасукский сельский Совет Большереченского района Омской области, записи акта о рождении № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО18, мать ФИО8.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о рождении ФИО19, родилась ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО11, отец ФИО20.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО19 при заключении брака взяла фамилию мужа ФИО21.

Согласно свидетельству о смерти ФИО22 (ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом ФИО23, после смерти ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вступлении в наследство обратилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации представленной Главным государственно-правовым управлением Омской области Управление записи актов гражданского состояния, обнаружена запись акта о рождении от 12 ноября 1963 года № 61, составленная Ст.-Карасукским сельским Советом Большереченского района Омской области в отношении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в которой родителями указаны ФИО20 и ФИО11. 

Согласно выписки из ЕГРН, квартира 

<

адрес> в г. Омске на праве собственности принадлежала ФИО3.

На представленных стороной истца фотографиях запечатлены Хивония с сыном Александром, с родной сестрой Марией и маленькой В.Ю., что подтвердили стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО25 приходилась дочерью ФИО8, что подтверждено документально, свидетельством о рождении и актовой записью.

Доводы стороны ответчика о том, что Вера была дочерью ФИО24 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так в наследственном деле открытом нотариусом ФИО23, после смерти ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, что с заявлением о вступлении в наследство обратилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, других наследников не имеется. Нотариусом иных наследников не устанволено.

Кроме этого, согласно сведениям представленным Главным государственно-правовым управлением Омской области Управление записи актов гражданского состояния, имеется только одна актовая запись о рождении ребенка у ФИО26 - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности факта родственных отношений между ФИО1 и наследодателем ФИО3 как родная тетя и племянник. 

В соответствии с положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт родственных отношений.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, ФИО8 и ФИО18 состояли в браке, имели детей: ФИО27 

<

данные изъяты> года рождения (ФИО28 после регистрации брака) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, умер 

<

данные изъяты>, ФИО9 (Кондрашенко) О.А, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14.

Кроме того, у ФИО8 была дочь ФИО29, 

<

данные изъяты> года рождения.

Отец ФИО3- ФИО5, приходился родным братом ФИО29 ж.

Сопоставляя представленные суду документы, оценивая установленные обстоятельства, суд полагает возможным установить, что ФИО25 приходится умершему ФИО3 родной тетей.

Принимая во внимание свидетельство о рождении ФИО7, где мать указана как ФИО8, а в справке о рождении ФИО5, мать указана как ФИО30,, суд полагает следует признать, что ФИО8 и ФИО8– одно и то же лицо.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, а так же при условии, что истец не имеет другой возможности удостоверить факт, имеющий юридическое значение, и при этом все возникающие при рассмотрении дела сомнения должны толковаться в пользу истца, суд полагает возможным исковые требования истца в части установления факта родственных отношений с ФИО3 удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление нотариусу ФИО6 о принятии наследства после смерти ФИО3, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятии наследства не имеется.

Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является родной тетей умершего ФИО3, а последнему на праве собственности принадлежала квартира 

<

адрес> в г. Омске, требования о признании за ней права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке наследования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Установить факт родственных отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, как родная тетя и племянник.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу г. Омск, ул. 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года