дело № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 17 марта 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В., 

с участием ФИО1 и его защитника Проценко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 18.01.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО1 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 21.07.2016 г. в 12 часов 10 минут в г.Сочи на автодороге Джубга-Сочи, 129 км ФИО1 управлял автомобилем Ниссан регистрационный знак (номер обезличен) регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ЧЕЮ, письменным объяснением ФИО1, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД имелось основание для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отказе от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также указал в своем письменном объяснении от 21.07.2016 г. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также собственноручно указал о его отказе от медицинского освидетельствования, мотивировав свой отказ тем, что алкоголь он не употреблял, а принял медицинский препарат, качество которого вызывает сомнение. 

Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование произведены в присутствии двух понятых.

Протокол об административном правонарушении от 21.07.2016 г. составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении указаны дата, время, место и событие правонарушения. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, протокол содержит описание события административного правонарушения. Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, послуживших законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не является основанием к признанию его недопустимым доказательством. Основания его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в протоколе о направлении на освидетельствование. Из текста протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении не усматривается их составление в одно время, в связи с чем доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона являются необоснованными. Протокол о направлении составлен в 12 часов 10 минут, протокол об административном правонарушении в 12 часов 20 минут 21 июля 2016 года, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС. То обстоятельство, что транспортное средство не задерживалось, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, не опровергает факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и не влияет на существо инкриминируемого ФИО1 правонарушения. Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к ФИО1 была применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол, копия которого согласно его подписи получена ФИО1 В соответствии с ч.3 ст.27.13 КоАП РФ, право принимать решение о задержании транспортного средства предоставлено должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В связи с изложенным, доводы жалобы в данной части являются необоснованными. Доводы жалобы о том, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения с использованием сотрудниками полиции алкотектора, опровергаются материалами дела, а именно письменными информациями полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи и объяснением инспектора ДПС ЧЕЮ. об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколами о направлении на освидетельствование и об административном правонарушении, в которых ФИО1 указал об отказе от прохождения освидетельствования. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьёй квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 18 января 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.

Судья А.В.Еременко