66RS0059-01-2023-001156-17 (УИД) 

дело № 1-17/24

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шарова А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евдокимова Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, проживающего без регистрации брака с ФИО5, работающего закройщиком мебели по договору подряда в ООО « Сказка» 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-16 июня 2016 года Туринским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет л/св.; освобожденного по отбытию наказания 8 ноября 2019 года;

-8 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноуральского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев л/св., на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-2 августа 2021 года Красноуральским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-2 февраля 2022 года Красноуральским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев л/св.; с учетом требований ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору мирового судьи от 8 июня 2021 года и и Красноуральского городского суда от 2 августа 2021 года; на основании ч.1 ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев л/св.; освобожденного по отбытию наказания 18 ноября 2022 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин не прибыл в избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Преступление совершено ФИО1 в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, 16 сентября 2022 года решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области, вступившим в законную силу 3 октября 2022 года, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2022 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением перечисленных в указанном решении административных ограничений. ФИО1 был ознакомлен с решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16.09.2022 года об установлении в отношении него административного надзора и с возложенными на него обязанностями.

18 ноября 2022 года при освобождении из Федерального казенного учреждения исправительная колония № 

<

адрес> (далее по тексту - ФКУ 

<

адрес>) в отношении ФИО1 было вынесено предписание №, согласно которому после освобождения из ФКУ 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 был обязан прибыть не позднее 21 ноября 2022 года (с учетом времени необходимого для проезда) к избранному осужденным месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному предписанию, ФИО1 по прибытию в течение трех рабочих дней был обязан явиться в орган внутренних дел по избранному месту жительства для постановки на профилактический учет. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительной причины к избранному месту жительства (пребывания) в установленный администрацией исправительного учреждения срок.

ФИО1, осуществляя преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, освободившись 18 ноября 2022 года по отбытию наказания из ФКУ 

<

адрес> 

<

адрес>, без уважительных причин в 

<

адрес> по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в указанный в предписании срок, то есть не позднее 21 ноября 2022 года, не явился, по указанному адресу без уважительных причин не проживал, не имея уважительных причин, в течение трех рабочих дней на учет в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не встал, а стал проживать по адресу: 

<

адрес> при этом на учет в отделе полиции по месту жительства ( пребывания), как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, до момента задержания сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>, то есть до 31 мая 2023 года, также не встал без уважительных причин. 

Обвиняемым ФИО1 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию дознания было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (далее сокращенно особый порядок судебного разбирательства).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, он согласился с обвинением в полном объеме; подсудимым своевременно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, которое, как установлено судом, было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтверждается материалами уголовного дела и подтвердили в судебном заседании подсудимый и защитник. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Государственный обвинитель Шаров А.Е. согласился с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд устанавливает, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и отражены в обвинительном акте, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела (пункт 1 статья 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25, 25.1 УПК Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Таким образом, суд в рамках предъявленного обвинения находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.314.1 Уголовного кодекса российской Федерации, то есть уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела и наличия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. С учетом материалов уголовного дела и показаний подсудимого, на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации таким же обстоятельством суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие неизлечимого заболевания, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела, сведения о состоянии здоровья, полученные из выводов судебной экспертизы. В свою очередь, как следует из материалов дела, с учетом длительности производства розыскных мероприятий в отношении ФИО1, признательное объяснение последнего об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, не расценивается судом дополнительно в качестве явки с повинной. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд с учетом материалов дела и представленных доказательств в ходе судебного разбирательства не устанавливает.

С учетом оснований установления ФИО1 административного надзора в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16 сентября 2022 года (совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое лицо осуждено к лишения свободы т.1 л.д. 152), при наличии непогашенной судимости по приговору Туринского районного суда от 16 июня 2016 года, суд с учетом положения ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает характеризующие данные подсудимого ФИО1, установленные из материалов уголовного дела, в частности то, что он по месту жительства соседями ( т.1 л.д.162), и ФИО5 (т.1 л.д. 71), характеризуется положительно. Согласно справке-характеристике ст. ИАН ОМВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 жалоб от соседей на поведение в быту не поступало. Из производственной характеристики ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время подсудимый по месту жительства работает закройщиком мебели на фабрике мягкой мебели ООО «Сказка» по договору подряда, характеризуется как добросовестный и ответственный работник, не имеющий прогулов. Учитывает суд и то, что подсудимый в мае 2023 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, кроме того, допускал нарушения ограничений, установленных в рамках административного надзора, за что в августе 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Как установлено в судебном заседании, иных сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности государственным обвинителем суду не представлено. В свою очередь, подсудимый пояснил о том, что в настоящее время проживает с сожительницей, к административной ответственности больше не привлекался, воспитывает и содержит материально малолетнюю дочь ФИО5,намерен проживать с семьей и покончить с криминальным прошлым.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и данными о личности виновного, обстоятельствами совершения преступления, иными обстоятельствами, подлежащими учету в силу прямого указания закона, а так же принципами гуманизма, в том числе, влиянием назначенного наказания на условия жизни членов семьи осужденного.

Как следует из представленных материалов, в период после совершения преступления небольшой тяжести подсудимый ФИО1 не совершил нового преступления, в настоящее время подсудимый трудоустроен, не уклоняется от административного надзора, проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка, у суда отсутствуют сведения о совершении подсудимым новых административных правонарушений. 

Указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого ФИО1, несмотря на наличие рецидива преступления, возможно в условиях отбывания наказания за совершенное преступление небольшой тяжести без реального лишения свободы, что позитивно скажется не только на поведении подсудимого, но и в меньшей степени повлияет на условия жизни членов семьи осужденного. Вместе с тем, с учетом рецидива преступления, совершенных ранее административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях отбывания наказания под контролем специализированного государственного органа. 

Оценив представленные суду материалы дела, характер и обстоятельства совершенного преступления, изучив данные о личности подсудимого, суд признает установленным то, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по своему содержанию и в совокупностью с тяжестью совершенного преступления, с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, являются исключительными обстоятельства, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что дает суду основания для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях отбывания основного наказания в виде ограничения свободы, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением определенных ограничений на основании ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в полной мере будут способствовать осуществлению контроля за осужденнымв период отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу-копии личного дела ФИО1 на 16 листах, на основании ст.81 УПК Российской Федерации следует хранить в материалах уголовного дела. 

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, соответственно, вознаграждение адвокату, осуществляющему защиту подсудимого на стадии дознания и на стадии судебного разбирательства по назначению, следует установить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года ограничения свободы. Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность на осужденного ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания – в филиал по городу 

<

адрес> Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить осужденному ФИО1., что на основании ч. 5 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу-копии личного дела ФИО1 на 16 листах - хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. Понесенные по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в производстве по делу в качестве защитника по назначению, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить осужденному право на его участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Радченко