Дело № 2-3941/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 сентября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2014 года принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Решением мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 12 613 руб.

Поскольку со стороны страховщика имеет место просрочка выплаты, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 10.10.2014г. по 06.06.2017г. в размере 128 142 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальный доверенности в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя (л.д. 25). 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с требованиями не согласилась. Считает, что размер заявленной неустойки завышен и просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить её; указала, что размер неустойки не может превышать 120000 руб.; расходы на оплату услуг представителя также полагала завышенным и с учетом принципа разумности просила их уменьшить. 

Считает, что истец намеренно поздно обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, чем злоупотребила своим правом и увеличила размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела по иску о взыскании страхового возмещения, ФИО1 является собственником автомобиля .....

29 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 7).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 30 сентября 2014 года (л.д. 12).

09 октября 2014 года ответчиком выплачено 4442 руб. 11 коп. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 31 октября 2016 года обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 12613 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 806 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 40419 руб. 59 коп. (л.д. 11-14).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновника) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент ДТП) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 120 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 30 сентября 2014 года.

Таким образом, срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 30 октября 2014 года.

Выплата страхового возмещения, взысканного решением суда, ответчиком по настоящее время не произведена.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10 октября 2014 года по 06 июня 2017 года (дата вступления решения суда в законную силу) в размере 128 142 руб. (л.д. 3-4). 

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 10.10.2014 по 30.10.2014 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 29).

На основании изложенного, учитывая период просрочки (2 года и 7 месяцев, из них два года вызванные длительным не обращением истца в суд за защитой своего нарушенного права), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (12613 руб. 06 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 40 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 20 000 руб. (40 000 х 50% = 20 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 13 июля 2017 года заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО4 и уплатила во исполнение указанного договора 15 000 рублей (л.д. 17). 

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д.29).

Как следует из материалов дела, ранее при разрешении между сторонами спора о взыскании страхового возмещения, судом в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. При этом на момент рассмотрения искового заявления сторонами фактически была представлена вся доказательственная база по делу, на основании которой судом установлены обстоятельства дела и были сделаны выводы. 

Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от основного, ранее рассмотренного, суд полагает, что заявленные судебные расходы в размере 15 000 руб. являются необоснованно завышенными. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседаним по делу), времени фактического участия представителя в суде, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность, выданная на имя в том числе ФИО2, содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 1 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за период с 10.10.2014 по 06.06.2017 в размере 40 000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., всего взыскать 66 800 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 10.10.2014 по 30.10.2014, с 31.10.2014 по 06.06.2017 в размере 88142 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова