№ 2-1028/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Гладун Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобиля «Lexus LX470», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов на проведение экспертизы, судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Lexus LX470», государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2 и автомобилем «МАЗ 354322», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Lexus LX470» получил механические повреждения. ФИО3 признан виновным в ДТП в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», сумма затрат на восстановление автомобиля «Lexus LX470» с учетом амортизационного износа составляет 121647 рублей. В связи с этим ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 121647 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на почтовое отправление в размере 278,5 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3633 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной повестки о явке в суд через почтовое отделение связи по месту жительства, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю, информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. В этой связи в соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик признается судом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Lexus LX470», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5, и автомобилем «МАЗ 354322», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ФИО3, не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем «МАЗ 354322», государственный регистрационный знак № по проспекту 

<

адрес> в районе дома 140В, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Lexus LX470», государственный регистрационный знак 

<

***> совершил с ним столкновение в результате чего у автомобиля «Lexus LX470» повреждены: задний бампер, задняя (пятая дверь), задняя правая блок-фара, заднее правое крыло, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, сумма затрат на восстановление автомобиля «Lexus LX470», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 121647 руб.

Заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Учитывая, что судом установлено, что ФИО3 являлся владельцем автомобиля «МАЗ 354322», государственный регистрационный знак №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО3, как к причинителю вреда, у которого имелось право на управление транспортным средством, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю, принадлежащего истцу, причинено непосредственно по вине ответчика, который в нарушение запрета, установленного пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика ФИО3 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе свидетельствующие об ином владельце автомобиля «МАЗ 354322», государственный регистрационный знак №

При этом судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

В связи с указанными обстоятельствами, с ФИО3 подлежит взысканию стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 121647 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд признает доводы истца о возмещении расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 10000 руб. обоснованными, поскольку эти затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате ДТП.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. за оформление доверенности на представителя, почтовых расходов в размере 278 руб. 50 коп. суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как расходы на несение таких затрат по рассматриваемому делу подтверждаются его материалами.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судом установлено следующее.

Стоимость юридических услуг по защите прав истца по возмещению ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, составляет 20000 руб. Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО2 передала ФИО4 в счет оплаты услуг по договору 10000 руб. 

Учитывая фактически понесенные на момент рассмотрения дела затраты истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, удовлетворение исковых требований истца, на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., что считает разумными пределами, и данный размер соответствует проделанной представителями по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ работе. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения статей 88 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3633 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 121647 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 278 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3633 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 10 апреля 2019 года

Судья С.А. Карпачева