Административное дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области 28 мая 2019 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Артемьевой Е.О., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу ФИО1, на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО2 (далее Постановление), 

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в Постановлении правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минуты в районе 

<

адрес>, пешеход ФИО1 в нарушении требований п. 4.4 ПДД РФ, переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. 

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное Постановление, указав, что с ним он не согласен, просит его отменить.

В обоснования своей жалобы привел следующий довод, что Постановление является незаконным, так как в нем отсутствует фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего Постановление, а также отсутствует расшифровка подписи должностного лица; в Постановлении указано, что нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как само постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ; он обжаловал Постановление вышестоящему должностному лицу до настоящего времени его жалоба не рассмотрена; после вынесения в Постановление внесены изменения, касающиеся персонализации должностного лиц, что подтверждается отсутствием «красной галочки» на копии Постановления, в отличии от оригинала.

В судебное заседание заявитель не явился, при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя о несогласии с указанным Постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы, по следующим основаниям.

Инспектор ФИО2 при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса, Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса, в нем приведены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса, при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании, были получены показания свидетеля С инспектора ДПС УМВД России по городскому округ Подольск из которых следует, что им в ходе несения службы был установлен гражданин ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. На месте выявления правонарушения в отношении ФИО1 было вынесено Постановление, так как последний вину не отрицал. Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в Постановлении было указана его должность звание ФИО, ФИО1 были разъяснены права, какие либо изменения в Постановление не вносились. Ранее он ФИО1 не знал, оснований для оговора не имеется.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля С об обстоятельствах совершения ФИО1 указанного выше правонарушения, поскольку по делу не имеется оснований подозревать его в заинтересованности в данном деле или неприязни к ФИО1. 

Из положения ч.1 ст.12.29 Кодекса следует, что нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из положения пункта 4.4 ПДД РФ следует, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Таким образом, при рассмотрении административного дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судом установлена вина ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил дорожного движения, а именно п.4.4 ПДД РФ, то есть в 17 часов 20 минуты в районе 

<

адрес> ФИО1, переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. 

Доводы заявителя об отсутствии в обжалуемом Постановлении фамилии, имени, отчества должностного лица вынесшего Постановление, отсутствии расшифровки подписи должностного лица, о внесении изменений в Постановление после его составления, составлении Постановления до совершения правонарушения - несостоятельны, так как опровергаются самим оригиналом Постановления, которое полностью соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса и в настоящем случае нет оснований для отмены Постановления по вышеуказанным доводам заявителя. 

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.29 Кодекса. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену Постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление без удовлетворения.

Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд. 

Судья: О.А. Силетских