Дело № 12-17/2024 (УИД: 48RS0018-01-2024-000693-68) 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2024 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области - мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области - мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 26 апреля 2024 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту того, что 03 мая 2023 года в 23 часа 15 минут у дома 

<

адрес> К.В.А.., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, при совершении маневра обгона автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион не выбрал необходимую безопасную скорость движения, которая обеспечила бы постоянный контроль за дорожным движением и возможность избежать столкновения при обнаружении опасности, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие и пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион К.У.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

17 мая 2024 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения К.В.А. к административной ответственности. 

Из содержания жалобы следует, что в ходе проверки К.В.А. пояснил, что он оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, примерно за 200 метров (хотя расстояние для безопасного обгона транспортного средства равно половине скорости движения транспортного средства при скорости 115 км/ч = 57,5 м.) до транспортного средства 

<

данные изъяты>, включив перед перестроением указатель левого поворота и также дальше продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, с включенным указателем левого поворота. Однако, в нарушение п.10.2 ПДД РФ скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион к моменту начала торможения составляла более 115,1 км/ч., что подтверждается заключением эксперта № № от 07 сентября 2023 года. Расстояние от места столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на котором находился автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, составляло около 118,7 метров, что также подтверждается заключением эксперта № № от 20 сентября 2023 года. При начале торможения транспортное средство преодолевает 16,67 метров за секунду, так как состояние водителя обычное, то между тем как он заметит опасность и тем как начнет тормозить, может пройти примерно 1 секунда, за которую автомобиль проедет еще 16,67 метров. Время срабатывания тормозной системы и время с момента нажатия на педаль тормоза до приведения в действие всех тормозных механизмов зависит от качества и состояния тормозной системы. В среднем считается 0,2 секунды для гидравлического привода и 0,6 секунды для пневматического привода тормозной системы, автомобиль за это время проедет от 3,33 до 10 метров. Таким образом, при скорости 60 км/ч общий остановочный путь составит 38,88 метров, а не 118,7 метров, и это говорит о том, что если бы К.В.А. на данном участке дороге двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, то при возникновении опасности для движения смог бы принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Из заключения эксперта № № от 20 сентября 2023 года следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортных средств. О том, что у 

<

данные изъяты> действительно был включен указатель левого поворота, свидетельствуют показания свидетелей В.Е.И.., Н.А.Н.., В.О.А.., а также протоколом проверки показаний на месте свидетеля Н.А.Н. от 12 сентября 2023 года.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО1 и потерпевшая К.У.В. поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

К.В.А.., потерпевший Н.О.Н.., представитель ООО «

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

Судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что приведенные доказательства объективно не подтверждают вину К.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, для подтверждения вины водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением К.В.А. необходимо было установить момент начала совершения им маневра обгона, то есть момент выезда на полосу встречного движения для совершения маневра обгона впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», а также момент начала маневра поворота налево автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением В.Е.И...

Должностному лицу, проводившему административное расследование по делу об административном правонарушении, следовало установить обстоятельства того, кто первым начал совершать маневр: водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» К.В.А. начал совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения или водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» В.Е.И. стал первым совершать маневр поворота налево с пересечением встречной полосы.

Проведенные по делу автотехническая экспертиза № № от 07 сентября 2023 года, дополнительная автотехническая экспертизы от 20 сентября 2023 года № №, материалы дела об административном правонарушении, а также обстоятельства, указанные водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» В.Е.И. о том, что он с включенным указателем поворота налево выполнял маневр поворота налево для съезда, в то время как водитель легкового автомобиля находился на достаточном от него расстоянии, ответов на вышеуказанные вопросы не дают и не позволяют суду сделать вывод о вине К.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства подлежали установлению путем назначения экспертизы с привлечением специалиста, имеющего специальные познания, в области автотехники и трасологии.

Однако, срок давности привлечения К.В.А. к административной ответственности по настоящему делу истек 02 мая 2024 года, что не дает суду оснований в настоящее время в рамках производства по делу об административном правонарушении провести по делу такую экспертизу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дело об административном правонарушении в отношении К.В.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области – мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района № 2 Липецкой области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, а жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья А.В. Ламонов