Дело № 1-14/2021

64RS0028-04-2021-000059-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И., 

при секретаре судебного заседания Кубашевой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Перелюбского района Саратовской области Соколова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Носкова В.А. представившего удостоверение № 1838 и ордер № 1419 от 25 февраля 2021 г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

Данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

Подсудимый ФИО2 обвиняется органом дознания в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 222 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в части обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что ущерб от преступления ФИО2 полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2, его защитник, также полагают возможным прекратить уголовное дело в части, а именно ч.1 ст. 167 УК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку ФИО2 обвиняется органами дознания в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления ФИО2 не судим, вину свою в совершении преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный потерпевшему в результате преступления ущерб, никаких претензий, в том числе материального характера, к подсудимому ФИО2 у потерпевшего ФИО6 нет, по делу имеются все основания для принятия такого судебного решения.

Государственный обвинитель Соколов А.А. возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку будет нарушен принцип неотвратимости наказания. 

Суд, заслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за примирением в отношении подсудимого ФИО2 обосновано и подлежит удовлетворению в соответствие со статьей 25 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), так как на момент совершения преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ подсудимый ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред возмещен полностью.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, предусмотрено также в статьях 27 и 239 УПК РФ. 

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим, вину в предъявленном органом дознания обвинении признает полностью. С потерпевшим подсудимый примирился, вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, загладил. Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. Никаких претензий к подсудимому, в том числе материального характера, у потерпевшего нет. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми в судебном заседании разъяснены, и подсудимый ФИО2 заявил, что они ему понятны. 

Препятствий для прекращения судом уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 РФ, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным на основании статьи 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО8 в части обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 25, 27, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ за примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Вещественные доказательства после вступления постановления суда в законную силу: лошадь пегой масти, возрастом 4 года, тушу лошади черной масти, возрастом 3 года и тушу телки палевой масти, возрастом 7 месяцев, хранящихся у потерпевшего ФИО1 оставить последнему по принадлежности.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Пугачевский районный суд Саратовской области, расположенный с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Панков