Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 04 июля 2019 г. 

Армавирский городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО2, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что на основании кредитного договора 

<

...> от 

<

...> ПАО «Сбербанк России» ответчику ФИО4 предоставил кредит в размере 500 520 рублей, сроком до 

<

...> под 12,25% годовых. Исполнение договора обеспечено договорами поручительства заключенным с ФИО2, ФИО5, ФИО6, согласно которому поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>. В нарушении условий кредитного договора ответчик ФИО4 не выполнила обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам, в связи, с чем ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 343 158 рублей 34 копеек и государственную пошлину в размере 6 631 рубль 58 копеек.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседание на удовлетворении заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания с поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку банком в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявлен иск к поручителям.

ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, согласно возражениям просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с истечением срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку банком в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявлен иск к поручителям.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор 

<

...>, на основании которого ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО4 кредит в размере 500 520 рублей, сроком до 

<

...> под 12,25% годовых.

Одновременно с кредитным договором были заключены договора поручительства:

- 

<

...> от 

<

...> с ФИО2,

- 

<

...> от 

<

...> с ФИО5,

- 

<

...> от 

<

...> с ФИО6,

по условиям которых, поручители обязуются нести полную солидарную ответственность с ФИО4 по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» представленного суду, ответчик ФИО4, в нарушение условий договора, нерегулярно вносила платежи по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, в связи, с чем по состоянию на 

<

...> образовалась задолженность в размере 343 158 рублей 34 копейки, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – 318 512 рублей 92 копеек;

- задолженность по просроченным процентам – 21 762 рубля 52 копейки

- неустойка – 2 882 рубля 90 копеек.

ПАО «Сбербанк России» 

<

...> направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>.

Требования истца со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно материалам дела, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> 

<

...> края - мировым судьей судебного участка 

<

...> 

<

...> края, 

<

...> вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, однако, определением от 

<

...> указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, ПАО «Сбербанк России» имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности, а ответчик обязуется досрочно ее оплатить.

Нормами ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По истечении установленного срока ответчик действий, направленных на погашения суммы кредитной задолженности, процентов и неустойки, а также расторжение кредитного договора во внесудебном порядке, не предпринял, что определяет возможность заявить требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков (поручителей) о применении срока исковой давности, поскольку банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявлен иск к поручителям, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное положение закреплено в действующем в настоящее время п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как следует из заключенных между истцом и ответчиками (поручителями ФИО2, ФИО5 и ФИО6) договоров поручительства, они прекращают свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Условиями заключенного кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО4 предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга.

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 произведено гашение задолженности 

<

...>, т.е. с января 2016 у истца ПАО «Сбербанк России» возникло право требования просроченной задолженности с заемщика ФИО4 и поручителей ФИО2, ФИО5 и ФИО6 

ПАО «Сбербанк России» 

<

...> направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, в связи с чем и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> 

<

...> края - мировым судьей судебного участка 

<

...> 

<

...> края, 

<

...> вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>. 

Таким образом, действия по взысканию задолженности с поручителей были произведены по истечение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Однако, как следует из фактической выписки операций по договору, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> ответчик ФИО4 производила в частичное погашение задолженности; что свидетельствует о признании наличия долга, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности прервался и начал течь заново с ноября 2018, поскольку ответчиком частичным погашением долга по ранее начисленным процентам на основной долг в пределах трехлетнего срока исковой давности совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, является по существу верным и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Следовательно, выводы ответчиков о прекращении ответственности поручителей судом во внимание не принимаются.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание расчеты истца, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 рубль 58 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 

<

...> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> по состоянию на 

<

...> в размере 343 158 рублей 34 копейки и сумму государственной пошлины в размере 6 631 рубль 58 копеек, а всего 349 789 (триста сорок девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу