Судья Теселкина С.М. Дело № 12-102/2019

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июня 2019 

<

...>

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя SIA “WPROD LOGISTIC” ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении SIA “WPROD LOGISTIC”, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, адрес: Republikas laukumas 3-110, Riga, LV-1010 Latvija, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 апреля 2019 г. перевозчик SIA “WPROD LOGISTIC” признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Изъятый в качестве предмета административного правонарушения товар: «Смесь бетонная» MEТPUMP AZC 20, представляющий собой мелкозернистый порошок светло-серого цвета, расфасованный в полимерные мешки белого цвета, в количестве 4 мешка на деревянном поддоне, общим весом брутто 1002 кг и «Связка» (раствор) METSET 2032W, представляющий собой жидкость прозрачного цвета, количеством 5 пластиковых канистр по 25 кг, общим весом брутто 125 кг, а всего 9 единиц товара весом брутто 1127 кг возвращены SIA “WPROD LOGISTIC”.

В жалобе в Псковский областной суд законный представитель SIA “WPROD LOGISTIC” ФИО1 просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что несоответствие внесенных грузоотправителем в накладную данных о весе груза не было очевидно для водителя, поскольку данные соответствовали маркировке груза. Кроме того, из письма грузоотправителя следует, что несоответствие возникло в связи с ошибочной маркировкой производителя, о чем водитель перевозчика не мог знать. Действия водителя, проверившего данные о весе груза на основании сведений маркировки, полностью соответствовали положениям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 г. и законодательству Латвийской Республики. При этом на основании указанной Конвенции ответственность за правильность и достаточность всех сведений о грузе (включая его вес), а также документов для целей таможенных и других формальностей несет грузоотправитель. Поскольку порядок составления представленной накладной и ее содержания регулируются законодательством Латвии, для целей применения пункта 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ оценка достоверности сведений накладной может быть осуществлена только с учетом применения этого законодательства.

Также ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении. Получив определение об отклонении ходатайства в день составления протокола, представители SIA “WPROD LOGISTIC” не могли явиться для его составления и представить свою позицию.

Законный представитель SIA “WPROD LOGISTIC” в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Выслушав представителя Псковской таможни ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствие со статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на территорию Союза перевозчик представляет таможенному органу, в частности документы и сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Данные сведения, согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС перевозчик сообщает путем представления таможенному органу международной транспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации, других документов.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, 6 января 2019 г. на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств: тягач “

<

данные изъяты>” с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С.Д. следующее с грузом товаров из Латвии в Россию. Перевозка осуществлялась SIA “WPROD LOGISTIC”.

Согласно представленным таможенному органу товаросопроводительным документам: CMR № 000004945 от 6 января 2018 г. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), INVOICE № PFV_17(2)_20_12_2018 от 20 декабря 2018 г. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), упаковочный лист № 2 (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) – в транспортном средстве на 19 грузовых местах (палетах) перемещался товар: «смесь бетонная», «связка», код ТН ВЭД ЕАЭС 3816 000 0, общим весом брутто 19070 кг.

В результате таможенного досмотра установлено, что вес брутто перемещаемого товара составлял 20196,5 кг, что на 1126,5 кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении SIA “WPROD LOGISTIC” дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Товар, признанный предметом административного правонарушения – 4 мешка «смеси бетонной» MEТPUMP AZC 20, на деревянном поддоне, общим весом брутто 1002 кг и 5 пластиковых канистр «связки» (раствора) METSET 2032W, по 25 кг каждая, общим весом брутто 125 кг, а всего 9 единиц товара весом брутто 1127 кг был изъят и помещен на ответственное хранение на склад ООО «Транзит-Терминал».

Разрешая дело, судья Псковского городского суда пришла к выводу о наличии в действиях SIA “WPROD LOGISTIC” состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда обоснован, поскольку вина перевозчика подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе актом таможенного досмотра АТД №10209150/070119/000003 от 7 января 2019 г. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), товаросопроводительными документами (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) и другими материалами дела в их совокупности. 

Действия перевозчика SIA “WPROD LOGISTIC” выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Выводы судьи Псковского городского суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который ссылается заявитель.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В представленных в таможенный орган инвойсе и упаковочном листе указан товар: смесь бетонная MEТPUMP AZC 20 в 60 мешках по 250 кг каждый, всего 15000 кг на 15 грузовых местах (палетах); связка METSET 2032W в 3 пластиковых емкостях по 1000 кг на трех грузовых местах (палетах) и в 20 емкостях весом по 25 кг на одном грузовом месте (одной палете), общим весом 3500 кг; вес товара нетто – 18500 кг, вес брутто – 19070 кг.

При этом фактически согласно акту таможенного досмотра мешки с бетонной смесью в количестве по четыре мешка размещались на одной паллете, обтянутые полиэтиленом с маркировкой с указанием веса 1000 кг, всего 15 палет. Их фактический вес брутто составил 15323 кг. 3 кубические емкости со связкой были маркированы с указанием веса 1350 кг, а их фактический вес брутто с учетом трех паллет составил 4200 кг. Емкости со связкой по 25 кг каждая перевозились в количестве 25, упакованный в одну коробку, размещенную на паллете; их фактический вес брутто составил 673,5 кг. 

Таким образом, математически общий вес товара, исходя из его маркировки и фактического количества, определялся как 19675 кг, тогда как вес нетто по товаросопроводительным документам 18500 кг; разница составляет 1175 кг. 

В международной товаротранспортной накладной вес товара брутто указан 19070 кг, однако по результатам проведенного таможенного досмотра установлено, что общий вес брутто товара составил 20196,5 кг, что на 112 6,5 кг больше заявленного в ТСД и составляет около 6% от заявленного веса брутто, что не может быть признано незначительным.

Доводы о том, что причиной допущенного превышения фактического веса товара относительно сведений, указанных в товаросопроводительных документах, является неверная маркировка производителя, противоречат результатам таможенного досмотра, в которых зафиксирована имевшаяся на товаре маркировка, позволявшая выявить недостоверность заявленных сведений о весе товара даже без его взвешивания. 

При этом из представленного заявителем в дело ответа грузоотправителя следует, что CMR была подготовлена по документам отправителя страны происхождения, а не на основании маркировки (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах у присутствовавшего при погрузке товара представителя перевозчика не было препятствий для выявления недостоверности сведений о весе товара, указанных в товаросопроводительных документах. 

Кроме того, в жалобе имеется ссылка на наличие в транспортном средстве внутренних систем контроля распределения нагрузок на оси транспортного средства. Наличие такой системы само по себе уже позволяет выявить несоответствие фактического веса товара заявленному исходя из разницы между фактическим весом и весом транспортного средства и прицепа.

Указание в жалобе на положения статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19 мая 1956 г., как на норму, исключающую обязанность перевозчика проверять точность записей сделанных в накладной относительно веса груза, не может быть принято во внимание, поскольку эта Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем и не распространяется на административно-властные отношения с участием таможенных органов.

Следовательно, КДПГ не освобождает перевозчика от соблюдения таможенных правил, установленных законодательством ЕАЭС.

Аналогично ссылки на законодательство Латвии, регулирующее порядок приемки груза к перевозке и составления товаротранспортной накладной, не освобождают перевозчика при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС от соблюдения правил, установленных законодательством ЕАЭС. 

Осуществляя международную перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик должен учитывать, что обязанность по представлению таможенному органу документов и сведений о товаре, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС возложена на него, и принимать все меры по надлежащему выполнению этих обязанностей.

Таким образом, вывод суда о том, что перевозчик SIA “WPROD LOGISTIC” не предпринял всех зависящих от него мер для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством ЕАЭС, и сообщил недостоверные сведения о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, обоснован.

SIA “WPROD LOGISTIC” назначено наиболее мягкое административное наказание из предусмотренных санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне и полно рассмотреть дело.

Доводы представителя SIA “WPROD LOGISTIC” о необоснованном отклонении ходатайства об отложении опроса его представителя, который был назначен на 1 февраля 2019 г., о чем он был извещен 30 января 2019 г., и составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 7 февраля 2019 г., о чем перевозчик был извещен тем же уведомлением, при том, что определение об отклонении ходатайства было получено в день составления протокола, подлежат отклонению.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ (пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом Псковской таможни определением от 7 января 2019 г.; копия определения была направлена SIA “WPROD LOGISTIC” и получена его представителем 17 января 2019 г. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Извещение о дате и времени, месте проведения опроса и дате и времени, месте составления протокола об административном правонарушении по утверждению представителя SIA “WPROD LOGISTIC” получено им почтовой связью 30 января 2019 г., что материалами дела с достаточной достоверностью не опровергается. 

Из материалов дела следует, что старшим уполномоченным ОАР Псковской таможни ФИО3 ходатайство законного представителя SIA “WPROD LOGISTIC” о переносе опроса и даты составления протокола об административном правонарушении, рассмотрено по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления, аргументированные выводы должностного лица по данному вопросу изложены в мотивированном определении от 31 января 2019 г. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), не согласиться с которым оснований не имеется.

При этом законный представитель SIA “WPROD LOGISTIC”, зная о том, что в отношении юридического лица ведется производство по делу об административном правонарушении с 17 января 2019 г., не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника с целью реализации своего права на защиту. Нарушений прав, установленных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении SIA “WPROD LOGISTIC” оставить без изменения, жалобу законного представителя SIA “WPROD LOGISTIC” ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова