Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Абан 10 февраля 2020 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Абанского района, Красноярского края, ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО2 – адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ящук Ю.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 18.09.2018 мировым судьей судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ (31.01.2019 снят с учета в связи с отбытием наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2019 года, около 17 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных тем, что Потерпевший №1 требовала от последнего уйти из ее дома, произошла ссора. В ходе произошедшей ссоры у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение последней вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 22 сентября 2019 года около 17 часов, находясь в доме по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, желая причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, взял металлическую кочергу, находившуюся возле печи, которую намеревался использовать в качестве оружия, и подошел к находящейся на кухне Потерпевший №1 После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинении вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая в правой руке металлическую кочергу, используя ее в качестве оружия, нанес ею один удар в область левого предплечья Потерпевший №1 В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое по длительности расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Свои преступные действия ФИО2 прекратил самостоятельно и ушел домой. 

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого (л.д.82-85, 89-91), 22 сентября 2019 года у них с Потерпевший №1 завязалась ссора, в ходе которой увидел металлическую кочергу, которую схватил правой рукой и замахнувшись на О., нанес кочергой удар. Поскольку Ж прикрывала голову и лицо руками, то получилось, что удар нанес по левой руке О.. На следующий день Ж сказала, что он сломал ей руку в результате удара кочергой. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 22 сентября 2019 года в ходе ссоры ФИО2 схватил металлическую кочергу и замахнулся на нее, нанес ей удар кочергой по левой руке. 

Как следует из показаний свидетеля Ж, от дочери узнал, что 22 сентября 2019 года ФИО2 в ходе ссоры нанес ей (Ж) удар кочергой по руке и сломал ее.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф следует, что 23 сентября 2019 года Ж позвонила сестра О. и сказала, что ФИО2 сломал ей руку кочергой. Видел, что левая рука О. имеет сильную опухоль и синюшность (л.д.71-73). 

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж, последняя в ходе предварительного следствия давала показания аналогичные показаниям свидетеля Ф (л.д.74-76).

Кроме того виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Абанскому району от 25 сентября 2019 года, согласно которого 25 сентября 2019 года в 13 часов 24 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по Абанскому району поступило сообщение от медсестры хирургического отделения ФИО4, о том, что 25 сентября 2019 года в хирургический кабинет обратилась гражданка Потерпевший №1 с диагнозом: перелом костей правого предплечья (л.д.7); 

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, изъята металлическая кочерга (л.д.14-17);

- сведениями из протокола осмотра предметов от 25 октября 2019 года, в ходе которого осмотрена металлическая кочерга (л.д.21-23), которая приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.24); 

- сведениями из справки из медицинской карты «Абанская РБ» от 25 сентября 2019 года, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз - 

<

данные изъяты> (л.д.49);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №264 от 29 ноября 2019 года, согласно которого, при обращении 25 сентября 2019 года за медицинской помощью к хирургу КГБУЗ «Аванская РБ» и дальнейшем лечении имелась 

<

данные изъяты> Данное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (21 дня), что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – по длительности расстройства здоровья, и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д.60-64). 

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1856 от 20 ноября 2019 года, ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>. В силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО2, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст.99 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство ФИО2 относится к категории психических недостатков, в силу которых он не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п.«з» ч.1 ст.51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может (л.д.119-122). 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО2, поскольку он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, может нести уголовную ответственность, на учете у врача психиатра состоит 

<

данные изъяты> (л.д.103).

Преступление, совершенное ФИО2, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ).

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеристики по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч., ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела, установлено судом и не отрицалось ФИО2, последний в день совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, также пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его имущественное положение, тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для подсудимого наказанием за совершенное преступление, считает лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимого ФИО2 будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, отсутствие обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для изменения категории преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В силу ч.1 ст.104 УК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание изложенные нормы уголовного закона, а также то, что психическое состояние ФИО2 связано с возможностью причинения им существенного вреда, и опасностью для других лиц, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, полагает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон. 

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

На основании п.«В» ч.1 ст.97 УК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кочергу металлическую, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Абанскому району, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья