Дело №2-444/2020

УИД 24RS0032-01-2019-003950-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 января 2020 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 378 114 рублей 56 копеек, убытки по найму жилого помещения в размере 141 700 рублей, компенсацию морального вреда в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязательств в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве по программе «Жилье российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ на территории Красноярского края». В соответствии с договором Красноярский краевой фонд жилищного строительства обязался построить и передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м. в жилом девятиэтажном многоквартирном доме № в 

<

адрес>, соответствующую обязательным требованиям и регламентам, в рок не позднее 28.02.2018 г. Соглашением к Договору от 15.12.2017 г. истец и ответчик согласовали перенос сроков сдачи жилого помещения до 01.09.2018 г. Истец исполнила обязательства по оплате жилого помещения в полном объеме в размере 2 058 700 рублей. Однако, ответчик до настоящего времени объект долевого строительства не построил, жилое помещение истцу не передал, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку срока сдачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2018 г. по 16.09.2019 г. в размере 378 114 рублей 56 копеек. 13.08.2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которую ответчик не удовлетворил, мотивированный отказ не направил. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты найма жилого помещения на сумму 141 700 рублей, а также в связи с оказанием юридической помощи в размере 20 000 рублей. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО3 в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила снизить размер нестойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, считая заявленные истцом суммы неразумными и завышенными. Кроме того, против возмещения истцу убытков за наем жилого помещения в размере 141 700 рублей, ответчик возражает в полном объеме, т.к. истцом не доказана необходимость несения данных расходов, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками по аренде жилья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКС «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2017 г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории Красноярского края. Предметом договора является трехкомнатная квартира общей площадью № кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-16).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 058 700 руб. (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.1. договора, застройщик передает квартиру в срок не позднее 28.02.2018г. 

Истцом своевременно выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2017 г. (л.д. 18).

15.12.2017 г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО1 заключено соглашение к Договору №, согласно которому сторонами согласована дата передачи квартиры застройщику – не позднее 01.09.2018 г. (л.д. 17).

13.08.2019 г. ответчиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства получена по почте претензия ФИО1 о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 340 303,11 рублей, убытков, связанных с затратами на аренду жилого помещения в период с 02.09.2017 г. по настоящее время – 253 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 27-31, 32). 

Ответ на данную претензию в адрес истца в установленный срок не поступил, представленный представителем ответчика ответ на претензию истца от 13.09.2019 г., истцу не направлялся и не вручался, доказательств этому суду не представлено.

На момент рассмотрения спора, объект долевого строительства истцу передан не был.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, при этом между сторонами не было заключено дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец ФИО1 заявляет требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.09.2018 г. по 16.09.2019 г. в размере 378 114 рублей из расчета суммы задолженности в размере 2 058 700 рублей и ставки рефинансирования в размере 7,25%.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, то обстоятельство, что объект долевого строительства до сих пор не сдан, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в сумме 100 000 рублей. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту прав потребителя от несвоевременной сдачи объектов долевого строительства и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 141 700 рублей, которые понесены истцом в связи с наймом жилого помещения в период с 03.08.2018 г. по 03.07.2019 г.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), но также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 12, 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры найма жилого помещения от 03.08.2018 г. и от 03.07.2019 г. (л.д. 33-34, 35-36).

Согласно условий данных договоров ФИО1 получает от Г.Е.В. в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее наймодателю на основании свидетельства о государственной регистрации.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора месячная плата за жилое помещение установлена по соглашению сторон в размере 11 000 рублей, а также наниматель несет расходы по оплате электроэнергии, холодной и горячей воды согласно показаниям счетчиков.

Как следует из выписок с лицевого счета за период с 05.09.2018 г. по 06.08.2019 г., с 02.09.2018 г. по 29.08.2019 г., ответа ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос от 09.01.2020 г., а также объяснений в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО1 переведено на счет Г.Е.В. в счет оплаты по договорам найма жилого помещения 141 700 рублей (л.д. 37-38, 156-165, 181-184).

С учетом того, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, иных жилых помещений в собственности или пользовании у истца не имеется (л.д. 142, 144, 147, 149, 151, 154, 155, 174, 175), период проживания истца в арендованном жилом помещении соответствует периоду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков за наем жилого помещения за период с 02.09.2018 г. по 03.07.2019 г. в размере 141 700 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО3 наличие у ФИО1 регистрации на территории г. Красноярска по адресу: 

<

адрес>, основанием для отказа в удовлетворении указанных требований не является. Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 и выписки из домовой книги от 19.12.2019 г., свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2014 г. квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности сестре истца ФИО4, ее общая площадь составляет № кв.м., помимо истца в квартире состоит на регистрационном учете еще 3 человека. Учитывая площадь квартиры и количество проживающих в ней лиц, истец вынужденно проживает в арендованном жилом помещении. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ей нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, составляет 120852,5 рублей (100 000 + 141700+ 5 000)*0,5). 

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являются услуги по составлению иска, а также представление интересов ФИО1 в суде (л.д. 41). 

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме 10.09.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.09.2019 г. (л.д. 42).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца – ФИО2 работы по подготовке искового заявления, участия в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает, указанную сумму не разумной и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5917 рублей (5617 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за период с 2 сентября 2018 года по 16 сентября 2019 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, убытки по найму жилого помещения в размере 141 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Потылицын