Уголовное дело № 1-100/2024

УИД №75RS0008-01-2024-000468-16 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 15 мая 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Тупицина А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Хомутовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , рожденной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением правил ст. 74 ч. 7, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ст. ст. 158 ч. 2 пп. «в, г», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г», 159 ч. 2 УК РФ, с применением правил чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 2 лет 4 месяцев 29 дней лишения свободы на 2 года исправительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства, неотбытый срок наказания (с учетом вступления постановления в законную силу) составляет 1 год 10 месяцев 12 дней, 

находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 13:00 до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке подъезда № дома № по 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО7, против воли последнего. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на лестничной площадке подъезда № 

<

адрес> края, действуя умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилища, то есть, незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, путем свободного доступа через незапертые двери вторглась в квартиру ФИО7, тем самым незаконно проникла в жилище – 

<

адрес>, против воли проживающего в нем лица, а именно ФИО7, чем нарушила конституционные права последнего на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации. При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище, совершенные против воли проживающего в нем лица, и желала их совершения.

Находясь квартире № дома № по 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая из наступления, незаконно, умышленно, тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, с вешалки, расположенной в прихожей указанной квартиры похитила мужскую куртку черного цвета марки «The North Face» стоимостью 20000 рублей, с находящимися в ней платежным стикером ПАО «Сбербанк», банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО7, банковской картой ПАО «ВТБ» № на имя ФИО7, материальной ценности не представляющие, принадлежащие на праве собственности ФИО7 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи признала полностью, вину в незаконном проникновении в жилище не признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последней в ходе предварительного следствия. 

Так, ФИО1 при допросе подозреваемой показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в алкогольном опьянении, зашла в один из подъездов дома № по 

<

адрес>, поднялась на 4-й этаж, постучалась в квартиру знакомого, но ей никто не открыл. Напротив была приоткрыта входная дверь квартиры. Она постучалась, но ее никто не услышал. Находясь в подъезде, толкнула входную дверь данной квартиры и увидела молодого человека, который стоял к ней спиной. Она зашла в указанную квартиру, сняла с вешалки справа мужскую куртку черного цвета, с тумбы, расположенной слева от входа в коридор взяла банковские карты банка «ВТБ» и «Сбербанк», после чего покинула квартиру. Проходя мимо частных домов по 

<

адрес>, закинула похищенную куртку в один из палисадников. В дальнейшем две похищенные банковские карты сожгла в печи, о чем никому не рассказывала. В куртке стикер не видела, его не похищала (т. 1 л.д. 68-71). 

При проверке показаний на месте ФИО1, подтвердив вышеизложенные сведения, указала на квартиру № в доме № по 

<

адрес>, откуда она похитила куртку черного цвета; указала на палисадник, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она оставила вышеупомянутую куртку (т. 1 л.д. 119-124). 

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала. При этом уточнила, что в квартиру № дома № по 

<

адрес> зашла, чтобы узнать про соседа – своего знакомого. Она постучалась, ей никто не ответил, в квартире играла музыка, и она решила зайти. Пройдя с прихожей, в комнату увидела полураздетого мужчину, решила ничего не спрашивать и уйти. Развернувшись, в прихожей на вешалке увидела куртку черного цвета, в карманах которой что-то находилось. Предположив, что в кармане находится деньги, похитила куртку (л.д. 75-77, 150-153, 158-161). 

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснила, что давала их в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается. Уточнила, что тумбы банковские карты не брала, указала об этом в первоначальном допросе, поскольку находилась после похмелья и плохо помнила события. Также пояснила, что допускает, что в карманах куртки потерпевшего мог находится платежный стикер ПАО «Сбербанк», который мог выпасть.

Вышеизложенные показания ФИО1, которые согласуются с иными доказательствами по делу, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимой. Она была допрошена в присутствии адвоката, ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи ею показаний. 

Анализируя изложенные показания, суд находит их достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора. 

Помимо показаний ФИО1, ее вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, входная дверь в квартиру была не заперта. В коридоре на вешалке находилась его зимняя куртка. Около 13 часов пошел в душ, посторонних звуков в квартире не слышал. Около 14 часов 15 минут ему на телефон стали приходить уведомления из банков «Сбербанк» и «ВТБ», что кто-то оплачивает покупки с помощью его карт в магазинах «Милашка» и «Мечта». Он сразу зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и оставшиеся деньги перекинул на сберегательный счет, в связи с чем, оплата по картам перестала проходить. Затем обратил внимание на отсутствие в коридоре его куртки черного цвета размером 52-54, марки «The North Face». С учетом износа стоимость куртки оценил в 20000 рублей. В данной куртке в нагрудном кармане, внутри слева, находились банковские карты банка «ВТБ» № и банка «Сбербанк» №, оформленные на его имя, а также в данном кармане находился платежный стикер банка «Сбербанк», которым можно оплачивать бесконтактно покупки в магазинах. Данный стикер и две банковские карты для него материальной ценности не представляют. Позднее в магазинах, где совершались покупки, выяснил, что оплату картами совершала женщина славянской внешности возрастом 30-35 лет в длинной куртке с темными волосами. Похищенная куртка марки «The North Face» в ходе следствия ему возвращена, в связи с чем, ущерб полностью погашен (т. 1 л.д. 19-21, 130-132). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа в палисаднике дома № квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, обнаружила куртку черного цвета, которую занесла домой и отдала отцу. Куртка была из ткани черного цвета с надписью «The North Fase». На следующий день приехали сотрудники и изъяли данную куртку. Кто мог забросить куртку в их палисадник, ей неизвестно (т. 1 л.д. 125-128). 

Свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив, что когда дочь занесла куртку, ее карманы были пусты (т. 1 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь у своей знакомой ФИО6 познакомился с ФИО1, с которой ходил в магазин «Мечта» за покупками. Когда подсудимая подошла к кассе, он вышел с магазина, находился на улице около трех минут, а когда вновь зашел в магазин, увидел, как ФИО1 рассчитывалась за покупку наличными денежными средствами. После он и ФИО1 пришли к ФИО6, откуда через некоторое время последняя уехала куда-то на такси (т. 1 л.д. 22-24).

Из показаний свидетелей ФИО6 (т. 1 л.д. 94-96) и Свидетель №4 (л.д. 90-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с Свидетель №3 и ранее незнакомой им ФИО1 . Последние ходили в магазин, где пробрели продукты и алкоголь. Позже вечером ФИО1 в присутствии Свидетель №4 что-то небольшое темного цвета сожгла в печи, возможно, банковские карты, а спустя время уехала куда-то на такси (л.д. 90-93).

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, подсудимая не оспорила, на их явке не настаивала. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступлений, оснований не доверять данным показаниям не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Кроме изложенного, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением и телефонным сообщением от ФИО7, где тот просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов проникло в квартиру № дома № по 

<

адрес>, откуда похитило его куртку, банковские карты, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3, 4).

Заявлением от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к ответственности ФИО1 за незаконное проникновением в его жилище (т. 2 л.д. ).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира №, расположенная в третьем подъезде дома № по 

<

адрес>, на четвертом этаже. При обработке дактилоскопирующим порошком на двери указанной квартиры обнаружены и изъяты три следа пальцев рук. При входе в квартиру в коридоре слева находится тумба, справа расположена вешалка. Со слов участвующего ФИО7 с данной вешалки была похищена куртка марки «The North Face» (т. 1 л.д. 5-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца, обнаруженный на отрезке темной дактилоскопической пленки большими размерами 40х41 мм, изъятый при вышеуказанном осмотре места происшествия, оставлен пальцем левой руки гр. ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 101-105).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята куртка марки «The North Face», которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после возвращена потерпевшему по принадлежности (т. 1 л.д. 49-52, 108-112, 113-114, 115, 116). 

Сведениями, представленными ПАО «ВТБ», согласно которым следует, что на имя ФИО7 открыта банковская карта № (т. 1 л.д. 86). 

В связи с приведенными выше доказательствами, суд уточняет обвинение, указывая на наличие похищенной у потерпевшего банковской карты ПАО «ВТБ» №, указание органа предварительного следствия на карту с номером № суд расценивает, как опечатку.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя о переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, заявленную в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что ФИО1 без согласия собственника, через запертые двери незаконно проникла в жилище ФИО7, где у нее возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку имущество, которым завладела последняя, ей не принадлежало. При этом подсудимая понимала, что, похищая имущество, осуществляет его противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу. Также судом установлено, что подсудимая похитила имущество потерпевшего стоимостью 20000 рублей, чем причинила последнему значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера и материального положения потерпевшего. 

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, которая не отрицала, что, находясь в квартире ФИО7, куда вошла без разрешения, совершила хищение куртки с находящимися в ней банковскими картами и платежным стикером, принадлежащие потерпевшему.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступлений, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимой обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, сомнений в ее психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнюю подлежащей уголовной ответственности. 

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящих к категории небольшой и средней тяжести, учитывает личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, жизни ее семьи.

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что она не замужем, иждивенцев не имеет; ранее судима, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности; имеет регистрацию, компетентными органами до момента реального лишения свободы характеризовалась отрицательно, не имела постоянного места жительства, вела аморальный образ жизни, по месту отбывания наказания – положительно; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: положительную характеристику с ИК, состояние здоровья, по факту кражи также полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по факту кражи активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе данных при допросе ее в статусе свидетеля, и проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, наличие которого в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение наказания не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Преступления подсудимой ФИО1 совершены в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения преступлений ФИО1, влияние состояния опьянения на поведение виновной при совершении преступлений, данные о ее личности, а также отсутствие убедительных доводов того, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею указанных преступлений, позволяют суду не признавать состояние опьянения при совершении преступлений в отношении ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и применению ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также наличие рецидива преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. 

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ. Учитывая ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, считает, что исправление виновной может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. 

В связи с тем, что подсудимой совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ни за одно из которых она не была осуждена, суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем погашения менее строгого наказания более строгим. 

Поскольку настоящие преступления ФИО1 совершила будучи освобожденной из мест лишения свободы на основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то окончательное наказание суд назначает на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которым, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судима за совершение умышленных корыстных преступлений, характеризуется по месту жительства отрицательно, совершила инкриминируемые преступления непосредственно после замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд полагает, что цели наказания в отношении виновной могут быть достигнуты при отбывании ею наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости оставления куртки у потерпевшего; дактокарту и следы пальцев рук хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем погашения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, после чего меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дробное количество дней подлежит увеличению до целого числа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мужскую куртку, хранящуюся у потерпевшего ФИО7, оставить ему по принадлежности и разрешить к использованию; бумажный конверт со следами пальцев рук, бумажный конверт с дактокартой на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова