Дело № 2-1748/2025

УИД76RS0013-02-2025-000673-47 

Мотивированное 

решение

 составлено 31.03.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 062,78 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 1 960 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами.

26.12.2024 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Извещение о ДТП стороны не составляли, на место происшествия сотрудники ДПС не вызывались. 

Истец полагает, что виновным в указанном происшествии является ФИО2, гражданская ответственность которого вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована не была. ФИО2 частично возместил истцу ущерб, добровольно передав 35 000 руб. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к эксперту ФИО7, заключив с ним договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. На оплату экспертного заключения истец понес расходы в сумме 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 24.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила округленно 95 278,41 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 215,63 руб. Таким образом, размер нанесенного материального ущерба составил 60 062,78 руб. На оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 10000 руб. За защитой своих прав истец обратился в суд, и при этом понес указанные выше расходы.

В качестве правовых оснований ссылается на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что сотрудники ГАИ были вызваны, но прибыв на место ДТП инспекторы осмотрели автомобиль истца, но ДТП оформлять не стали, поскольку ответчик заверил, что возместит ущерб. Расписку в присутствии сотрудников ГАИ стороны оформили после выплаты ответчиком истцу 35000 руб. После этого ответчик пропал, пояснив, что у него нет денег, чтобы возмещать ущерб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования являются законными и обоснованными. 

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.6 ст.4 Закона об «ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

26.12.2024 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Извещение о ДТП стороны не составляли. Истец полагает, что виновным в указанном происшествии является ФИО2, который при движении задним ходом, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство, чем грубо нарушил требования п.8.12 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована не была. 

Из пояснений истца следует, что ФИО2 частично возместил истцу ущерб, добровольно передав 35 000 руб. ФИО2 с ущербом, причиненным автомобилю истца в размере 

<

данные изъяты> руб. согласился, о чем собственноручно составил расписку от 27.12.2024, в которой также отразил, что обязуется 12.02.2025 выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., за причиненный в ДТП вред. 

Согласно Правилам дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3.).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6.).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ стало причиной рассматриваемого ДТП.

Таким образом, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вреда истцу. Вина ФИО2 в ДТП установлена и доказана. 

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ либо совершение им иных действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, судом не установлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к эксперту ФИО7, согласно экспертного заключения которого № от 24.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила округленно 95 278,41 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 215,63 руб. 

В соответствии с выводами эксперта перечень, локализация и характер повреждений являются следствием данного ДТП. Дефекты эксплуатации, не относящиеся в рассматриваемому ДТП, экспертом не выявлены. 

Оценивая заключение эксперта-техника ФИО7 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, суд признает экспертное заключение соответствующим фактическому размеру необходимого возмещения. При определении ущерба экспертом учитывались сложившиеся цены на детали автомашины на момент ДТП, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, с указанием источников информации. Выводы экспертного заключения содержат достаточный анализ исследованного материала, являются мотивированными и аргументированными. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 60 062,78 руб. (95 278,41 – 215,63 – 35 000).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу для защиты прав потребовалась юридическая помощь, что повлекло расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 10 000 руб. Учитывая характер спорных правоотношений между сторонами, категорию сложности дела, участие представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца на оплату услуг представителя в указанном размере.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату: услуг по составлению экспертного заключения 5 000 руб., государственной пошлины 4 000 руб., расходы на копирование документов 1960 руб., почтовые расходы 250 руб. 

Указанные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца в целях защиты нарушенного права в суде, решение суда состоялось в пользу истца.

Доказательств, что данные расходы являются чрезмерными, стороной ответчика суду не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60 062,78 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 1960 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 81 272,78 рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лебедева Н.В.