Дело № 1-130/2025

11RS0002-01-2025-000657-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 10 марта 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Абдуллаевой Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Ковязина И.Ю., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 0 часов 1 минуты 18.01.2025 до 12 часов 31 минуты 19.01.2025 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире К. по адресу: 

<

адрес>, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел, направленный на завладение и обращение в свою пользу денежными средствами, имеющимися на банковском счёте № ..., открытым в головном офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащими К., вопреки её воли, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий К. сотовый телефон марки «Honor X6» с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ..., путём перечисления денежных средств через банковское приложение АО «Почта Банк» с указанного банковского счёта произвёл перевод денежных средств на банковский счёт № ..., открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО1, - 18.01.2025 в 12 часов 19 минут на сумму 500 руб., 19.01.2025 в 12 часов 17 минут на сумму 1000 руб. и в 12 часов 31 минуту на сумму 2000 руб., получив возможность ими распоряжаться.

В результате этого ФИО1 завладел денежными средствами, принадлежащими К., находившимися на указанном банковском счёте, открытом в АО «Почта Банк»», в размере 3 500 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (л.д. ...) следует, что 18.01.2025 он находился в гостях у своей знакомой К. по адресу: 

<

адрес>, которая во время распития спиртного попросила научить её пользоваться приложением Почта Банка. Для этого она сама ввела пароль от банковского приложения, а ФИО1 попытался объяснить ей как им пользоваться. Однако К. плохо понимала, так как была пьяна. При этом ФИО1 запомнил пин-код для активации этого приложения на её телефоне. Затем он, пока приложение «Почта Банк» было открыто и телефон находился у него в руках, самовольно перевёл с её банковского счёта себе на банковскую карту «Озон Банк» 500 руб. Далее 19.01.2025 ФИО1, вновь находясь дома у К., без её разрешения с её банковского счёта перевёл себе по номеру телефона на банковскую карту «Озон Банк» 1000 руб. и 2000 руб. 

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей К., свидетелей К., В., В.

Из оглашённых показаний потерпевшей К. (л.д. ...) следует, что с 18.01.2025 по 19.01.2025 у неё в гостях по адресу: 

<

адрес>, находились В., К. и ФИО1 Во время распития спиртного по её просьбе ФИО1 несколько раз брал её телефон, так как телефон «зависал», также она просила научить её пользоваться приложением, установленным в её телефоне. При ФИО1 она несколько раз вводила код и пароль от приложения. 23.01.2025 в приложении АО «Почта Банк» она обнаружила, что 18.01.2025 в 12 часов 19 минут, 19.01.2025 в 12 часов 17 минут и в 12 часов 31 минуту были осуществлены переводы на суммы 500 руб., 1000 руб. и 2000 руб. на Озон банк на имя Алексея Владимировича М., в общей сумме 3500 рублей. 

Из оглашённых показаний свидетелей К. (л.д. ...) и В. (л.д...) установлено, что с 18.01.2025 по 19.01.2025 они находились в гостях у К., где также был ФИО1 Во время распития спиртного К. просила ФИО1 научить её пользоваться телефоном и переводить денежные средства. 

Из оглашённых показаний свидетеля В. (л.д. ...) усматривается, что она сожительствует с ФИО1, который 18 и 19 января 2025 года был в гостях у К. В эти дни она видела дома продукты и алкоголь. На какие деньги они были куплены, В. не известно. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапорта дежурной службы ОМВД России по г. Воркуте (л.д. ...) следует, что 24.01.2025 в 8 часов 40 минут по линии «02» поступило сообщение от К. о том, что с её банковской карты списаны деньги. 

Из письменного заявления К. следует, что 24.01.2025 она обратилась в ОМВД России по г. Воркуте по факту хищения с её банковской карты денежных средств в размере 3500 руб. в период 18-19.01.2025 без её разрешения (л.д. ...).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведённого в жилище К., установлено, что кв. 

<

адрес> расположена в третьем подъезде на третьем этаже многоквартирного дома, состоит из одной комнаты, прихожей, кухни и санузла. (л.д. ...). 

Из приложенных к протоколу допроса потерпевшей К. скриншотов экрана её телефона и выпиской по счёту № ..., открытом в АО «Почта Банк», осмотренных и приобщённых в качестве вещественного доказательства, усматривается, что через систему быстрых платежей 18.01.2025 в 12:19 произведён перевод 500 руб., 19.01.2025 в 12:17 – 1000 руб. и в 12:31 – 2000 руб. получателю: Алексей Владимирович М. в Озон Банк. (л.д. ...) 

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> следует, что у потерпевшей К. в помещении СО ОМВД России по г. Воркуте были изъят сотовый телефон марки «Honor X6» в корпусе чёрного цвета с установленной в нём сим-картой. (л.д. ...).

Протоколом осмотра сотового телефона марки «Honor X6», изъятого у К. и приобщённого в качестве вещественного доказательства, установлено, что в нём установлено приложение «Почта Банк». После введения пароля и при открытии вкладки «история» установлено, что в приложении имеются сведения о списании денежных средств по СПБ со счёта: ... на Озон банк получатель Алексей Владимирович М., номер телефона получателя ... – 18.01.2025 в 12:19 – 500 руб., 19.01.2025 в 12:17 – 1000 руб., в 12:31 – 2000 руб. (л.д. ...). 

Из приложенных к протоколу допроса подозреваемого ФИО1 документов следует, что ФИО1 оформлена банковская карта Озон Банк ... с открытием счёта № ..., на который произведены зачисления через СПБ: 18.01.2025 в 12:19 – 500 руб., 19.01.2025 в 12:17 – 1000 руб., в 12;31 – 2000 руб. от отправителя: К. (л.д. ...). 

Ответом из АО «Почта Банк», выпиской по счёту К., предоставленной АО «Почта Банк» и протоколом осмотра документов от 

<

дата> установлено, что счёт № ... открыт на имя К. С указанного банковского счёта через СПБ на счёт ..., открытый на имя получателя ФИО1 в Озон Банке осуществлены переводы 18.01.2025 в 12:19 – 500 руб., 19.01.2025 в 12:17 – 1000 руб., в 12;31 – 2000 руб. (л.д. ...). 

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. 

При вынесении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия с их участием производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях не было сделано никаких дополнений и замечаний о том, что они дают показания под принуждением либо оговаривают себя или подсудимого. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь в гостях у потерпевшей К. и используя её телефон с установленной в нём сим-картой с помощью банковского приложения распорядился находящимися на банковском счёте АО «Почта Банк» безналичными денежными средствами К. путём их целенаправленного перевода на банковский счёт Озон Банк, принадлежащий ФИО1

С учётом этого суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения с банковского счёта в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 совершил кражу денежных средств посредством проведения банковской операции.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта. 

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, состояние здоровья и личность подсудимого, который на учёте у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, не судим, трудоустроен, по месту работы охарактеризован положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, нарушающее тишину и покой граждан, в течение года привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно предоставил сведения о движении средств по его счёту, открытому в ООО «ОЗОН Банк»; добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку хищение чужого имущества было обусловлено целью извлечь материальную выгоду, его нахождение в момент совершения преступления в таком состоянии не являлось весомым фактором совершения им преступного деяния.

При наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает социальное и семейное положение подсудимого, являющегося трудоспособным лицом.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным. 

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих, выразившихся, в том числе, в добровольном возмещении имущественного вреда, причинённого в результате преступления. Данные обстоятельства суд признаёт исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности этого преступления, позволяющими суду назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не установлено. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ... за участие в защите ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд считает необходимым в полном объёме компенсировать за счёт подсудимого, который от услуг защитников по назначению не отказывался, является трудоспособным, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

...

...

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней.

... 

...

...

Взыскать с ФИО1, ... процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере ... в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Селезнёв