Дело № 2-789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фазлиева Ф.Х., 

при секретаре Бахтиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 507, 41 рублей, включающую в себя: 93 720, 88 рублей сумму задолженности основного долга, 69 699, 98 рублей сумму неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 1086, 55 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов и 4490 рублей в возврат государственной пошлины.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил последнему денежные средства (кредит) в сумме 441 964 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами 13 % (тринадцать процентов) годовых. 

Согласно пункта 2 заключенного кредитного договора договор заключен с условием использования заемщиком полученных средств на покупку автомобиля марка LADA модель KS0Y5L LADA LARGUS, который является предметом залога по договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется своевременно погашать суммы задолженностей путем безакцептного списания сумм задолженностей согласно установленных сроков, уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 13 % годовых, в случае несвоевременного погашения задолженности выплачивать неустойку в размере 73 % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, Банк направил заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору. Однако до настоящего времени заемщиком обязательство не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 164 507,41 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 93 720, 88 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 69 699, 98 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1086, 55 рублей. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, при вынесении решения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания статьи 330 ГК РФ, следует, что должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк представил ФИО1 кредит в размере 441 964, 00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование денежными средствами 13 % годовых (л.д. 7-8). 

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и иной задолженности по кредитному договору в течении 30 дней со дня отправки Банком данного требованиям (л.д. 14).

Согласно расчету задолженности задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 164 507,41 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 93 720, 88 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 69 699, 98 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1086, 55 рублей (л.д. 11-12). 

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих требования Банка или произведенного им расчета задолженности по основному долгу, в суд не представил. В отсутствие допустимых доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности по кредиту, суд признает представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования Банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчика являются обоснованными.

Вместе с тем, в своем ходатайстве ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, который, по его мнению, несоразмерен сумме основного долга. 

Согласно положениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из срока неисполнения должником обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (в установленном размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки) последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Сумма государственной пошлины, оплаченная Банком при подаче иска и подлежащая возмещению ответчиком, составляет 4490 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 807,43 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 93 720,88 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 25 000,00 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1086, 55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4490 рублей в возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ф.Х. Фазлиев