Дело № 1-310/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 декабря 2023 года

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Щербининой Т.Н. 

при секретаре судебного заседания Чуркиной Д.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Твери Любимовой Л.Г., 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Поликарповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование среднее общее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не имеющего инвалидности, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, без определенного места жительства, не имеющего государственных наград, почетных, воинских, иных званий, судимого:

25 февраля 2016 года Центральным районным судом города Твери по ч.3 ст. 30 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию наказания 25 мая 2018 года;

17 февраля 2023 года Центральным районным судом города Твери по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 18 сентября 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2023 года в период времени с 16 часов 40 минут по 22 часа 50 минут, ФИО4 находился с ФИО1 на лавке во дворе дома № 1 по улице Вагжанова в городе Твери, на которой совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 19 сентября 2023 года в период времени с 16 часов 40 минут по 22 часа 50 минут, находясь на лавке во дворе дома № 1 по ул. Вагжанова г. Твери, увидел у ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A2+», модель «23028RNCAG», с серийным номером № с объемом памяти 64 GB, с имей-кодами: №, №, стоимостью 6 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 400 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с установленными сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности и картой памяти micro SD Transcend, объемом 2 GB, стоимостью 990 рублей, принадлежащий ФИО1., который попросил ФИО1 передать ему для прослушивания музыки. ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, на просьбу ФИО4 ответил согласием и передал последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A2+», модель «23028RNCAG», с серийным номером SN: №, с объемом памяти 64 GB, с имей-кодами: №, №, стоимостью 6 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 400 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с установленными сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности и картой памяти micro SD Transcend, объемом 2 GB, стоимостью 990 рублей, принадлежащий ФИО1, на котором впоследствии ФИО4 и ФИО1 стали прослушивать музыку.

Далее в период времени с 16 часов 40 минут по 22 часа 50 минут 19 сентября 2023 года ФИО4 с находящимся при нем мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi A2+», модель «23028RNCAG», с серийным номером SN: №, с объемом памяти 64 GB, с имей-кодами: №, №, стоимостью 6 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 400 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с установленными сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности и картой памяти micro SD Transcend, объемом 2 GB, стоимостью 990 рублей, принадлежащим ФИО1., отошел от лавки, на которой сидел ФИО1., к мусорным контейнерам, находящимся во дворе дома № 1 по улице Вагжанова в городе Твери. В этот момент у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и имеющего при себе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A2+», модель «23028RNCAG», с серийным номером SN: №, с объемом памяти 64 GB, с имей-кодами: №, №, стоимостью 6 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 400 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с установленными сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности и картой памяти micro SD Transcend, объемом 2 GB, стоимостью 990 рублей, принадлежащий ФИО1., в указанный период времени в указанном месте, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4 19 сентября 2023 года в период времени с 16 часов 40 минут по 22 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около мусорных контейнеров, расположенных во дворе дома № 1 по улице Вагжанова в городе Твери, имея при себе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A2+», модель «23028RNCAG», с серийным номером SN: №, с объемом памяти 64 GB, с имей-кодами: №, №, стоимостью 6 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 400 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с установленными сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности и картой памяти micro SD Transcend, объемом 2 GB, стоимостью 990 рублей, принадлежащий ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая тайный, противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто, в том числе и ФИО1 не наблюдает, незаконно, противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу, а тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A2+», модель «23028RNCAG», с серийным номером SN: №, с объемом памяти 64 GB, с имей-кодами: №, №, стоимостью 6 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 400 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с установленными сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности и картой памяти micro SD Transcend, объемом 2 GB, стоимостью 990 рублей, принадлежащий ФИО1, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества. 

Завладев похищенным, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8 880 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что раскаивается, указал, что органами предварительного следствия установлены фактические обстоятельства дела, однако неверно квалифицированы его действия как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Дополнил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. Дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, пояснив свой отказ тем, что в ходе предварительного следствия он об обстоятельствах дела давал признательные показания, дополнений к которым он не имеет.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 19 сентября 2023 года около 16 часов 30 минут он совместно со своим знакомым ФИО1 проследовали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где он приобрел две бутылки пива, объемом 1,5 литра, сухарики и сигареты. Затем он и ФИО1 проследовали во двор дома № 1 по улице Вагжанова в городе Твери, где сели на скамейку, разговаривали и распивали пиво. При себе у ФИО1 находился мобильный телефон в чехле черного цвета, марку которого он не запомнил. Он попросил ФИО1 включить музыку на телефоне, но ФИО1 не знал, как это сделать. После этого ФИО1 передал ему свой мобильный телефон, а он подошел к проходящим мимо молодым людям, чтобы те помогли ему включить музыку, так как он тоже телефоном пользоваться не умел. Затем он вернулся обратно к ФИО1, они продолжили сидеть на скамейке, на которой находились два часа. За это время он несколько раз подходил к прохожим с той же целью. В какой-то момент он снова отошел с телефоном ФИО1, сказав последнему, что пошел в туалет. Он пошел в сторону мусорных баков, расположенных на расстоянии около 20-30 метров от лавки. В этот момент у него появился умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1. Он ушел в кусты, а после пошел в сторону остановки, расположенной на Смоленском переулке города Твери, на которой сел в автобус и поехал в сторону железнодорожного вокзала. Он вышел из автобуса на Волоколамском проспекте города Твери, пошел в сторону ресторана «Старый Баку», расположенного по адресу: 

<

...>, на крыльце которого увидел мужчину. Он спросил у мужчины, не нужен ли тому мобильный телефон, имея ввиду похищенный у ФИО1 мобильный телефон. Мужчина купил вышеуказанный мобильный телефон за 1 000 рублей, а также предложил ему еду, поскольку он был голоден. Он отдал мужчине мобильный телефон, а сам ушел. Денежные средства от продажи мобильного телефона потратил на собственные нужды. Похищенным у ФИО1 мобильным телефоном он не пользовался, так как не умеет. В тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но этот факт не повлиял на содеянное. Телефон продал по причине тяжелого материального положения, так как у него не было денежных средств для того, чтобы доехать до дома милосердия. В содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 111-114).

При допросе в качестве обвиняемого 31.05.2022 и 27.06.2022 ФИО4 дополнительно указал, что в момент совершения преступления находился в состоянии легкого опьянения, которое не повлияло на его решение совершить преступление. Преступление он совершил, так как нуждался в денежных средствах. Когда уходил с телефоном потерпевшего с места преступления, то не слышал, чтобы последний что-то кричал ему в след, он думал, что потерпевший его не видит, и он действует тайно для всех, в том числе и для потерпевшего (т. 1 л.д. 125-131, 137-143).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО4 изложил в протоколе явки с повинной, протокол прочитан лично, заявление записано со слов ФИО4 верно, замечаний не имеется (т.1 л.д. 54-55).

ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил своё заявление о явке с повинной. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 августа 2023 года он приобрел мобильный телефон марки «Redmi A2+», модель «23028RNCAG», с серийным номером SN: №, с имей-кодами: № и №, с объемом памяти 64 GB, в корпусе черно-бирюзового цвета, за 6 990 рублей. В настоящее время данный телефон он оценивает в ту же сумму, так как телефон находился в отличном состоянии, ни сколов, ни трещин на экране телефон не имел. Для мобильного телефона он также приобрел защитное стекло, стоимостью 400 рублей. Документы и коробка от мобильного телефона у него не сохранились. На мобильном телефоне был надет силиконовый чехол черного цвета, стоимостью 500 рублей, без рисунков и надписей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» (Теле - 2) с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая. Также в телефоне была установлена карта памяти micro SD Transcend, объемом 2 GB, стоимостью 990 рублей. Также в магазине ему наклеили защитное стекло, активировали сим-карту, подключили различные пакеты опций. В общей сумме он заплатил за приобретение телефона с комплектующими и за работу продавца по приклеиванию стекла, активации сим-карты и за подключение пакетов опций 13000 рублей. 19 сентября 2023 года, находясь в здании судебного участка мирового судьи на улице Вагжанова в городе Твери, познакомился с мужчиной по имени Р.. Около 16 часов 40 минут совместно с Р. пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором Р. приобрел две бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая, и сухарики. Выйдя из магазина, он и Р. обошли дом № 1 по улице Вагжанова в городе Твери, прошли по двор указанного дома, где на детской площадке сели на лавку и стали распивать приобретенное Р. пиво. При нем находился принадлежащий ему указанный мобильный телефон марки «Redmi A2+», на котором Р. попросил включить музыку. После чего, для включения музыки он добровольно передал Р. свой мобильный телефон. Р. взял у него мобильный телефон, но также как и он не знал, как включить на телефоне музыку, поэтому подошел к проходящим мимо подросткам, которых попросил помочь и включить на его телефоне музыку. Затем Р. вернулся к нему и сел на лавку, на которой они просидели примерно два часа, при этом полностью выпили приобретенное ранее пиво. Спустя некоторое время Р., в руках которого по-прежнему находился его мобильный телефон, сказал, что отойдет и вернется. Он не стал возражать. Далее Р., держа в руках его мобильный телефон, встал со скамейки и прошел к мусорным бакам, расположенным на расстоянии около 10 метров от скамейки. Он остался на скамейке и ожидал Р., хорошо его видел. Что именно Р. делал, стоя у мусорных баков, он не знает. Прождав Р. около 10 минут, стал звать его. Спустя пару минут он увидел, как Р. отходит от мусорных баков через арку в сторону сквера героев Чернобыля, находящегося на Смоленском переулке в городе Твери, при этом Р. нес его мобильный телефон в руках. Он понял, что Р. хочет уйти с его мобильным телефоном, с чем он был категорически не согласен, так как он Р. разрешал лишь слушать музыку на своем мобильном телефоне, он стал кричать Р., но последний на его крик не обернулся и ничего ему не ответил. Он не знает, слышал ли Р. его крик, потому что расстояние между ними было большое, а именно около 100 метров. Он не пошел за Р., так как ему тяжело ходить, а направился в ближайший отдел полиции, где написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Таким образом, в результате противоправных действия Р. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 880 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, Ему известно, что похищенный у него Р. мобильный телефон изъят и будет ему возвращен. Претензий к Р. на данный момент он не имеет, на строгом наказании Р. не настаивает (т. 1 л.д. 40-42, 43-49). 

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в ресторане «Старый Баку», расположенном по адресу: 

<

...>, в должности администратора. 19 сентября 2023 года находился на своем рабочем месте. Около 22 часов 00 минут вышел из ресторана «Старый Баку» на крыльцо, чтобы покурить. В этот момент к нему подошел мужчина, который выглядел следующим образом: на вид 45-50 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, коротко стриженный, на голове шрам, был одет в темную куртку. Вышеуказанного мужчину он ранее никогда не видел, но опознать сможет. Мужчина не назвал своего имени, подошел к нему и предложил купить у него мобильный телефон марки «Redmi A2+» за 1 000 рублей. Телефон был бирюзового цвета в черном чехле, сим-карта в телефоне отсутствовала. Телефон был разряжен, зарядного устройства и коробки от телефона не было. Также мужчина сказал, что хочет поесть. Он согласился купить у мужчины мобильный телефон за 1 000 рублей для того, чтобы отдать телефон своему ребенку. Затем он передал мужчине 1 000 рублей, после чего мужчина передал ему мобильный телефон. Так как мужчина был голоден, то он предложил мужчине еду из ресторана. Далее он вынес мужчине контейнер с едой, забрав который мужчина ушел. Вернувшись в ресторан, поставил телефон заряжаться, а затем включил его. На момент включения, в телефоне не было никаких фотографий и контактов, телефон был полностью пуст. После этого он сбросил телефон до заводских настроек. 20.09.2023 ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что мобильный телефон, который ему продал неизвестный мужчина 19.09.2023, был похищен, о данном факте он не знал. Указанный мобильный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит на должности оперуполномоченного уголовного розыска Московского ОП УМВД России по г. Твери. 19.09.2023 в ФИО5 УМВД России по г. Твери обратился ФИО1 с заявлением, в котором просил принять меры к поиску его мобильного телефона марки «Redmi A2+», стоимостью 13 000 рублей. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что у ФИО1 был похищен мобильный телефон марки «Redmi A2+», модель «23028RNCAG», с имей-кодами: № и №, с серийным номером SN: №, объемом памяти 64 GB, с картой памяти micro SD Transcend, объемом 2 GB. Также было установлено, что хищение мобильного телефона у ФИО1 совершил ФИО4 20.09.2023 местонахождение ФИО4 было установлено и последний был доставлен в ФИО5 УМВД России по г. Твери. Находясь в Московском отделе полиции УМВД России по г. Твери, ФИО4 изъявил желание написать явку с повинной. ФИО4 были разъяснены правовые последствия подачи явки с повинной, после чего ФИО4 подтвердил свое желание добровольно сообщить о совершенном им преступлении. После этого ФИО4 пояснил обстоятельства хищения указанного телефона у ФИО1 (т. 1 л.д. 61-65). 

Как следует из заявления ФИО1, адресованного начальнику МОП УМВД России по г. Твери, он просит принять меры по факту утраты его телефона марки «Redmi A2+», который он приобретал за 13 000 рублей в августе 2023 года. Ущерб для него значительный (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2023 года с фототаблицей, произведен осмотр участка местности около дома 1 по улице Вагжанова в городе Твери, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 8-17).

Как видно из протокола изъятия вещей и документов от 20 сентября 2023 года с фототаблицей, о/у ОУР МОП УМВД России по г. Твери ФИО3 у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Redmi A2+», модель «23028RNCAG», с имей-кодами: № и №, с серийным номером SN: №, объемом памяти 64 GB, с картой памяти micro SD Transcend, объемом 2 GB (т. 1 л.д. 35-36).

Как видно из протокола предъявления лица для опознания от 20 сентября 2023 года, свидетель ФИО2 уверенно опознал ФИО4 как мужчину, которого он видел 19.09.2023 около ресторана «Старый Баку», расположенного по адресу: 

<

...>, и который продал ему мобильный телефон. ФИО4 опознал по шраму на голове (т. 1 л.д. 59-60).

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведена выемка мобильного телефона марки «Redmi A2+», модель «23028RNCAG», с имей-кодами: № и №, с серийным номером SN: 49637/63SB04029, объемом памяти 64 GB, с картой памяти micro SD Transcend, объемом 2 GB (т. 1 л.д. 67-72).

Из протокола осмотра предметов от 7 октября 2023 года следует, что произведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi A2+», модель «23028RNCAG», с имей-кодами: № и №, с серийным номером SN: №, объемом памяти 64 GB, с картой памяти micro SD Transcend, объемом 2 GB (т. 1 л.д. 73-79).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 7 октября 2023 года следует, что произведен осмотр руководства пользователя и гарантийный талон от мобильного телефона марки «Redmi A2+», приобретенного 11.08.2023 (т. 1 л.д. 80-81).

Постановлением от 7 октября 2023 года о признании и приобщении предметов и документов вещественными доказательствами, признаны вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Redmi A2+», модель «23028RNCAG», с имей-кодами: № и №, с серийным номером SN: №, объемом памяти 64 GB, с картой памяти micro SD Transcend, объемом 2 GB, руководство пользователя и гарантийный талон от мобильного телефона марки «Redmi A2+», приобретенного 11 августа 2023 года (т. 1 л.д. 133-134). 

Как следует из скрин-шота с интернет-сайта о стоимости сотового телефона марки «Redmi A2+», карты памяти micro SD Transcend, объемом 2 GB, принадлежащих потерпевшему ФИО1., стоимость телефона аналогичной марки и модели телефону, который принадлежит потерпевшему ФИО1, на сайте «citilink.ru», «market.yandex.ru» составляет около 7 000 рублей, стоимость карты памяти micro SD Transcend, объемом 2 GB, составляет 990 рублей (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно копии справки МСЭ 2023 № 0494150 от 12.05.2023, ФИО1. имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, установленную бессрочно (т. 1 л.д. 52). 

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Кроме того, данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3

Относительно обстоятельств данного дела, касающихся тайного хищения чужого имущества, показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными. 

Указанное позволяет суду прийти к твёрдому убеждению в том, что показания ФИО4 об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества, исключают самооговор, являются достоверными и наряду с другими приведёнными доказательствами могут быть положены в основу вывода о его виновности в совершении данного преступления.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, у суда не имеется, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у потерпевшего оговаривать подсудимого, не усматривается из материалов уголовного дела и личной заинтересованности потерпевшего по делу. Суд полагает, что показания потерпевшего ФИО1 согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3 и письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшего логичны, не содержат существенных противоречий. Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимый с вышеуказанными лицами каких-либо неприязненных отношений не имел, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, а потому суд оценивает показания данных свидетелей и потерпевшего как достоверные.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

Доводы подсудимого высказанные в судебном заседании о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что перед совершением преступления они совместно употребляли алкоголь.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд находит объем и стоимость похищенного установленными, как указано в описательной части приговора, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, иными приведенными в обоснование вины подсудимого доказательствами.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель действия ФИО4 просила переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего объективного подтверждения.

Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого по делу в преступлении, изложенном в описательной части приговора. Квалифицирующий признак «значительный», причиненный при совершении кражи в отношении потерпевшего ФИО1, не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Данная позиция государственного обвинителя улучшает положение подсудимого, основывается на исследованных доказательствах и предопределяет решение суда в соответствии с позицией государственного обвинителя, в связи с чем суд действия ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом проверено психическое состояние подсудимого.

Как видно из заключения эксперта № 2262 от 17 октября 2023 года, ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Выявленные у ФИО4 расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально – мнестическим снижением, грубой эмоционально – волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого – либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д. 210-211).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности данного им заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Основываясь на заключении эксперта, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых пояснял подробности совершенного преступления. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ФИО4 имеет хронические заболевания, статус сироты, принесение извинений в зале суда, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно не установлен факт того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло, либо могло повлиять на совершение им преступления и убедительных доказательств этого обвинением суду не представлено, более того, оценивая показания об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд также отмечает, что испытываемые подсудимым материальные затруднения, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, каких-либо сведений, подтверждающих обратное, сторонами не представлено, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: по месту содержания под стражей – удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознал содеянное, постоянного места жительства и регистрации не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, постоянный источник дохода у него отсутствует. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО4, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также фактические обстоятельства дела, отсутствие причиненного материального ущерба, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО4 возможно с применением к нему только наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. 

В связи с вышеизложенным, альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не могут быть назначены и, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку она является минимально возможной.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить ФИО4 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, по делу не установлено. Не имеется оснований и для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ, ст. 97 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Поликарповой А.А. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия, в размере 7 972 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО4 из материалов дела не усматривается. 

В целях обеспечения исполнения приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi A2+», модель «23028RNCAG», имей-коды: № и №, серийный номер SN: №, объем памяти 64 GB, с картой памяти micro SD Transcend, объемом 2 GB, руководство пользователя и гарантийный талон от мобильного телефона марки «Redmi A2+», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Щербинина