Дело №

УИД - 27RS0№-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Я.О. Астаховой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью «Прилл», ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Цян Шэн» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО «Прилл», ФИО1, ФИО3, ООО «Цян Шэн» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, в обосновании своих требований, указав, что между АО «Бизнес-Лизинг»" и ООО «ПРИЛЛ» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ, 0125-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ, 0122-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ, 0128-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенным Договорам лизинга, Истец обязался приобрести в собственность у указанных ООО «ПРИЛЛ» продавцов и передать ему за плату во временное владение и пользование имущество. ООО «ПРИЛЛ» в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей. Приобретенная техника была передана Лизингополучателю во временное владение и пользование. В нарушение условий Договоров лизинга, в настоящее время Лизингополучатель не оплачивает лизинговые платежи в полном объеме по всем договорам, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга по уплате лизинговых платежей составил 25 708 445,40 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПРИЛЛ» по Договорам лизинга, между Истцом и ФИО1, ФИО3, ООО «ЦЯН ШЭН» были заключены договоры поручительства 0123-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства 0123-24/БЛ/П03 от ДД.ММ.ГГГГ, 0123-24/БЛ/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, 0123-24/БЛ/П02 от ДД.ММ.ГГГГ), 0125-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства 0125-24/БЛ/П03 от ДД.ММ.ГГГГ, 0125-24/БЛ/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, 0125-24/БЛ/П02 от ДД.ММ.ГГГГ), 0122-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства 0122-24/БЛ/П03 от ДД.ММ.ГГГГ, 0122-24/БЛ/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, 0122-24/БЛ/П02 от ДД.ММ.ГГГГ), 0128-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства 0128-24/БЛ/П03 от ДД.ММ.ГГГГ, 0128-24/БЛ/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, 0128-24/БЛ/П02 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства Истец уведомил ФИО1, ФИО3, ООО «ЦЯН ШЭН» о неисполнении ООО «ПРИЛЛ» обязательств по Договорам лизинга, направив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ООО «ЦЯН ШЭН» уведомления о невыполнении ООО «ПРИЛЛ» обязательств по Договорам лизинга. ООО «ПРИЛЛ» также был извещен о существующей задолженности письмом от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никаких действий по погашению задолженности ни одним из Ответчиков не предпринимается.

Просит взыскать солидарно с ООО «ПРИЛЛ», ФИО1,, ФИО3, ООО «ЦЯН ШЭН» в пользу АО «Бизнес-Лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 25 708 445,40 рублей, из которых: задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) 0123-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 688 678,12 руб.; задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) 0125-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 865 565,35 руб.; задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) 0122-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 017 867,93 руб.; задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) 0128-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 136 334,00 руб., расходы по госпошлине в сумме 141 125 руб.

Представитель истца АО «Универсальная лизинговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив заявленные ранее исковые требования, просил солидарно взыскать с ООО «ПРИЛЛ», ФИО1,, ФИО3, ООО «ЦЯН ШЭН» в пользу АО «Бизнес-Лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 22 778 429,37 рублей, из которых: задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) 0123-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 064 282 руб.; задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) 0125-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 893 311,37 руб.; задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) 0122-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 302 548 руб.; задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) 0128-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 288 руб., расходы по госпошлине.

Ответчики, в адрес, которых своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма, однако заказное письмо, направленное ответчику, последним не получено.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчики о дате судебного разбирательства уведомлены, ходатайствовала о передачи дела по подсудности, определением суда в передачи дела по подсудности отказано, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства, с письменного согласия стороны истца.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Материалами дела установлено, что между АО «Бизнес-Лизинг» и ООО «ПРИЛЛ» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ, 0125-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ, 0122-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ, 0128-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПРИЛЛ» в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение № к Договорам лизинга). Приобретенная техника была передана Лизингополучателю во временное владение и пользование. 

В нарушение условий Договоров лизинга, в настоящее время Лизингополучатель не оплачивает лизинговые платежи в полном объеме по всем договорам, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга по уплате лизинговых платежей составил 22 778 429,37 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПРИЛЛ» по Договорам лизинга, между Истцом и ФИО1, ФИО3, ООО «ЦЯН ШЭН» были заключены Договоры поручительства 0123-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства 0123-24/БЛ/П03 от ДД.ММ.ГГГГ, 0123-24/БЛ/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, 0123-24/БЛ/П02 от ДД.ММ.ГГГГ), 0125-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства 0125-24/БЛ/П03 от ДД.ММ.ГГГГ, 0125-24/БЛ/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, 0125-24/БЛ/П02 от ДД.ММ.ГГГГ), 0122-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства 0122-24/БЛ/П03 от ДД.ММ.ГГГГ, 0122-24/БЛ/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, 0122-24/БЛ/П02 от ДД.ММ.ГГГГ), 0128-24/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства 0128-24/БЛ/П03 от ДД.ММ.ГГГГ, 0128-24/БЛ/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, 0128-24/БЛ/П02 от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с Должником по договорам финансовой аренды (лизинга). 

В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства Истец уведомил ФИО1, ФИО3, ООО «ЦЯН ШЭН» о неисполнении ООО «ПРИЛЛ» обязательств по Договорам лизинга, направив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ООО «ЦЯН ШЭН» уведомления о невыполнении ООО «ПРИЛЛ» обязательств по Договорам лизинга. ООО «ПРИЛЛ» также был извещен о существующей задолженности письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени никаких действий по погашению задолженности ни одним из Ответчиков не предпринимается.

Нормами ст. 323 ГК РФ, предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет Лизингополучатель.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств об оплате возникшей задолженности по указанным договорам перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 131 724,50 руб. (по 32 931,12 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью «Прилл», ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Цян Шэн» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПРИЛЛ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО1, ИНН 

<

***> (паспорт 0822 №), ФИО3 (иностранный паспорт серия 

<

...> № Е64418577), ООО «ЦЯН ШЭН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу АО «Бизнес-Лизинг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 22 778 429,37 руб. 

Взыскать с ООО «ПРИЛЛ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу АО «Бизнес-Лизинг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по госпошлине в сумме 32 931,12 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***> (паспорт 0822 №) в пользу АО «Бизнес-Лизинг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по госпошлине в сумме 32 931,12 руб.

Взыскать с ФИО3 (иностранный паспорт серия 

<

...> № Е64418577) в пользу АО «Бизнес-Лизинг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по госпошлине в сумме 32 931,12 руб.

Взыскать с ООО «ЦЯН ШЭН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу АО «Бизнес-Лизинг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по госпошлине в сумме 32 931,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.О. Астахова