Дело № 2-4002/2017 5 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд обязать ответчика предоставить истцу документы по страховому делу номер убытка №3081462 (дополнительные повреждения) по договору ССС №0314494712 от 1 октября 2014 года, а именно: акт о страховом случае по дополнительным повреждениям, акт осмотра автомобиля по дополнительным повреждениям с приложением фотоотчёта, платёжное поручение, на основании которого произведена страховая выплата, калькуляция суммы страхового возмещения, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размер 20 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что в связи с про изошедшим 26 мая 2015 года дорожно-транспортным происшествием обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ВСК» для получения страхового возмещения на основании полиса ОСАГО ССС №0314494712.

Ответчик осуществил осмотр транспортного средства и произвёл выплату по убытку №3081462 в размере 9 900 рублей, в последствии на основании дополнительного обращения истца ответчик осуществил выявление дополнительных повреждений, выплатил еще 34 458 рублей 50 копеек.

Истец указывал, что обращался к ответчику по вопросу выдачи названных документов, однако в их предоставлении отказано. Полагает истец, что ответчик умалил его право на получение документов, что и положено в основу обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в подтверждение чему выдан полис ССС №0314494712 от 1 октября 2014 года.

Как не оспаривалось сторонами 26 мая 2015 года, то есть в период действия договора ОСАГО, произошло страховое событие, автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании обращения истца ответчик признал событие страховым случаем, о чём составил акт в отношении убытка №3081462 от 5 июня 2015 года, на основании которого 19 июня 2015 года произвёл выплату в размере 9 900 рублей (л.д.7).

В связи с повторным обращением истца, ответчик признал наличие дополнительных повреждений, о чём составил акт в отношении убытка №3696557 от 16 мая 2016 года, на основании которого 26 мая 2016 года произвёл выплату в размере 34 458 рублей 50 копеек (л.д.8).

При этом в обращении о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям истец просила также выдать ей: акт о страховом случае по дополнительным повреждениям, акт осмотра автомобиля по дополнительным повреждениям с приложением фотоотчёта, калькуляция суммы страхового возмещения, и прочее (л.д.31-33).

В ответ на обращение истца ответчик направил письмо с отказом в предоставлении запрошенных материалов, также приложил к нему заверенные копии страхового акта по обоим убыткам.

В отношении убытка №3081462 истец также оспаривала бездействие ответчика и просила обязать выдать документы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по делу №2-1831/2016 исковые требования удовлетворены в части, суд обязал ответчика предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля с приложением фотоотчёта, калькуляции расчета суммы страхового возмещения.

Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только обстоятельства, установленные названным решением суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела, правовая же оценка судом правоотношений сторон не может обладать преюдициальной силой.

Положением пунктов 1-2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора страхования) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае).

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Суд принимает во внимание, что в данном деле установлено, что ответчик предоставил истцу копию акта о страховом случае, в тоже время не ознакомил истца с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Таким образом, в рамках убытка №3696557 на ответчика подлежит возложению обязанность предоставить истцу результаты осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, в остальной части требования иска по возложению обязанности предоставить документы суд полагает несостоятельными, поскольку обязанность ответчика предоставить платёжное поручение не предусмотрена действующим законодательством.

При этом акт о страховом случае получен истцом, представлен им же в материалы дела, следовательно, данная обязанность исполнена.

В части требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) не относит прямо договоры страхования к сфере его действия, хотя и не исключает такую возможность.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Договор страхования, заключенный сторонами является договором имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нормы Закона о защите прав потребителей применяются к таким отношениям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию 1 000 рублей.

При определении такого размера расходов на представителя, суд принимает во внимание однотипность двух дел, незначительность подлежащего защите права, также то, что единственное оказанная услуга представителем – оказание консультаций при подаче иска, поскольку в судебном заседании представитель не присутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Страхове акционерное общество «ВСК» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 заверенные надлежащим образом копии акта осмотра автомобиля по дополнительным повреждениям, калькуляцию расчета суммы страхового возмещения по дополнительным повреждениям (результаты независимой технической экспертизы).

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 7 июля 2017 года.