мотивированное 

решение

 изготовлено 10.01.2024

дело № 2-7565/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 января 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику о выселении из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования обосновал тем, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в квартире истца не проживает, прекратил право пользования данным жильем. 

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для рассмотрения дела по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке не оспорено.

Согласно справке с места жительства, в квартире истца по вышеуказанному адресу зарегистрирован по месту жительства ответчик. Как установлено из объяснений истца, ответчик состоял с отцом истца в фактических семейных отношениях, проживал вместе с отцом истца в квартире последнего, в связи с чем и был зарегистрирован. Впоследствии ответчик выехал из квартиры истца, забрал из квартиры истца все свои вещи, после чего связь с ним прекратилась. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по факту выезда из квартиры истца ответчик утратил право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя не только освобождение жилого помещения от должника и его имущества, но и запрещение должнику пользоваться им. 

Как установлено судом из доводов иска и объяснений истца, ответчик выехал из квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, в данном жилом помещении не проживает, какое -либо имущество в нем не хранит. 

Доказательств наличия в квартире имущества ответчика истцом суду не представлено, истец подтвердил в судебном заседании, что квартира истца от вещей ответчика фактически освобождена. При таком положении заявленное истцом требование о выселении отсутствующего ответчика неисполнимо. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о выселении ответчика из квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о выселении из жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий Ю.В. Тарасюк