Дело № 2а-3383/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

с участием представителя заинтересованного лица адвоката Лебедевой А.А., 

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Строительно-производственная компания «Зеленый город» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге об оспаривании заключения, предписания инспектора государственной инспекции труда, акта по форме Н-1, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО Строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее ООО СПК «Зеленый город») обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, в котором просит суд признать незаконным и отменить заключение от 08.02.2018 и предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда (по охране труда) в г. Санкт-Петербурге ФИО3, а также акт по форме Н-1 о ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут на территории автобазы 

<

адрес>» с работником ООО СПК «Зеленый город» ФИО2 произошел несчастный случай (падение из кузова автомобиля), в результате которого он получил травму. Проведенным расследованием установлено, что согласно графику сменности, ФИО2 работал с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля №, рядом со складом материалов на территории базы 

<

адрес>, для его разгрузки рабочими. Работы по разгрузке груза - металлолома и шумоизоляции должны производиться бригадой рабочих, возглавляемых производителем работ ФИО4 Последний, дав указание бригаде рабочих разгружать груз, отошел от бригады к другому автомобилю. Выполнять работы по разгрузке ФИО2 не поручалось. ФИО2, к тому времени находившийся в обычной одежде, вызвался помочь рабочим открыть борт машины для разгрузки, и залез в кузов автомобиля. Открыв борт, вместо того, чтобы спуститься по имеющейся на автомобиле штатной лестнице, спрыгнул из кузова, но поскользнулся и упал на левые ногу и бок. После падения ФИО2 отказался от вызова скорой помощи, хотел ехать домой на собственном автомобиле, однако штатный врач ФИО5, осмотрев ФИО2, зафиксировал его левую ногу и уговорил вызвать скорую помощь. Скорая помощь была вызвана в 8 часов 20 мин., прибыла в 10 часов 20 мин. и в 11 часов 03 мин. доставила ФИО2 в СПб ГБУЗ «Николаевская больница», где ему был поставлен диагноз: «Закрытый перелом левой пяточной кости с удовлетворительным состоянием отломков. Ушиб левого лучезапястного сустава». Код диагноза по МКБ-10: S 92.00. Степень тяжести травмы «легкая». О том, что ФИО2 получил легкую травму, в устной форме по телефону, было сообщено в ООО СПК «Зеленый город», при этом было указано, что травма была получена не в рабочее время и не при непосредственной трудовой функции ФИО2 После непродолжительного нахождения в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» ФИО2 принял решение написать отказ от госпитализации и покинул больницу, вызвал себе такси и самостоятельно отправился домой. В ООО СПК «Зеленый Город» на основании приказа генерального директора № 81-ОТ от 19.06.2017 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» было начато расследование легкого несчастного случая, а не тяжелого. 19.06.2017 ФИО2 самостоятельно обратился в СПб ГБУЗ «Городская больница №», где был установлен диагноз: «Сочетанная травма. Закрытый компрессионный неосложнённый перелом позвонка. Закрытый перелом левой пяточной кости с незначительным смещением отломков. Ушиб, повреждение связок левого лучезапястного сустава». Код диагноза по МКБ-10: Т 06.8. Степень травмы - «тяжелая». Об этих обстоятельствах работодатель узнал уже после окончания расследования легкого несчастного случая, из заявления самого ФИО2 от 28.06.2017 и медицинского заключения по форме 315/у от 28.06.2017. На основании данных документов было проведено комиссионное расследование под руководством государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6 В ходе расследования были сделаны запросы в медицинские учреждения, в которые обращался ФИО2, сведения об обследованиях пострадавшего. Самому ФИО2 дважды направлялись письма с просьбами пояснить, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось, а диагноз значительно изменился. ФИО2 ответа на данные письма не дал. Участия в проводимом расследовании ФИО2 принимать не стал. Поскольку падение ФИО2 произошло не во время выполнения им его трудовой функции, открытие борта автомобиля в качестве помощи рабочим он производил по собственной инициативе, а последствия падения усугубились неприменением ФИО2 средств индивидуальной защиты (СИЗ), выводами проведенного расследования несчастный случай, произошедший 17.06.2017 с ФИО2 был признан не связанным с производством, а также установлена грубая неосторожность в действиях ФИО2 В связи с чем, был составлен акт по форме 4 от 25.10.2017, подписанный всеми членами комиссии, особые мнения в ходе расследования не выражались. 03.12.2017 ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге с жалобой на ООО СПК «Зеленый Город», потребовал признать несчастный случай, произошедший с ним, связанным с производством. На основании указанной жалобы государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 проведено дополнительное расследование, на основании которого вынесено заключение от 08.02.2018 о том, что несчастный случай, произошедший 17.06.2017 с ФИО2 связан с производством. Предписанием от 13.02.2018 ООО СПК «Зеленый Город» обязано было составить и утвердить Акт по форме Н-1 в срок до 16.02.2018. Таким образом, ООО СПК «Зеленый Город» было обязано исполнить выданное инспектором ГИТ предписание, приняв акт по форме Н-1 от 15.02.2018, хотя и не было согласно с этим. ООО СПК «Зеленый Город» полагает, что вывод государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО2 17.06.2017 связан с производством, является неверным. Административный истец полагает, что заключение государственного инспектора труда (по охране труда) от 08.02.2018 г. о признании несчастного случая, произошедшего 17.06.2017 с ФИО2, связанным с производством, является необъективным, не основано на достаточной и достоверной доказательственной базе, содержит в себе противоречивые сведения о характере полученных пострадавшим травм. Дополнительным расследованием, проведенным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 не установлено новых обстоятельств или документов, опровергающих выводы первоначального расследования. Выданное государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 обязательное исполнению предписание № 7-21059-17-об/700/1/2 от 13.02.2018 г. вынудило административного истца совершить действия, нарушающие его права. Таким образом, по мнению истца, как заключение от 08.02.2018, так и предписание от 13.02.2018 г. являются незаконными, необоснованными и нарушают права ООО СПК «Зеленый Город».

Представитель истца ООО СПК «Зеленый город», в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 10, 11-20) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.203), направил в суд подлинные материалы по жалобе ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель адвокат Лебедева А.А. (л.д.119,120) в судебное заседание явились, против иска возражали, представили письменный отзыв (л.д.182-185). 

Заинтересованное лицо Фонд обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.202), просил слушать дело в отсутствие представителя (л.д.70), суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу положений статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

На основании статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу пункта 25 Приложения № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Как установлено судом, ФИО2 является работников ООО СПК «Зеленый город» с 03.10.2011 на основании приказа от 03.10.2011 №74.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля от 26.09.2011, подписанной ФИО2, работник обязан (п.3 Инструкции):

Управлять транспортным средством любой категории при наличии водительского удостоверения соответствующей категории.

Заправлять транспортное средство.

Обеспечивать сохранность служебного транспорта.

Оформлять путевой лист и сдавать его каждый день.

Производить мелкий ремонт транспорта, поддерживать порядок в гараже.

Обеспечивать сохранность материальных ценностей, находящихся в гараже.

Принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами.

Проверять целостность упаковки (тары).

Участвовать в погрузке-разгрузке материальных ценностей, во время транспортировки.

Обеспечивать сохранность их при транспортировке.

Осуществлять выгрузку сдачу доставленного груза, оформлять приемо-сдаточную документацию.

Участвовать в составлении актов и других документов на недостачу, порчу грузов и т.п.

Выполнять указания начальства, касающиеся профессиональной деятельности. 

Судом установлено, что согласно первичному акту расследования ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут на территории автобазы 

<

адрес> с работником ООО СПК «Зеленый город» ФИО2 произошел несчастный случай (падение из кузова автомобиля).

19.06.2017 вынесен приказ №81 ОТ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 17.06.2017 с водителем автомобиля ФИО2 (л.д.77).

Из проведенного расследования следует, что согласно графику сменности, ФИО2 работал с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля №. После окончания рейса, ФИО2 припарковал манипулятор №, рядом со складом материалов на территории базы 

<

адрес> для его разгрузки рабочими. 

Работы по разгрузке груза - металлолома и шумоизоляции должны производиться бригадой рабочих, возглавляемых производителем работ ФИО4 

Из объяснений очевидца несчастного случая ФИО4 (должность - производитель работ), данных 19.06.2017 следует, что «он подтвердил, что в 07 часов 07 минут ФИО2 припарковав машину, переодетый в гражданскую одежду и тапочки с открытой пяткой, ожидал возле машины разгрузку материала… ФИО4 отошел на несколько минут от машины услышал, что его позвали. Подойдя к машине увидел, что водитель автомобиля ФИО2 лежит на асфальте. Спросил, что случилось и нужно ли вызывать скорую помощь, на что получил ответ ФИО2, что он залез в кузов машины открыть борт, оступился и упал, возможно сломал себе ногу. От вызова скорой помощи отказался. ФИО4 на своей машине довез ФИО2 от места падения до водительской комнаты и вызвал врача ФИО12Э….Водителю автомобиля ФИО2 разгружать машину не поручал, это не входит в его обязанности.. » (л.д.87).

Из объяснений Свидетель №1 (должность - главный механик), данных 19.06.2017 следует, что в 07 часов 30 минут прибыл на рабочее место база «Бронка», зашел в комнату водителей и увидел там сидящего водителя автомобиля ФИО2 с опухшей ногой. На вопрос, что случилось, пояснил…припарковал машину, залез в кузов развязать груз, оступился и упал за борт автомобиля на асфальт, получи травму ноги. Свидетель №1 с врачом ФИО5 пытались посадить его в автомобиль, чтобы доставить в больницу, ФИО2 не смог встать со стула. Врачом была оказана первая помощь, ФИО2 уложили на жесткую поверхность и на ногу положили фиксирующую повязку. Очевидцем Свидетель №1 была вызвана скорая помощь в 8 часов 20 мин., которая прибыла в 10 часов 20 мин…».

28.06.2017 ФИО2 обратился с заявлением на имя генерального директора ООО СПК «Зеленый город», с просьбой провести расследование несчастного случая от 17.06.2017 (л.д. 89). 

28.06.2017 были взяты объяснения у пострадавшего ФИО2, из которых следует, что «…пришел на работу в 20 часов 00 мин., прошел предрейсовый медосмотр, переоделся в спецодежду, проверил автомобиль № уехал на ночную смену на объект. С ночной смены вернулся на территорию базы «Бронка» в 7 часов 04 мин., остановился на территории и стал подготавливать машину к разгрузке, подошла бригада рабочих с прорабом ФИО4 Пока ожидал прихода рабочих для разгрузки груза – частично переоделся, снял спецодежду. Прораб ненадолго отошел от машины, в этот момент ФИО2 забрался в кузов, чтобы освободить груз - шумоизоляцию. Груз был закреплен проволокой, проволока соединяла борта для того, чтобы груз не перемещался во время движения. Стал отсоединять проволоку от борта, натянул ее рукой, рука проскользнула с проволокой и по инерции, не удержав равновесия, упал за борт спиной на асфальт. После падения подошли рабочие и прораб ФИО4 Приподняли и ФИО2 присел. Сначала в шоковом состоянии не понял, что болит. Прораб ФИО4 посадил в свою машину и отвез к водительской комнате, туда был вызван врач ФИО5, где была оказана первая помощь. Уложили на жесткую скамейку, наложили фиксирующую повязку на ногу. Визуально все свое внимание сосредоточил на ноге. Боль в ноге не дала понять, что пострадал позвоночник. Вывали скорую помощь, из-за боли в спине отказался добираться на транспортном средстве прораба ФИО4 Скорая помощь приехала через 2 часа. После приезда скорой помощи сделали укол, наложили шину, смог дойти с помощью коллег до машины скорой помощи. Доставили в 37 больницу в 

<

адрес> в 11 часов 05 мин. Там сделали рентген ноги, руки. На жалобы на боль в спине не отреагировали. ФИО2 переговорил с врачом, спросил может ли обратиться в больницу по месту прописки. Врач выдал выписной эпикриз, вызвал такси. На коляске помогли добраться до такси и сесть в него. В 37 больнице наложили лангет на руку и ногу. Написал отказ от госпитализации и уехал домой. Домой приехал примерно в 13 часов 30 мин. При выписке из 37 больницы врач сказал 19.07.2017 обратиться в травму по месту прописки. После того, как перестал действовать укол, стало хуже. Ночью с 18.06.2017 на 19.06.2017 супруга вызвала скорую и ФИО2 доставили в 26 больницу в 01 час 00 мин. При поступлении в больницу полностью обследовали. Заведующий предложил сделать операцию ноги (вставить штифт) для ускорения реабилитации до 2 месяцев. Стоимость материала озвучил заведующий 60 000 руб. сама операция была бесплатно. ФИО2 обратился за помощью к руководству, но получил отказ. До пятницы ДД.ММ.ГГГГ врачи ждали решения ФИО2, но таких денег не было. Поставили бесплатный гипс, реабилитация ног составит более 4-х месяцев. По прогнозу врачей нетрудоспособность составит до 12 месяцев (л.д.90-96). 

29.06.2017 ООО СПК «Зеленый город» был вынесен приказ №85 ОТ О создании комиссии по охране труда для расследования нарушения требований охраны труда в ООО СПК «Зеленый город» (л.д.97).

30.06. 2017 был оставлен Протокол о расследовании нарушения ООО СПК «Зеленый город» и АКТ о расследовании несчастного случая.

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию несчастного случая с водителем автомобиля ФИО2 от 30.06.2017 следует, что комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве. 

В данном протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на территории базы 

<

адрес>район, д. Пенники, зафиксирован случай нарушения правил охраны труда и внутреннего трудового распорядка в ООО СПК «Зелёный Город» водителем автомобиля ФИО2, который после окончания непосредственного исполнения своих трудовых обязанностей, без распоряжениявышестоящего руководства, без применения спецодежды, спецобуви и других СИЗ взобрался в кузов автомобиля в гражданской одежде и тапочках, пытаясь открыть борта автомобиля. В результате нарушения правил охраны труда произошло падение из кузова автомобиля водителя автомобиля ФИО2 Одновременно указано, что согласно данным СПб ГБУЗ «Николаевская больница», где водитель автомобиля ФИО2 был обследован, составлено медицинское заключение по форме №315/у, что у ФИО2 установлен диагноз: закрытый перелом левой пяточной кости с удовлетворительным состоянием отломков; ушиб левого лучезапястного сустава и степень тяжести травмы «легкая» (л.д.49). Из протокола опроса при несчастном случае пострадавший показал следующее, что после непродолжительного нахождения в больнице водитель автомобиля ФИО2 остался не доволен обследованием врачей СПб ГБУЗ «Николаевская больница», принял решение написать отказ от госпитализации и покинул больницу, вызвав себе такси и отправился домой. В телефонном разговоре заместителя главного врача по КЭР СПб ГБУЗ «Николаевская больница» ФИО7 с членом комиссии по охране труда для расследования нарушения требований охраны труда ведущим специалистом по охране труда и экологии ООО СПК «Зелёный Город» ФИО8 ФИО7 показал следующее, поступивший в больницу водитель автомобиля ФИО2 был полностью обследован и после написания отказа от госпитализации ФИО7 не имел права задерживать в медицинском учреждении водителя автомобиля ФИО2 и готов письменно подтвердить эту информацию по запросу вышестоящих организаций. 

В протоколе указано, что вновь за медицинской помощью водитель автомобиля ФИО2 обратился 19.06.2017г. в 01 час 04 минуты в СПб ГБУЗ «Городская больница №» согласно медицинского заключения по форме №315/у имел диагноз: сочетанная травма. Закрытый компрессионный неосложнённый перелом тела L1 позвонка; закрытый перелом левой пяточной кости с незначительным смещением отломков; ушиб, повреждение связок левого лучезапястного сустава и степень тяжести травмы «тяжелая» (л.д.50).

Комиссия, рассмотрев все обстоятельства происшедшего несчастного случая с водителем автомобиля ФИО2 комиссия ООО СПК «Зеленый город» пришла к выводу, что водитель автомобиля ФИО2 действовал неправомерно (доказательство: окончание непосредственного исполнения своих трудовых обязанностей, без распоряжения вышестоящего руководства, без применения спецодежды, спецобуви и других СИЗ); действия водителя автомобиля ФИО2 стали причиной наступления тяжких последствий и заведомо создавали реальную угрозу их наступления (доказательство: водитель автомобиля ФИО2 допустил факт исполнения своих обязанностей без спецодежды, спецобуви и других СИЗ, а это грубое нарушение охраны труда, которое заведомо создающее реальную угрозу наступления тяжких последствий); действия водителя автомобиля ФИО2 имеют наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ФИО2 и наступившими последствиями (доказательство: после окончания непосредственного исполнения своих трудовых обязанностей, без распоряжения вышестоящего руководства, без применения спецодежды, спецобуви и других СИЗ) продолжил исполнение своих обязанностей; самостоятельно принял решение об отказе госпитализации, покинул СПб ГБУЗ «Николаевская больница», что могло спровоцировать ухудшение состояния здоровья водителя автомобиля ФИО2, т.к. он не имел возможности передвигаться самостоятельно на двух ногах - закрытый перелом левой пяточной кости с удовлетворительным состоянием отломков перешёл в состояние скрытого перелома левой пяточной кости с незначительным смещением отломков, а также, не имея возможности уверенно передвигаться на своих ногах, водитель автомобиля ФИО2 мог иметь дополнительные падения и получение дополнительных травм, либо ухудшение имеющихся. Комиссия пришла к выводу, что водитель автомобиля ФИО2 допустил факт исполнения несвойственных, не поручаемых ему обязанностей без спецодежды, спецобуви и других СИЗ, а это грубое нарушение охраны труда, которое заведомо создаёт реальную угрозу наступления тяжких последствий, в следствии чего выносит работодателю - генеральному директору ООО СПК «Зелёный Город» Шмидту Д.А. предложение о привлечении к ответственности водителя автомобиля ФИО2, допустившего нарушения требований охраны труда, повлёкшие за собой тяжёлые последствия (несчастный случай на производстве), по подпункту «д» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение).

ФИО2 не согласился с результатами расследования несчастного случая и 21.07.2017 обратился в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге, прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга, с просьбой выяснить о том, направлялось ли ООО СПК «Зеленый город» сообщение о наступлении страхового случая, несчастного случая который по прошествии времени перешел в категорию тяжелых несчастных случае. 

Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге, в связи с поступившим обращением, проела проверку несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, направила запросы в ООО СПК «Зеленый город», СПб ГБУЗ «Николаевская больница», СПБ ГБУЗ «Городская больница №», СПб ГБУЗ «Поликлиника №». 

Из служебной записки заместителя главного врача по хирургии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» следует, что «….пациент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен 19.06.2017 в 01.04 в приемное отделение СПб ГБУЗ «Городская больница №» по направлению поликлиники № с диагнозом: «Закрытый перелом левой лучевой кости, закрытый перелом левой пяточной кости, ушиб поясничного отдела позвоночника». В приемном отделении пациент незамедлительно в 01.05 был осмотрен дежурным травматологом. При поступлении больной предъявлял жалобы на боли в области левого лучезапястного сустава, в левой пятке, на боли в области поясницы. Из анамнеза стало известно, что пациент ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 на работе упал с грузовой машины «Камаз». Обращался за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Николаевская больница», где больному были наложены гипсовые повязки на левую верхнюю конечность и левую нижнюю конечность. Выписные документы пациентом не представлены. ДД.ММ.ГГГГ боли в пояснице усилились, доставлен с СПб ГБУЗ «Городская больница №» для обследования. 

Объективно: состояние было расценено как удовлетворительное, сознание ясное, пульс 76 уд. в мин., АД 130/85 мм.рт.ст., тоны сердца ясные, ритмичны. ЧДД 18 в мин. Дыхание везикулярное, проводится во все отделы, хрипов нет. Живот мягкий безболезненный, стул и диурез в норме.

St.localis: левая верхняя конечность иммобилизирована гипсовой лангетной повязкой от п/ф сустава до в/3 плеча. Левая нижняя конечность иммобилизирована гипсовой повязкой от кончиков пальцев до в/3 голени. Сосудистых и неврологических расстройств нет. Боли при пальпации остистых отростков поясничного отдела позвоночника. Осевая нагрузка болезненна. Движения ограничены болью.

С целью верификации диагноза были назначены и выполнены лабораторно-инструментальные методы исследования: клинический анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, коагулограмма, кровь на этанол, кровь на R.W. ЭКГ, рентгенография органов грудной клетки, рентгенография поясничного отдела позвоночника, рентгенография костей таза, рентгенография левого лучезапястного сустава, рентгенография левой пяточной кости….

Рентгенография органов грудной клетки: без свежих очаговых и инфильтративных изменений.

Rg поясничного отдела позвоночника: компрессионный перелом тела L1.

Rg левой пяточной кости: перелом левой пяточной кости с небольшим смешением отломков.

Осн.: Сочетанная травма. Закрытый компрессионный неосложненный перелом тела L1 позвонка. Закрытый перелом левой пяточной кости с незначительным смещением отломков. Ушиб, повреждение связок левого лучезапястного сустава. Пациент был госпитализирован в отделение сочетанной травмы, принят на курацию лечащим врачом ФИО9, осмотрен совместно с заведующим отделения ФИО10

При осмотре пациент предъявлял жалобы на боли в области левого лучезапястного сустава, на боли в области поясницы, левой пятки. Объективно состояние больного было расценено как удовлетворительное. АД 135/85 мм рт. ст., ЧСС -86 ударов в мин. ЧДД 18 в мин. Аускультативно дыхание везикулярное. Гипсовая иммобилизация левой нижней конечности в норме. Пациент уложен на щит. Определен план обследования и лечения.

Во время госпитализации пациент получал терапию: анальгетики, антикоагулянты, гастропротекторы, симптоматическое лечение.

По результатам КТ поясничного отдела позвоночника от 22.06.2017: компрессионный перелом тела L1 со снижением высоты передних и средних опорных структур до 30%, позвоночный канал не ссужен. Учитывая стабильный характер перелома - показано консервативное лечение перелома позвоночника. 23.06.2017 пациент был выписан в удовлетворительном

состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. Даны рекомендации.

Диагноз при выписке: «Сочетанная травма. Закрытый компрессионный неосложненный перелом тела L1 позвонка. Закрытый перелом левой пяточной кости с незначительным смещением отломков. Ушиб, повреждение связок левого лучезапястного сустава».

СПб ГБУЗ «Городская больница №» сообщает, что данные травмы могли быть получены пациентом при падении с высоты (л.д.52-54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК «Зеленый город» направляет в адрес ФИО2 письмо, в рамках расследования несчастного случая и в целях скрытия причин и условий нарушения требований охраны труда водителем втомобиля ФИО2, повлёкших за собой тяжёлые последствия (несчастный случай), с просьбой ответить на следующие вопросы: «Что входит в Ваши должностные обязанности? Что согласно этих обязанностей должен сделать водитель автомобиля после смены на территории базы 

<

адрес> Какие задачи ставил перед Вами механик?

Кто Вам поручил выполнить разгрузку машины по окончании непосредственного исполнения ваших трудовых обязанностей? Вы знали, что грубо нарушаете требования охраны труда, когда сняли спецодежду, спецобувь и другие СИЗ и стали выполнять не поручаемую Вам работу? К кому конкретно из специалистов СПб ГБУЗ «Николаевская больница» (больница №) Вы обращались с жалобой на боль в спине? Вы подтверждаете, что укол, сделанный утром ДД.ММ.ГГГГ (такая дата в письме), перестал действовать вечером ДД.ММ.ГГГГ? Почему, покинув СПб ГБУЗ «Николаевская больница» (больница №) в 13-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ (такая дата в письме), Вы обратились за помощью только в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 19.06.2017? К кому конкретно из сотрудников ООО СПК «Зеленый Город» Вы обращались за материальной помощью в размере 60 000 рублей и кто Вам отказал в получении материальной помощи? (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК «Зеленый город» направило в адрес ФИО2 запрашиваемые им документы, а также повторно запросило ответы на вышеуказанные запросы (л.д.44-48).

В период с 27.07.2017 по 25.10.2018 дополнительно проводилась проверка по несчастному случаю с ФИО2, произошедшим 17.06.2017, с участим государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6, представителя СПБ РО ФСС РФ ФИО11, представителя профсоюзной организации, представителя комитета по труду и занятости населения СПб, а также работником ООО СПК «Зеленый город».

По итогам проверки был составлен Акт о расследовании несчастного случая от 25.10.2017, из которого следует (л.д.32-40): 

«Комиссией установлены обстоятельства несчастного случая (п.4 Акта):

Согласно графику сменности, ФИО2 работал с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После окончания рейса, ФИО2 припарковал манипулятор КАМАЗ-65117-010-62, № В451МХ178, на котором он работал, рядом со складом материалов на территории-

<

адрес>, для разгрузки. После этого он снял спецодежду, спецобувь и другие СИЗ, переоделся в гражданскую одежду и тапочки с открытой пяткой, должен был покинуть территорию базы. Работы по разгрузке груза - шумоизоляции, должны были производиться бригадой рабочих, возглавляемых производителем работ ФИО4 ФИО4, дав указание бригаде рабочих разгружать шумоизоляцию, отошел от бригады к другому автомобилю. Выполнять работы по разгрузке ФИО2 поручено не было. Когда рабочие приступили к работе, ФИО2. вызвавшись помочь рабочим освободить груз - шумоизоляцию, который был закреплен между бортами, взобрался в кузов автомобиля. Во время этого, ФИО2, будучи одетым в тапочки, не фиксирующие ступню, не удержав равновесие, упал за борт автомобиля. ФИО4, вернувшись к ФИО2, увидел его лежащим на асфальте, помог ему подняться, спросил что случилось и нужно ли вызвать скорую помощь, на что получил ответ водителя автомобиля ФИО2, что тот залез в кузов машины, оступился и упал, и возможно сломал себе ногу. От вызова скорой помощи водитель автомобиля ФИО2 изначально отказался. Производитель работ ФИО4 на своей машине довез водителя автомобиля ФИО2 до водительской комнаты и для оказания первой помощи вызвал врача ФИО12 

Как пояснил ФИО12, ФИО2 жаловался на боль в ноге. Врач ФИО12 уложил водителя автомобиля ФИО2 на лавку, сделал фиксирующую повязку на ноге, дал обезболивающее. После этого было принято решение о вызове скорой помощи.

Скорая помощь была вызвана в 8 час. 20 мин., прибыла в 10 час. 20 мин., доставила ФИО2 в 11 час. 03 мин. в СПб ГБУЗ «Николаевская больница», где был поставлен диагноз: «Закрытый перелом левой пяточной кости с удовлетворительным состоянием отломков. Ушиб левого лучезапястного сустава». Код диагноза по МКБ-10: S 92.00. Степень тяжести травмы «легкая». Обследование на предмет наличия/отсутствия алкогольного, наркотического и т.п. опьянений не проводилось.

О том, что ФИО2 получил легкую травму, в ООО СПК «Зеленый Город» было сообщено 19.06.2017 (понедельник), при этом было указано, что травма была получена не в рабочее время и не при выполнении непосредственной трудовой функции ФИО2 На основании приказа № 81 ОТ 19.06.2017 в ООО СПК «Зеленый Город» в трехдневный срок было проведено внутреннее расследование легкого несчастного случая, в итоге признанного не связанным с производством, в соответствии со статьей 227 ТК РФ.

После непродолжительного нахождения в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» ФИО2 остался недоволен обследованием врачей, принял решение написать отказ от госпитализации и покинул больницу, вызвал себе такси и самостоятельно отправился домой.

Как указывает ФИО2, в ночь с 18 на 19 июня ему стало плохо, его жена вызвала скорую помощь, которая доставила ФИО2 19.06.2017 г. в 01 час 04 минуты в СПб ГБУЗ «Городская больница №», где был поставлен диагноз: «Сочетанная травма. Закрытый компрессионный неосложнённый перелом тела L1 позвонка. Закрытый перелом левой пяточной кости с незначительным смещением отломков. Ушиб, повреждение связок левого лучезапястного сустава». Код диагноза по МКБ-10: Т 06.8. Степень тяжести травмы - «тяжелая». «Кровь на этанол от 19.06.2017: этанол не обнаружен». Химическое исследование крови на содержание этилового спирта от 19.06.2017 года - 0,0%. Исследование на наличие наркотических веществ не проводилось.

О том, что ФИО2 находится на больничном в связи с тяжелой травмой, а не легкой, сам пострадавший уведомил работодателя только 28.06.2017.

Каким образом, состояние ноги за прошедшие с момента падения два дня ухудшилось, и как именно ФИО2 получил травму спины, не обнаруженную при обследовании в СПб ГБУЗ «Николаевская больница», пострадавший пояснить отказался.

В связи с получением ООО СПК «Зеленый Город» заключения СПб ГБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, легкий несчастный случай перешел в категорию-тяжелого несчастного случая в соответствии с ч. 3 ст. 228.1 ТК РФ.

В связи с имеющимися в материалах расследования противоречивыми - медицинскими заключениями, были сделаны соответствующие запросы в медицинские учреждения, на которые поступили ответы, содержащие следующую информацию (выдержки):

Согласно ответу из ГБУЗ «Николаевская больница», ФИО2 был доставлен бригадой СМП в приемное отделение СПб ГБУЗ «Николаевская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 11:03, осмотрен дежурным врачом травматологом, предъявлял жалобы на боль в области левого голеностопного сустава, левого предплечья. В объективном осмотре врачом указано, что поясничная область без видимой патологии, пальпация безболезненна. На основании объективных данных дежурным врачом травматологом назначена рентгенография лучезапястного сустава в двух проекциях, рентгенография голеностопного сустава в двух проекциях. От госпитализации ФИО2 отказался.

Согласно ответу из ГБУЗ «Городская поликлиника №», ФИО2 не обращался в данное учреждение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании справки из приемного отделения ГБУЗ «Николаевская больница».

Согласно ответу из ГБУЗ «Городская больница №», что ФИО2 доставлен в 19.06.2017 в 01:04 в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница №» с диагнозом «закрытый перелом левой лучевой кости, закрытый перелом левой пяточной кости, ушиб поясничного отдела позвоночника», состояние было расценено как удовлетворительное.

Пациент был госпитализирован в отделение сочетанной травмы. По результатам КГ поясничною отдела позвоночника от 22.06.2017: компрессионный перелом тела LI со снижением высоты передних и средних опорных структур до 30%, позвоночный канат не ссужен. Учитывая стабильный характер перелома - показано консервативное лечение перелома позвоночника.

23.06.2017 пациент был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. Даны рекомендации.

Причины, вызвавшие несчастный случай (п.5 Акта):

Основная причина:

Неудовлетворительная организация производства работ (Код. 08), выразившаяся в отсутствии со стороны должностного лица организации, производителя работ структурного подразделения Службы эксплуатации ФИО4, контроля за действиями ФИО2, выполняющего работы по выгрузке груза без применения СИЗ - в связи чем ФИО4 нарушил:

Должностную инструкцию производителя работ ООО СПК «Зеленый Город» от 16 января 2017 (п. 21.1, 2.12, 3.4, 3.9). 

Сопутствующая причина:

Неприменение работником средств индивидуальной защиты (Код. 11), выразившаяся в выполнении ФИО2 работ, не связанных с выполнением основных обязанностей, без поручения непосредственного начальства, без применения спецодежды, спецобуви и прочих СИЗ (с нарушением норм охраны труда), после окончания рабочего времени, в связи с чем ФИО2 нарушил:

Инструкцию по охране труда для водителя автомобиля (ИОТ-04-13), утвержденной приказом генерального директора ООО СГ1К «Зеленый Город» от 30.08.2013 № 145 (п.1.3, 1.9). 

Трудовой кодекс Российской Федерации (абз.5 п.2 ст.21, абз.1, 2, 4 п.1 ст. 214) 

Комиссией установлена грубая неосторожность со стороны пострадавшего - ФИО2. выполняя без поручения непосредственного начальства несвойственные ему работы, после окончания рабочего времени, без применения спецодежды, спецобуви и прочих СИЗ действовал легкомысленно, не задумываясь о возможных вредных последствиях, хотя с учетом здравого смысла, знаний и опыта, а также требований норм охраны труда, должен был их предвидеть.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (п.6 Акта):

1. ФИО4 - производитель работ структурного подразделения Службы эксплуатации, нарушивший требования пунктов 2.1., 2.12., 3.4. и 3.9 Должностной инструкции производителя работ ООО СПК «Зеленый Город» от 16 января 2017 г.

2. ФИО2 - водитель автомобиля структурного подразделения Автохозяйство ООО СПК «Зеленый Город», нарушивший требования: пункта 1.З., абз. 2 и 3 пункта 1.9. ИОТ-04-13. абз. 5 пункта 2 статьи 21 ТК РФ и абз. 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 214 ТК РФ.

Комиссия устанавливает степень вины пострадавшего в размере 50%. 

Квалификация и учет несчастного случая (п.7 Акта):

На основании собранных документов и материалов расследования, а также статей 227 и 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к выводу, что несчастный случай с работником ООО СПК «Зеленый Город», водителем автомобиля структурного подразделения Автохозяйство ФИО2, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 часов на территории базы 

<

адрес>, д. Пеники, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате падения с транспортного средства, стоящего на стоянке, после окончания рабочего времени, при выполнении без поручения непосредственного начальства несвойственных ему работ, без применения спецодежды, спецобуви и прочих СИЗ (с нарушением работником норм по охране труда), подлежит квалификации, как несчастный случай, не связанный с производством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Государственной инспекции руда в г. Санкт-Петербурге направил заявление, где просил признать несчастный случай на производстве, исключить 50 % степень вины в случившемся несчастном случае, привлечь к административной ответственности по ст. 15.34 КоАП РФ ООО СПК «Зеленый город».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге было издано распоряжение № на основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-об о проведении дополнительной проверки.

Распоряжение от 09.01.2018 о проведении дополнительной проверки ООО СПК «Зеленый город» не оспорено.

Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО3 действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с распоряжением от 09.01.2018 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Оспариваемые акты Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге являются вынесенными уполномоченным органом документами властно-распорядительного характера, содержащими обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений. 

Часть 1 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляет порядок действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Расследование проводилось в период с 09.01.2018 по 08.02.2018.

Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО3, в рамках проведения дополнительного расследования несчастного случая, произвел опрос врача ООО СПК «Зеленый город» ФИО5, рабочего ФИО13, прораба ФИО4, водителя ФИО2

Из опроса врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, « …о несчастно случае узнал от Мастера ФИО4, который сказал, что ФИО2 получил травму, просил оказать помощь пострадавшему. Это было около 7.30. ФИО2 находился в автомобиле мастера ФИО4. ФИО14 находилась у комнаты отдыха водителей. Осмотрел пострадавшего, переложили с механиком Свидетель №1 на скамейку, наложили фиксирующую повязку. Жаловался на боли в ноге и в области голеностопного сустава. Первично ФИО2 собрался ехать домой на своей машине, ему не дали этого сделать и уговорили вызвать скорую. Примерно в 7.50 вызвали скорую, которая приехала в течение 1,5 часов. (На вопрос описать тяжесть травмы?). В районе голеностопного сустава был отек и уже образовалась гематома. (На вопрос на боли в шее, спине жаловался?) Такого не помню….». 

Из опроса рабочего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, «… приехали на базу около 7.00. (На вопрос как ФИО2 оказался в кузове?) При открытии борта рабочими, застряло крепление, ФИО2 полез в кузов помочь открыть борта…после открытия борта, начали доставать инструменты, ФИО2 спрыгнул и поскользнулся…ФИО2 упал на левый бок… Упал на асфальт поверхность была ровная… Сообщил ФИО4 о несчастном случае. ФИО4 загрузил Жилинского в свою машину и увез..». 

Из опроса прораба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, « … на базу приехали примерно в 7.00-7.15. Приехали вместе с Жилинским, возможно в другой машине…Показал место для разгрузки и рабочие начали разгружать материал, пошел контролировать разгрузку другой машины. Разгружали вручную. Момента, как ФИО2 оказался в кузове, не видел, указаний не давал. Момент падения не видел. О происшествии сообщил рабочий. Подошел к лежащему на асфальте Жилинскому, поинтересовался нужно ли вызвать скорую, ответил, что все хорошо, помог подняться, сесть на бордюр, предложил довезти до водительской комнаты. Одет не в униформу… Докладывал ли о несчастном случае, не помнит..».

Из опроса водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, « в 7.04 приехал на базу, стал на разгрузку. Получил указание поставить машину под разгрузку…Должны были разгружать с помощью манипулятора…кроме меня никто не может использовать манипулятор… Был в брюках, куртке, ботинках, жилет сигнальный… снял только светоотражающий жилет, все остальные вещи в водительской комнате идти 5 мин... Надо было расцепить груз, скрепленный проволокой. Падение произошло примерно в 7.15. Начал раскручивать проволоку, она зацепилась, потянул на себя, проволока сломалась. По инерции выпал из кузова. (На вопрос, что явилось причиной падения?) Не обеспечен ремнями, для крепления груза…Момент падения никто не видел, рядом находились наемные работники – таджики, узбеки. Первую помощь оказал ФИО4 …».

ДД.ММ.ГГГГ было составлено Заключение по расследованию несчастного случая с ФИО2, проведенного в соответствии с положениями ст. 229.3 ТК РФ в связи с нарушением работодателем сроков информирования о несчастном случае и сроков расследования несчастного случая, за нарушение порядка расследования несчастного случая, а также в связи с поступлением обращения ФИО2 о несогласии с актом расследования несчастного случая (л.д.21-24).

Расследование проведено ФИО15 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге с участием: ФИО16 — главный технический инспектор труда Общественной организации Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» (ЛФП), ФИО11 - консультант отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения-Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Заключение составлено по материалам предоставленным ООО СПК «Зеленый Город» и вновь выявленным обстоятельствам несчастного случая. 

Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай (п.3 Заключения):

Несчастный случай произошел непосредственно на территории стоянки базы 

<

адрес>, на улице, рядом со складом материалов.

Опасные и (или) вредные производственные факторы непосредственно на месте происшествия: отсутствуют.

Оборудование, использование которого привело к травме - Манипулятор №

Обстоятельства несчастного случая (п. 4 заключения): 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику сменности, ФИО2 работал с 22-00 часов до 06-00 часов.

Из объяснительной и протокола опроса ФИО2 следует, что после окончания рейса он припарковал манипулятор № на котором он работал, на территории базы 

<

адрес>. рядом со складом материалов, путевой лист по окончании работы не заполнял, машину механику не сдавал.

Из протокола опроса ФИО13(рабочего) следует, что после постановки машины под разгрузку ФИО4 дал задание ему, ФИО17, ФИО18 разгружать машину. При открытии борта, крепление застряло, ФИО2 залез в кузов, чтобы помочь рабочим откинуть борт машины для разгрузки, после чего спрыгнул и подскользнулся, упав при этом на левый бок.

После падения рабочий ФИО13 сообщил производителю работ (прорабу) ФИО4 о падении ФИО2, который на своей машине довез ФИО2 до водительской комнаты и вызвал врача ФИО12 для оказания первой помощи. Скорая помощь была вызвана в 8 час. 20 мин., прибыла в 10 час. 20 мин., доставила ФИО2 в 11 час. 03 мин. в СПб ГБУЗ «Николаевская больница», где был установлен диагноз: «Закрытый крепом левой пяточной кости с удовлетворительным состоянием отломков. Ушиб левого лучезапястного сустава». Код диагноза по МКБ-10: S 92.00. Степень тяжести травмы «легкая». После непродолжительного нахождения в больнице ФИО2 принял решение написать отказ от госпитализации и покинул больницу, вызвал себе такси и самостоятельно отправился домой.

Далее, из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что после того, как он самостоятельно покинул больницу - находился дома, и вследствие того, что действие обезболивающего укола, сделанного работниками скорой помощи 17.06.2017г. в 10 час. 20 мин. прошло, в ночь с 18 на 19 июня, ему стало плохо и его жена вызвала скорую помощь, которая доставила ФИО2 19.06.2017г. в 01 час 04 минуты в СПб ГБУЗ «Городская больница №», где был установлен уточненный диагноз: «Сочетанная травма. Закрытый компрессионный неосложнённый перелом тела L1 позвонка. Закрытый перелом левой пяточной кости с незначительным смещением отломков. Ушиб, повреждение связок левого лучезапястного сустава». Код диагноза по МКБ-10: Т 06.8. Степень тяжести травмы- «тяжелая». Кровь на этанол от 19.06.2017: этанол не обнаружен». (Заключение СПб ГБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ).

Расследованием установлено:

Из протокола опроса свидетеля несчастного случая - производителя работ ФИО4 следует, что работы по разгрузке груза - шумоизоляции, должны были производиться на территории базы 

<

адрес> рядом со складом материалов бригадой рабочих, возглавляемых ФИО4

ФИО4 подтверждает, что водитель автомобиля ФИО2 припарковал манипулятор № рядом со складом материалов, затем, переодетый в гражданскую одежду и тапочки с открытой пяткой, ожидал возле машины разгрузку груза — шумоизоляции.

Из протокола опроса ФИО13 следует что, все время работы ФИО2 находился в повседневной одежде, на ногах тапочки-вьетнамки, за время работ не переодевался.

Из протокола опроса ФИО2 следует что, он все время был в спецодежде и обычных ботинках (без жесткого подноска).

Производитель работ ФИО4, дав указание бригаде рабочих разгружать груз, находящийся в кузове манипулятора № ушел к другой машине на несколько минут, потеряв из виду водителя автомобиля ФИО2 Вернулся к машине манипулятор № только тогда, когда увидел ФИО2, лежавшего на асфальте.

Согласно Инструкции по охране труда водителей (ИОТ-04-13), глава 4 по окончании работы водитель грузового автомобиля обязан: осмотреть автомобиль, помыть автомобиль, поставить в предназначенное место для стоянки, закрыть ключом, сообщить о неисправностях механику, начальнику автохозяйства, сдать ключи.

ФИО4, подойдя к водителю автомобиля ФИО2, спросил, что случилось и нужно ли вызвать скорую помощь, на что получил ответ ФИО2, что тот залез в кузов машины, оступился и упал, и возможно сломал себе ногу, однако от вызова скорой помощи ФИО2 отказался. ФИО4 на своей машине довез водителя автомобиля ФИО2 до водительской комнаты и вызвал врача ФИО5

Из объяснительной врача ФИО12 следует, что водитель автомобиля ФИО2 жаловался на боль в ноге. Врач ФИО5 уложил водителя автомобиля ФИО2 на лавку, сделал фиксирующую повязку на ноге, дал таблетку обезболивающего.

Согласно карте выдачи СИЗ в ООО СПК «Зеленый город», не выдаются средства индивидуальной защиты согласно утвержденным нормам (выданы ботинки, костюм летний).

В телефонном разговоре заместителя главного врача по КЭР СПб ГБУЗ «Николаевская больница» ФИО7 с членом комиссии по охране труда для расследования нарушения требований охраны труда ведущим специалистом по охране труда и экологии ООО СПК «Зелёный Город» ФИО8 ФИО7 показал, что поступивший в больницу водитель автомобиля ФИО2 был полностью обследован и после написания отказа от госпитализации ФИО7 не имел права задерживать в медицинском учреждении ФИО2 и готов письменно подтвердить эту информацию по запросу вышестоящих организаций.

Выводы (п.5 Заключения):

В соответствии со ст. 229.2. Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73, учитывая, что пострадавший находился в месте получения травмы при выполнении своих трудовых обязанностей в должности водителя стоящего под разгрузкой автомобиля на территории работодателя и выполнял работы согласно должностной инструкции и положения инструкции по охране труда водителей, данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО СПК «Зеленый город».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются (п.6 Заключения):

Основная: Неприменение работником средств индивидуальной защиты (Код. 11), выразившаяся в выполнении водителем автомобиля ФИО2 работ по разгрузке транспортного средства находящегося в кузове автомобиля груза без использования спецодежды, спецобуви и СИЗ, чем нарушил:

«Инструкцию по охране труда для водителя автомобиля» (ИОТ-04-13), утвержденной приказом генерального директора ООО СПК «Зеленый Город» от 30.08.2013 № 145:, пункт 1.9, где сказано: «не допускается выполнение работ без применения спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ);», тем самым не выполнил требования: абзац 5 пункт 2 статьи 21 Трудового Кодекса РФ, где сказано: «работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; и абзаца 1 пункта 1 статьи 214 Трудового Кодекса РФ, где сказано: «работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты».

Сопутствующая причина:

Неудовлетворительная организация производства работ (Код. 08), выразившаяся в недостаточном контроле за действиями водителя ФИО2 во время выгрузки груза со стороны должностного лица организации-производителя работ структурного подразделения службы эксплуатации ФИО4, тем самым нарушены требования Должностной обструкции производителя работ ООО СПК «Зеленый Город» от 16 января 2017: - пункт 3.4, где казано: «осуществление контроля за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, а также предупреждение доступа на рабочие места и в бытовые помещения сторонних лиц и лиц в нетрезвом состоянии»; и пункта 3.9, где сказано:, «контроль за соблюдением, на подчиненных ему участках, требований охраны труда, и принятие мер по устранению выявленных недостатков», тем самым не выполнены требования абзаца 16 части 2 статьи 212 ТК РФ,- «Контроль за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах, а также

за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты».

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются:

ФИО4 A.IO. - производитель работ структурного подразделения Службы эксплуатации, не осуществивший должный контроль за безопасным выполнением работ со стороны водителя автомобиля, тем самым нарушивший требования пунктов 3.4. и 3.9 Должностной инструкции —производителя работ ООО СПК «Зеленый Город» от 16 января 2017 и ст. 212 ТК РФ.

ФИО2 - водитель автомобиля структурного подразделения Автохозяйство ООO СПК «Зеленый Город», выполнявший работы, находился в кузове автомобиля, без использования спецодежды, спецобуви и СИЗ, тем самым нарушивший требования: пункта 1.9. 2 2 7-04-13, абзац 5 пункта 2 статьи 21 ТК РФ и абзац 1 и 2 пункта 1 статьи 214 ТК РФ. 

Грубая неосторожность в действиях пострадавшего ФИО2 не установлена.

13.02.2018 в адрес ООО СПК «Зеленый город» государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 вынесено предписание №7-21059-17-об/700/1/2, согласно которому ООО СПК «Зеленый город» предписано в срок до 16.02.2018 (л.д.25-26): 

1. По результатам расследования тяжелого несчастного случая с ФИО2 на основании Заключения государственного инспектора труда от 08.02.2018 составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (ст. 229.3 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ ТК РФ).

2. Утвердить акт о несчастном случае на производстве Н-1 с ФИО2 (ст. 230 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ ТК РФ).

3. Выдать экземпляр акта о несчастном случае на производстве с ФИО2 (его законному представителю или иному доверенному лицу), по его требованию (ст. 230 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ ТК РФ).

4. Направить экземпляры акта о несчастном случае на производстве с ФИО2 в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге, Государственное учреждение Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Ленинградскую федерацию профсоюзов (ст. 230 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ ТК РФ).

15.02.2018 ООО СПК «Зеленый город» добровольно исполнил предписание Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 13.02.2018 №7-21059-17-об/700/1/2, составил акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, направив его ФИО2, в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге, Государственное учреждение Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Ленинградскую федерацию профсоюзов (л.д.27-31).

Административный истец ООО СПК «Зеленый город» хоть и исполнило добровольно предписание Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 13.02.2018 №7-21059-17-об/700/1/2, составил акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, однако обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании Заключения от 08.02.2018, Предписания №7-21059-17-об/700/1/2 от 13.02.2018., Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 15.02.2018. 

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Обжалуемое Заключение от 08.02.2018, предписание №7-21059-17-об/700/1/2 от 13.02.2018 Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге, было получено представителем ООО СПК «Зеленый город» по доверенности ФИО1 13.02.2018 (л.д.26), и подлежит обжалованию в срок с 14.02.2018 по 14.05.2018, в соответствии с ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации. ООО СПК «Зеленый город» обратилось с административным иском в суд 14.05.2018. 

Суд, исследовав материалы административного дела, подлинные материалы проверки по обращению ФИО2. №7-21059-17-об считает Заключение Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 08.02.2018, предписание №7-21059-17-об/700/1/2 от 13.02.2018 обоснованными и законными.

Как следует их хронологии событий, описанных судом, основной довод ООО СПК «Зеленый город» это то, что несчастный случай, падение ФИО2 произошло не в рабочее время.

Однако данный довод опровергается тем, что ФИО2 на манипуляторе КАМАЗ-65117-010-62, г.р.н. В451МХ178 въехал на территорию автобазы ООО СПК «Зеленый город» 07.00-7.15, т.е. уже за временем рабочей смены, но чтобы сдать смену (автомобиль) необходимо разгрузить автомобиль.

Доказательств того, что ФИО2 непосредственно участвовал в разгрузке автомобиля, находившегося в нем лома, шумоизоляции, суду не представлено. Как следует, из доводов ФИО2, а также рабочей бригады, которая должна была разгружать автомобиль, ФИО2 помог открыть борта машины, где по версии рабочих «заел механизм открывая борта», по версии ФИО2 «борта были скреплены проволокой», которая заела, он ее хотел распутать, оступился и упал.

Пострадавший ФИО2 находился в месте получения травмы при выполнении своих трудовых обязанностей в должности водителя стоящего под разгрузкой автомобиля на территории работодателя ООО СПК «Зеленый город» и выполнял работы согласно должностной инструкции и положения инструкции по охране труда водителей, а в соответствии со ст. 229.2. Трудового Кодекса РФ и п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73, данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО СПК «Зеленый город».

Довод ООО СПК «Зеленый город», что разгрузка автомобиля КАМАЗ не входит в трудовые обязанности водителя автомобиля, не соответствует «Должностной инструкции водителя автомобиля», подписанной ФИО2, основан на неправильном понимании норм действующего трудового законодательства, понимания локального акта (должностной инструкции), утвержденной работодателем. Никаких изменений в должностную инструкцию водителя автомобиля с 2011 года ООО СПК «Зеленый город» не вносилось. Из буквально ее прочтения следует, что водитель обязан осуществлять выгрузку и сдачу доставленного груза, оформлять приемо-сдаточную документацию, а также водитель отвечает за сохранность груза, участвует в его погрузке и разгрузке. Нет в инструкции разграничения по тому, какой груз подлежит разгрузке водителем автомобиля (в таре или без тары (упаковки), ценный или лом), а какой не подлежит. 

Представитель ООО СПК «Зеленый город» не оспаривает Акт о несчастном случае, составленный ДД.ММ.ГГГГ, а из данного акта следует, что травма полученная ФИО2 является тяжелой. медицинское заключение по форме №/у, составленное СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» не оспорено, принято было проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд неоднократно предлагал представителю истца обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы, в части оспаривая степени тяжести несчастного случая. Административный истец не усмотрел необходимости в проведении экспертизы. Суд, учитывая суждения специалиста СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» по тяжести несчастного случая, выставленный итоговый диагноз, с учетом того, что при составлении Заключения от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представители Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Ленинградской федерации профсоюзов, которые также не поставили под сомнение диагноз ФИО2 и медицинское заключении по форме №/у СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №».

ООО СПК «Зеленый город» не лишено было возможности представить заключение специалиста (хирурга, травматолога), получение заключения судебного эксперта, в подтверждение своих доводов об отсутствии причинно-следственной связи между полученными повреждениями и наступившими последствиями, о квалификации степени тяжести травмы (легкая/тяжелая).

Установленные в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения норм охраны труда со стороны ФИО2, не являются грубой неосторожностью в действиях пострадавшего. Данный довод также административным истцом надлежащими и допустимыми доказательства не оспорен. Наличие или отсутствие спецодежды на ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи между ее отсутствием (по версии ООО СПК «Зеленый город») и падением с высоты. Оступиться можно и находясь в спецодежде. 

Кроме того, истец ООО СПК «Зеленый город» неоднократно среди своих возражений указывал, что неизвестно почему изменилась степень тяжести травмы с «легкой» на «тяжелую», что могло быть другое падение, что ФИО2, находясь в Николаевой больнице, в день падения, не жаловался на боли в спине. Необходимо указать, что в сопроводительном листе № станции скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ при доставке в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» № указано на «перелом голеностопного сустава слева ?» и «ушиб мягких тканей поясничной области» (л.д.145 оборот и л.д.148 оборот). В медицинской карте больного № имеется только рентген левой пяточной кости и левого лучезапястного сустава. Сведения о том, что не подтвердился «ушиб мягких тканей поясничной области», что проводились какие-либо обследования в данной части, отсутствует. доказательств обратного надень вынесения решения не представлено. Судом было установлено, что врач ООО СПК «Зеленый город» ФИО5 после травмы дал ФИО2 обезболивающее, врачи скорой помощи сделали обезболивающий укол. Судом по ходатайству истца вызывались специалисты Николаевской больницы, проводившие рентген врач ФИО31 (уволилась ДД.ММ.ГГГГ л.д.181) и врач травматолог ФИО22 (данных нет в больнице л.д.209). Устранить противоречия в данной части не представляется возможным, с учетом, что необходимы специалисты Николаевской больницы отсутствуют. Суд считает, что в данном случае показания ФИО2 о боли в спине, не противоречат иным доказательствам, медицинской документации из 26 больницы, показаниям свидетелей, подтверждающих характер падения, дающим в совокупности признать тот факт, что при таком падении имеет место быть причинно следственная связь между падением ДД.ММ.ГГГГ и выставленным окончательным диагнозом Санкт-Петербурга ГБУЗ «Городская больница №». 

Представитель заинтересованного лица адвокат Лебедева А.А., обратила внимание суда, что в выписном эпикризе ФИО2 (л.д.121), и в выписном эпикризе в подлинной карте стационарного больного из СПб ГБУЗ «Николаевская больница» имеются дописки в части «Закрытый перелом левой лучевой кости без с\о (смещения отломков) ?», в части «под вопросом - ?». Происхождение данных исправлений установить не представилось возможным. 

Отказ ФИО2 от госпитализации в СПб ГБУЗ «Николаевская больница», является правом пострадавшего, учитывая, что никаких обследований по ушибу поясничного отдела мягких тканей не проводилось. Почему в данном случае ФИО2 предложили госпитализацию пациента, если никакого срочного оперативного вмешательства не требовалось, из медицинской документации Николаевской больницы установить не представляется возможным. 

В ходе судебного разбирательства была допрошена супруга ФИО2 – ФИО23 (л.д.138), предупрежденная об уголовной ответственности, которая пояснила, что «муж ей сообщил о травме и, что он едет в больницу. Когда свидетель приехала в больницу к мужу, его выкатили на кресле, не врачи, а «добрые люди». У мужа нога и рука были в гипсе, дождались такси, поехали домой. У подъезда встречала дочка, вынесла костыли. Вместе с дочкой завели мужа в лифт, дома дали таблеток «китанол», муж почти сразу уснул. Муж жаловался, что болит спина. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулся дали еще обезболивающих таблеток, когда стали переодевать на спине увидели гематому. Поднялась температура, вызвали скорую. Врачи забрали в больницу. Сразу сделали рентген спины. Шевелиться не мог, с кровати дома не вставал, жаловался на боль». 

Были допрошены также работники ООО СПК «Зеленый город» рабочий ФИО13 (л.д.135-136), прораб ФИО4 (л.д.136-137), врач ФИО5 (л.д.160-161). Данные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности подтвердили показания данные в рамках дополнительного расследования несчастного случая, проводимого Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Допросить в качестве свидетеля работника Свидетель №1 не представилось возможным, в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ и нахождением в другом регионе, работающим вахтовым методом (л.д.149).

Доказательств того, что травма ФИО2, зафиксированная в СПб ГБУЗ «Городская больница №», где был установлен уточненный диагноз: «Сочетанная травма. Закрытый компрессионный неосложнённый перелом тела L1 позвонка. Закрытый перелом левой пяточной кости с незначительным смещением отломков. Ушиб, повреждение связок левого лучезапястного сустава» (код диагноза по МКБ-10: Т 06.8. Степень тяжести травмы- «тяжелая») была получена при иных обстоятельствах, суду на день вынесения решения не представлено. 

Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО3 на основании проведенного дополнительного расследования пришел, с учетом показаний работников ООО СПК «Зеленый город» (ФИО13, ФИО4, ФИО5), данные о которых при первичном акте отсутствуют, а также учитывая дополнительный ответ СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» обоснованно пришел к выводу, что в момент происшествия несчастного случая пострадавший был связан с выполнением трудовых обязанностей, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актами по форме Н-1. 

Заключение государственного инспектора труда содержит доказательства нарушений условий охраны труда на рабочем месте ФИО2, как со стороны работника, так и прораба ФИО4 Нарушения со стороны работника ФИО4, как производителя работ структурного подразделения Службы эксплуатации, в части не осуществившего должный контроль за безопасным выполнением работ со стороны водителя автомобиля, тем самым нарушивший требования пунктов 3.4. и 3.9 Должностной инструкции — производителя работ ООО СПК «Зеленый Город» от 16 января 2017 и ст. 212 ТК Российской Федерации. Данные обстоятельства административным истцом ООО СПК «Зеленый город» не оспаривались.

Из позиции заинтересованного лица ФИО2, озвученной в суде, а также в заявлениях в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге, указывалось на нарушение конституционных прав, в части на законное и обоснованное расследование несчастного случая, т.к. результат расследования проводимого ООО СПК «Зеленый город» сводился к тому, что несчастный случай не связан с производством, в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, степень вины пострадавшего в размере 50%. Установление ООО СПК «Зеленый город» нарушение норм охраны труда, позволило в акте о расследовании несчастного случая 25.10.2018 государственной инспекции труда отказывать в расследовании несчастного случая на производстве. Однако, если первоначальное расследование было проведено неполно, в результате чего не был установлен факт получения работником травмы во время исполнения своих трудовых обязанностей, государственный инспектор руда при дополнительной проверке вправе в полной мере устранить допущенные нарушения, что и было сделано при проведении проверки в период с 09.01.2018 по 08.02.2018, составлении Заключения 08.02.2018. 

Таким образом, оспариваемые документы Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, а также содержащиеся в них нормы права, являются элементами правового механизма социальной защиты лиц, пострадавших при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, направлены на обеспечение работникам возможности реализовать свои права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при наступлении страхового случая, и в отсутствие бесспорных доказательств обратного, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Учитывая в совокупности все материалы дела, материалы проверки, показания свидетелей, в их взаимосвязи и совокупности между собой, суд не находит оснований для признания Заключение от 08.02.2018, предписания №7-21059-17-об/700/1/2 от 13.02.2018 Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге незаконными и подлежащим отмене, а как следствие не подлежит отмене Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 15.02.2018. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО СПК «Зеленый город» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге о признании незаконными и подлежащими отмене Заключение от 08.02.2018, предписание №7-21059-17-об/700/1/2 от 13.02.2018, выданное государственным инспектором труда (по охране труда) в г. Санкт-Петербурге ФИО3, а также акт по форме Н-1 о 15.02.2018, изготовленный на основании предписания №7-21059-17-об/700/1/2 от 13.02.2018- ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.