Дело № 2-1559/2019

16 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 31 января 2017 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования (каско) в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. №. В период действия договора наступил страховой случай – застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2018. 31 января 2018 года страхователь уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и предоставил ответчику комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство к осмотру. 

Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена не была. При этом ответчик ссылаясь на то, что автомобиль представлен в разукомплектованном виде, что не позволяет определить размер ущерба, просил истца представить на осмотр все поврежденные в результате заявленного события детали.

06 февраля 2018 года истец уведомила ответчика о возвращении похищенных деталей транспортного средства и готовности предоставить автомобиль со всеми поврежденными деталями к осмотру.

28 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения.

30 мая 2015 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 135 293 руб. 20 коп.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. №, составила 880 744 руб., стоимость годных остатков – 245 332 руб.

25 июля 2018 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой приложив экспертное заключение просила осуществить выплату страхового возмещения на условиях полной гибели.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216 579 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 216 579 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец и его представитель извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не направили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 31 января 2017 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования транспортного средства (каско) по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №, со сроком действия с 04 февраля 2017 года по 03 февраля 2018 года, с установлением безусловной франшизы в размере 90 000 руб., в подтверждение чего был выдан полис № SYS1170840531 (л.д. 126 том 2).

При этом договором предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 2 дополнительного соглашения, подписанного сторонами 31 января 2017 года, установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» по периодам действия договора страхования в течение: 04.02.2017 – 03.03.2017 – 823 000 руб.; 04.03.2017 – 03.04.2017 – 810 655 руб.; 04.04.2017 – 03.05.2017 – 798 310 руб.; 04.05.2017 – 03.06.2017 – 785 965 руб.; 04.06.2017 – 03.07.2017 – 773 620 руб.; 04.07.2017 – 03.08.2017 – 761 275 руб.; 04.08.2017 – 03.09.2017 – 748 930 руб.; 04.09.2017 – 03.10.2017 – 736 585 руб.; 04.10.2017 – 03.11.2017 – 724 240 руб.; 04.11.2017 – 03.12.2017 – 711 895 руб.; 04.12.2017 – 03.01.2018 – 699 550 руб.; 04.01.2018 – 03.02.2018 – 687 205 руб. При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются (л.д. 127 том 2).

При этом согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, если по полису застрахован риск «Дополнительные расходы – GAP», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб на условиях «Полная гибель» или «Хищение».

Из материалов дела следует, что 06 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 117 том 1).

31 января 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства, представив документы, предусмотренные правилами страхования (л.д. 113, 114-119 том 1).

01 февраля 2018 года экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №01-02-СПБ-СВ-05 (л.д. 121-123 том 1).

Из акта осмотра №01-02-СПБ-СВ-05 следует, что автомобиль представлен к осмотру в частично разукомплектованном виде, дверь задняя и капот заблокированы, требуется осмотр в условиях СТОА, владелец на осмотре не присутствовал. 

06 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика представлены последние документы, предусмотренные правилами страхования (л.д. 11 том 1).

06 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить выплату на условиях полной гибели, также уведомила ответчика о том, что все элементы салона автомобиля возвращены и о готовности при необходимости представить автомобиль на повторный осмотр (л.д. 124 том 1).

Так, письмом №ЦВ-9616 от 18 мая 2018 года ответчик уведомил истца об отсрочки выплаты страхового возмещения ввиду необходимости установления обстоятельств происшествия (л.д. 106 том 1).

30 мая 2018 года письмом №ЦВ-10406 ответчик уведомил истца о том, что по предварительной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его действительной стоимости, с учетом чего, после признания случая страховым и подтверждения стоимости восстановительного ремонта, претензия должна будет быть урегулирована на условиях «полная гибель», также сообщил истцу о задержке выплаты страхового возмещения ввиду проведения дополнительной проверки.

30 мая 2018 года признав событие от 06.01.2018 страховым случаем ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 135 293 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №347228 (л.д. 68 том 2).

Согласно п. 12.20 правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

В ходе рассмотрения спора сторонами признавалось наступление полной гибели застрахованного транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. №.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. №, для разрешения которого по делу по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-771/2018 послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия в сборе, исходя из стоимости автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков – 687 205 руб. составляет 259 320 руб. 16 коп. (л.д. 20-41 том 1).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость годных остатков автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №, в сумме 259 320 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что от прав на годные остатки автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №, истец в пользу ответчика не отказывался, с учетом положений п. 12.21.2 Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 202 591 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета: 687 205 руб. (страховая сумма на день страхового события) – 90 000 руб. (безусловная франшиза) – 259 320 руб. 16 коп. (годные остатки) – 135 293 руб. 20 коп. (выплаченное страховое возмещение). Оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме не имеется.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 12.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. 

Пунктами 12.3, 12.3.1, 12.3.2, 12.3.3 Правил страхования предусмотрено выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования:

- в случае хищения Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС;

- в случае гибели Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов;

- во всех остальных случаях — в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Исходя из положений правил страхований, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия», максимальный срок выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, составляет 30 рабочих дней.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением и предоставления документов 06 февраля 2018 года, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 23 марта 2018 года.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств осуществления каких либо действий по рассмотрению заявления истца в установленный 30-дневный срок.

Представленные ответчиком в материалы дела письма (уведомления) свидетельствуют о принятии ответчиком мер к рассмотрению заявления истца за истечением предусмотренного договором 30-дневного срока.

Так, письмом №ЦВ-9616 от 18 мая 2018 года ответчик уведомил истца об отсрочки выплаты страхового возмещения ввиду необходимости установления обстоятельств происшествия (л.д. 106 том 1).

30 мая 2018 года письмом №ЦВ-10406 ответчик уведомил истца о том, что по предварительной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его действительной стоимости, с учетом чего, после признания случая страховым и подтверждения стоимости восстановительного ремонта, претензия должна будет быть урегулирована на условиях «полная гибель», также сообщил истцу о задержке выплаты страхового возмещения ввиду проведения дополнительной проверки.

30 мая 2018 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135 293 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №347228 (л.д. 68 том 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования в связи с чем требования иска в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о невозможности определения размера ущерба ввиду представления истцом к осмотру автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. Р312МН178 в разукомплектованном виде и без части поврежденных деталей, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе осуществлением ответчиком выплаты страхового возмещения 30 мая 2018 года без осуществления дополнительного осмотра.

Судом также принимается во внимание, что в установленный договором 30-дневный срок рассмотрения заявления о повреждении транспортного средства ответчиком не предпринималось мер к уведомлению истца о необходимости представить автомобиль на дополнительный на осмотр, такое уведомление направлено в адрес истца лишь 22 июня 2018 года (л.д. 109 том 1), при том, что истцом 06 февраля 2018 года сообщено ответчику о готовности представить на дополнительный осмотр автомобиль со всеми поврежденными деталями. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по вызову (уведомлению) истца о необходимости представления автомобиля для дополнительного осмотра, о выдаче направления на дополнительный осмотр, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что на возможность ответчика до обращения истца с настоящим иском признать событие страховым и определить размер ущерба по представленными истцом документам и произведенному осмотру автомобиля 01.02.2018, также указывает представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта от 09.08.2018, подготовленное ООО «КАР-ЭКС», согласно выводам которого анализируя и логически моделируя по представленным материалам возможный механизм образования повреждений транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. №, сопоставляя их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, можно признать возможность их образования в результате одного события, не противоречащего заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 06.01.2018; рыночная стоимость восстановительного ремонта на 06.01.2018 составляет 778 441 руб. 12 коп., рыночная стоимость годных остатков – 216 500 руб. (л.д. 161-184 том 1). 

Следует также отметить, что при обращении с заявлением о повреждении транспортного средства 31.01.2018 истцом также предоставлен номер мобильного телефона, что позволяло ответчику сократить сроки рассмотрения заявления путем взаимодействия с истцом посредством мобильной связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как усматривается из полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» №SYS1170840531 от 31 января 2017 года, размер страховой премии составляет 20 335 руб. 79 коп. (л.д. 126).

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки с 24 марта 2018 года по заявленный истцом период – 13 июля 2018 года размер неустойки составляет: 20 335 руб. 79 коп. x 3% x 112 дн = 68 328 руб. 25 коп.

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает возможным ограничить размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 20 335 руб. 79 коп.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 20 335 руб. 79 коп. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 225 927 руб. 43 коп., с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм, что составит 112 963 руб. 71 коп.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, выплату страхового возмещения исходя из выводов судебной экспертизы в полном объеме до разрешения судом спора по существу, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным уменьшить штраф до 58 000 руб., что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соразмерности.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. (л.д. 69, 70 том 1), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 72-73, 74 том 1), подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Итого, общая сумма подлежащих распределению судебных расходов, понесенных истцом, составляет 25 000 рублей. Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму 216 579 руб. 80 коп., обоснованными являлись требования на сумму 202 591 руб. 64 коп., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 202 591 руб. 64 коп. * 25 000 руб. / 216 579 руб. 80 коп. = 23 385 рублей 33 копеек.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования иска были необоснованны в части, превышающей выводы судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 775 рублей 04 копейки.

Поскольку требования истца и ответчика о взыскании компенсации сумм судебных издержек однородны, суд полагает возможным произвести в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачет из взыскиваемых сумм судебных расходов. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов – 22 610 руб. 29 коп. (23 385 руб. 33 коп. – 775 руб. 04 коп.).

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 729 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202 591 рубль 64 копеек, неустойку в размере 20 335 рублей 79 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 610 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 729 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 05 ноября 2019 года.

Судья