Дело № 1-52/2020

34RS0030-01-2020-000327-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 26 мая 2020 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение № от 14.09.2009г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних и малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

12.02.2020 года, около 23 часов 30 минут ФИО1 имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришла на территорию домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что последняя спит в своем жилище, а ее действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошла к сараю для содержания домашней птицы, руками открыла металлический крючок входной двери, после чего незаконно проникла внутрь помещения сарая, где руками поймала и тайно оттуда похитила 8 кур яйценосной породы возрастом 1 год каждая, стоимостью 500 рублей за курицу, на общую сумму 4000 рублей, которых поместила в заранее принесенные с собой два полимерных мешка, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершенного преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала, воспользовалась предоставленным правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказалась от дачи показаний. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, показаний подсудимой ФИО1, данных ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемой, следует, что 12.02.2020 года вечером она решила пойти на территорию домовладения Потерпевший №1 и похитить у нее кур, которые в ночное время находились в сарае ее домовладения. С данной целью она дома взяла два белых полимерных мешка и зажигалку, после чего пошла к домовладению Потерпевший №1. Около 23 часов 30 минут она пришла к домовладению Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> номера дома она не знает, убедилась в том, что Потерпевший №1 спит, затем через калитку прошла во двор, а во дворе прошла к сараю, где открыла дверь сарая, которая закрывалась на металлический крючок, прошла внутрь сарая, при помощи зажигалки стала светить, увидела кур, после чего стала их ловить, складывая в принесенные с собой мешки. Таким образом она похитила 8 кур, положив в каждый мешок по 4 курицы. Далее она вышла во двор закрыла сарай на крючок и с похищенными курами пошла домой. Когда она вернулась домой, она сразу же зарубила похищенных кур, тушки положила в холодильник, головы и внутренности кур она отдала своим собакам, а перья сожгла в печи, так как понимала, что по ним ее могут найти, поскольку своих кур у нее нет. На протяжении нескольких дней она употребила в пищу 4 кур. 25.02.2020 года в вечернее время она проходила по улице 

<

адрес>, где встретила Потерпевший №1, которая рассказала ей о пропаже 8 кур, и стала подозревать ее в данной краже. После этого разговора она пришла домой она решила избавиться от остальных тушек кур и двух мешков. Тушки кур она в тот же вечер отдала своим собакам, а 2 мешка сожгла в печи. Свою вину в краже 8 кур из сарая Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Какого либо материального долга у Потерпевший №1 перед ней не было, кто-либо проникать в сарай и похищать 8 кур принадлежащих Потерпевший №1 ей не разрешал (том № л.д. 82-84).

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила при проверке её показаний на месте 08.04.2020 года, в присутствии защитника (том № 1, л.д. 54-57).

После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что подтверждает данные показания в полном объёме, поскольку они являются правильными.

Данные показания подсудимой получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника, а поэтому признаются судом допустимыми и относимыми к предмету доказывания, предъявленному подсудимой обвинению, и установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Кроме признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что у нее имеется домовладение, огороженное по периметру деревянной изгородью, на территории которого имеется жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе деревянный сарай для содержания домашней птицы - кур яйценоской породы. В феврале 2019 года при помощи инкубатора она вывела кур в количестве 50 голов, часть птицы в раннем возрасте у нее вымерло и осталось 30 голов кур. Данных кур она на зимний период перевела в указанный выше сарай. Входную дверь сарая она в вечернее время закрывает на крючок, а в утреннее время открывает его, для того, чтобы куры могли выйти в двор домовладения. В последний раз она кур пересчитывала в конце января 2020 года их было 28 голов. 13.02.2020 года утром около 09 часов 00 минут она открыла сарай, выпустила кур и заметила, что часть птицы отсутствует, но пересчитывать птицу не стала, так как подумала, что куры могли находиться на территории ее домовладения в других сараях. 25.02.2020 года в вечернее время она решила пересчитать своих кур, и обнаружила, что отсутствуют 8 голов кур, красного и светло желтого окраса, после чего о пропаже она сообщила в полицию. В настоящее время ей известно, что кражу принадлежащих ей 8 кур совершила жительница 

<

адрес> ФИО2. Последней проникать в сарай и брать кур, она не разрешала, какого либо материального или иного долга у нее перед ФИО2 не было. С оценкой кур в 500 рублей за 1 голову она согласна, ущерб от кражи кур составляет 4000 рублей (том № л.д 40-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ОМВД России по Новоаннинскому району в должности участкового уполномоченного полиции. Им обслуживается х. Мартыновский Новоаннинского района Волгоградской области. В данном хуторе проживает гр. Потерпевший №1, которая 25.02.2020 года в вечернее время по телефону сотовой связи сообщила ему о том, что 25.02.2020 года, при пересчете кур, она обнаружила пропажу 8 кур возрастом 1 год каждая. О данном факте по телефону он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району, а сам незамедлительно направился в х. Мартыновский Новоаннинского района к Потерпевший №1. По приезду к ней домой последняя сообщила о том, что в период времени с 12.02.2020 года по 25.02.2020 года из сарая у нее пропали 8 кур желтого и красного окрасов, о чем ею написано было письменное заявление. Далее им был произведен осмотр ее домовладения и сарая, из которого пропала птица и была опрошена заявительница. В ходе беседы Потерпевший №1 ему пояснила, что к данной краже возможно причастна ФИО1 и попросила её проверить. На протяжении нескольких дней он приезжал к ФИО1, но найти ее не мог. Через 3-4 дня ФИО1 им была обнаружена и опрошена. Последняя пояснила, что данных кур похитила она, что при краже ею использовались два мешка и зажигалка для того, чтобы светить в сарае где находились куры. Им был произведен осмотр места происшествия жилище ФИО1 с участием последней, но перьев, тушек, мешка и зажигалки он не обнаружил. ФИО1 пояснила, что перья и мешок она сожгла, так как понимала, что ее будут проверять на причастность к данной краже, 4 тушки кур употребила в пищу, а оставшиеся 4, а также головы и внутренности от кур она отдала своим собакам. Зажигалку она выбросила в связи с тем, что в ней закончился газ. Так же ФИО1 указала на холодильник, в котором она хранила тушки кур и на печь где сожгла перья и мешок (том № 1 л.д 58-60).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. 

Виновность подсудимой ФИО1, в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району, зарегистрированным в КУСП № от 25.02.2020 года, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району поступило телефонное сообщение от УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоаннинскому району капитана полиции Свидетель №1 о том, что 25.02.2020 года к нему обратилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающая по адресу 

<

адрес>, которая сообщила о том, что в период времени с 12.02.2020 года по 25.02.2020 года неизвестный из сарая расположенного в домовладении по месту жительства заявительницы совершил хищение 8 кур возрастом 1 год, причинив ущерб в сумме 4000 рублей (том № 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 25.02.2020 года, в котором она просит принять меры к неизвестному ей лицу, совершившему в период времени с 12.02.2020 года по 25.02.2020 года хищение кур в количестве 8 штук возрастом 1 год желто-красно-белого окраса, из принадлежащего ей сарая, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 4000 рублей (том № 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена территория домовладения и сарай Потерпевший №1, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Осмотром было установлено место совершения преступления, сарай для содержания домашней птицы. В ходе осмотра ничего не изымалось (том № 1, л.д. 9-10, 11, 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 была осмотрена территория домовладения и жилище последней, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указала на печку, пояснив, что в ней она сожгла перья кур и два полимерных мешка, а так же указала на холодильник, пояснив, что в нем она хранила тушки похищенных ею кур (том № 1, л.д. 19-20,21-24);

- справкой ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по ценам, сложившимся на февраль 2020 года, стоимость курицы яйценоской породы возрастом 1 год на Филоновской птицеферме составляла 500 рублей (том № л.д. 27);

- выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией Деминского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 06.04.2020 года, согласно которой Потерпевший №1, зарегистрированная по 

<

адрес>, по состоянию на февраль 2020 года в личном подсобном хозяйстве имела земельный участок 0,25 га, и 28 голов кур (том № 1 л.д.39).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшей, свидетеля, письменные материалы уголовного дела, а также показания самой подсудимой. 

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, как в совокупности, так и в отдельности, суд считает, что инкриминируемое ей деяние совершено ею с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, понимала их фактическую значимость и желала их совершить.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признак незаконного проникновения в иное хранилище выразился в противоправном и незаконном вторжении ФИО1 в помещение деревянного сарая, расположенного на территории домовладения потерпевшей и предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, характеризующие её данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи. 

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. 

ФИО1 проживает одна, в браке не состоит, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, не трудоустроена, инвалидности не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно, на воинском учете не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на выборных должностях не состоит, депутатом представительного органа не является, не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном, признание вины.

Отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, даёт суду основание для назначения ФИО1 наказания за данное преступление и с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая характер, прямой умысел и способ совершения преступления, а также наступившие последствия в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему, которые сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, в том числе данных о её состоянии здоровья и трудоспособности, месте постоянного жительства и отсутствии у неё основного места работы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суду не представлены. 

Оснований для назначения подсудимой альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не находит.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов. 

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.