Производство № 2-1733/2023

УИД 28RS0005-01-2022-001314-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Леушиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Крокос» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ЕА обратилась в суд с названным иском к ООО «Крокос», указав, с учетом неоднократного изменения предмета требований, что сторонами заключен договор от 24.03.2022 № 47, в силу которого исполнитель фактически принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура «Модерн» черный, шкафа-купе 1750 мм, что указано в бланке заказа от 24.03.2022 № 47; стоимость заказа 251 900 руб. 

Кухонный гарнитур установлен не полностью, работы произведены некачественно с порчей материала, выявлены существенные недостатки; для их устранения, в связи с низким качеством материала, заказчик дополнительно приобрел у исполнителя фасады стоимостью 31 000 руб. Обстоятельства дозаказа фасадов в бланке заказа не отражено, но фигурирует в переписке.

Цена работ по бланку заказа № 47 оплачена истцом (товарные чеки от 25.03.2022 на сумму 170 000 руб., от 19.04.2022 на сумму 28 000 руб., от 18.05.2022 на сумму 28 000 руб., чек банковской операции от 16.06.2022 на сумму 25 900 руб.) в полном объеме. Фасады истцом также оплачены несколькими платежами (товарный чек от 18.05.2022 на сумму 6 000 руб., чеки банковских операций от 25.03.2022 на сумму 5 000 руб., от 24.05.2022 на сумму 10 000 руб., от 16.06.2022 на сумму 10 000 руб.).

Также в рамках договора исполнитель принял на себя дополнительные обязательства по производству продукции (мебели) по бланку заказу от 25.06.2022 № 57 (наименование: спальня, шкафы + кровать; детская комната), общей стоимостью 384 000 руб. Оплата истцом в полном объеме подтверждается товарным чеком от 25.06.2022.

На бланке заказа № 57 от руки внесены дополнения к заказу: исполнителю необходимо дополнительно изготовить и установить прихожую, стоимость которой составила 27 000 руб., двери - 28 000 руб., стол обеденный лофт - 15 000 руб. Стоимость дополнительных работ составила сумму 70 000 руб.; денежные средства в размере 56 000 руб. из которых оплачены заказчиком, в т.ч. частично был оплачен стол в размере 1 000 руб. Просьбу заказчика о подписания отдельного бланка заказа для этих работ исполнитель проигнорировал.

Все заказы приняты на исполнение ответчиком в рамках договора от 24.03.2022 № 47. Рассматриваемый договор представляет собой разработанную исполнителем типовую форму по заказам на изготовление мебели, в котором согласовываются существенные условия по оказанию услуг и взаимоотношения сторон. 

Взаимодействие сторон проходило в двух форма: очное (заключение договора, производство замеров, частичная установка мебели, внесение оплаты по заказам путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя) и дистанционное (путем переписки в мессенджере «WhatsApp»).

В связи с существенными нарушениями сроков оказания работ (услуг), 10.09.2022 заказчиком почтовым отправлением на юридический адрес организации направлена, а также на номер *** мессенджера «WhatsApp» продублирована, претензия с уведомлением об отказе от заказа № 57.

29.09.2022 посредством мессенджера «WhatsApp» от исполнителя поступил ответ на претензию от 10.09.2022, согласно которому исполнитель частично признает факт неоказания услуг, обязуется произвести расчет с заказчиком в течение 10 рабочих дней. Фактически ответчик не перечислил указанные денежные средства.

Заказ № 47 должен был быть исполнен (изготовление мебели) в течение 30 дн. со дня оплаты 24.03.2022 и проведения контрольного замера 15.05.2022, т.е. не позднее 16.06.2022; после истечение еще 2 дн. на установку мебели (т.е. после 18.08.2022) исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств, за которую подлежит начислению и уплате неустойка.

Заказ № 57 должен был быть исполнен (изготовление мебели) в течение 30 дн. со дня оплаты 30.06.2022, т.е. не позднее 25.07.2022; после истечение еще 2 дн. на установку мебели (т.е. после 27.07.2022), исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств, за которую подлежит начислению и взысканию неустойка.

Из содержания переписки сторон по делу усматривается, что истец систематически устанавливал новые сроки для выполнения обязательств, однако обязательства ответчиком до конца не были исполнены.

Истец отказывается от договора в части невыполненных работ (шкафы (элементы к ним), зеркало, пуф, прихожая, стол (оплаченный частично в размере 1 000 руб., фасады), в связи с чем возврату подлежали денежные средства в сумме 215 000 руб. 05.11.2023 ответчик частично возвратил денежные средства в размере 80 000 руб., в связи с чем возврату подлежит сумма 135 000 руб.

Неустойка по заявке № 47 определяется по ставке 3 % за каждый день просрочки на сумму 282 900 руб. за период с 02.10.2022 по 26.05.2023, т.е. за 237 дн., в размере итого 239 000 руб.

Неустойка по заявке № 57 определяется по ставке 3 % за каждый день просрочки на сумму 184 000 руб. (до возврата части стоимости заказа) за период с 02.10.2022 по 04.11.2022, т.е. за 34 дн., в размере 184 000 руб.; далее на сумму 104 000 руб. (после возврата части стоимости заказа) за период с 05.11.2022 по 26.05.2023, т.е. за 203 дн., в размере 104 000 руб.; итого размер неустойки по заявке № 57 определен истцом в размере 184 000 руб.

Нарушением прав истца, как потребителя, ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежном выражении.

На основании изложенного, с учетом неоднократного изменения предмета требований, истец просит суд взыскать ей с ответчика денежные средства, переданные в качестве оплаты заказа, пропорционально той части его стоимости, от которой истец отказалась, в сумме 135 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 466 900 руб., компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании не присутствовали стороны и их представители; извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ. 

Представитель истца МЕ посредством направления сообщения в порядке электронного взаимодействия, а также посредством телефонограммы заявила ходатайство об отложении слушания дела ввиду технической невозможности принять участие в рассмотрении дела и необходимости подготовиться к судебному заседанию. Судом при этом учтено, что по ходатайству представителя истца, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, судом ей была обеспечена возможность принять участие в настоящем заседании посредством использования модуля «Удаленное судебное заседание» программного изделия «Судебного заседания». 

Иные лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Извещения направлялись в адрес участвующих в деле лиц заказными письмами с уведомлением. 

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем истца, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве, поэтому к этим доводам данного лица суд отнесся критически и их отверг.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении всех участников был обеспечен, в т.ч. посредством использования модуля «Удаленное судебное заседание» программного изделия «Судебного заседания», считает возможным рассмотреть дело в при данной явке, в т.ч. в отсутствие истца и ее представителя, а также представителя ответчика, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а равно признавая неявку в суд имеющей место по неуважительной причине.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, названные лица высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает их неявку имевшей место по неуважительной причине.

По правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, следует рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Судом исследован договор рассрочки от 24.03.2023 № 47 между ЕА (заказчик) и ООО «Крокос» (исполнитель) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу – бланк заказа и схема размеров, которого являются обязательным приложением к настоящему договору. Наименование производимой продукции: кухонный гарнитур «Модерн» черный, шкаф-купе 1750 мм (п. 1.1. и 1.2. договора).

Цена договора производимой продукции составляет сумму 251900 руб. Днем оплаты считается день внесения средств в кассу или на расчетный счет исполнителя. Форма оплаты: - предоплата в размере 70% составляет 170 000 руб., вноситься наличными заказчиком в кассу исполнителя в день подписания договора. Остаток в сумме 81 900 рублей вноситься в кассу исполнителя в течение 3-х месяцев равными долями: 24 апреля - 27300 рублей; 24 мая - 27300 рублей; 24 июня - 27300 рублей (п. 2.1. - 2.3. договора).

В силу п. 3.1. договора исполнитель обязан произвести продукцию в строгом соответствии с заказ-нарядом, заверенным заказчиком. «Ислолнитель не проводит работы по устранению дефектов помещения и строительных недоработок заказчика.

Как указано в п.п. 3.3. – 3.7. договора исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения заказчиком предоплаты согласно п. 2.3. настоящего договора; срок изготовления продукции составляет 30 дней с момента оплаты. Доставка и установка продукции производится в течение 2-х рабочих дней после истечения срока изготовления. В случае, когда в силу каких-либо причин заказчик не может осуществить приём продукции для доставки, он обязан уведомить об этом исполнителя для установки новых сроков. Приёмка продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом.

Также судом исследован бланк заказа от 24.03.2023 № 47, согласно которому в срок 30 дн. подлежат изготовлению: кухонный гарнитур 3080 мм х 2080 мм с витриной, с характеристиками: основа ЛДСП дуб Вотан «Виста», МДФ черный матовый софт «Моер», столешница + фартук дуб Вотан, петли с доводчиком «Боярд», направляющие скрытого монтажа «Боярд», стекло тонированное, профиль черный матовый, ручки накладные чёрные «Моер», подсветка по фартуку, подключение электроприборов + мойки, газ. лифты 4 шт. «Боярд» (всего стоимостью 199 300 руб.), с установкой мойки № 5005 капучино «Моер» (стоимостью 9 622 руб.), а также шкаф-купе 1750 мм, с характеристиками: основа дуб Вотан, вставка, профиль модерн черный, стекло черное матовое (стоимостью 43 000 руб.), всего на сумму 251 900 руб.

Судом изучены два бланка заказа от 25.06.2023 № 57, согласно которым в срок 30 дн. подлежат изготовлению: спальня шкафы + кровать, с характеристиками: основа ЛДСП Вотан, МДФ Гелакси, ручка Лофт белый 4 шт., зеркало, кровать 1600 мм х 2000 мм с подъемным механизмом, ткань Вельвет Люкс 63, пуф (стоимостью 156 000 руб.); детская комната, с характеристиками: основа ЛДСП Графит, МДФ Лайт грей софт, ручка Лофт черные, направляющие усиленные «Боярд», ткань Вельвет Люкс 29 (стоимостью 228 000 руб.); также суд учитывает, что на 1-м листе бланка заказа от 25.06.2023 № 57 имеются рукописные отметки о заказе по этому же бланку: прихожей стоимостью 27 000 руб., двери стоимостью 28 000 руб., стола обеденного Лофт стоимостью 15 000 руб. (внесена предоплата 1000 руб., задолженность по оплате за стол 1000 руб.). Также на бланке заказа № 57 внесены рукописные дополнения к заказу: исполнителю необходимо дополнительно изготовить и установить прихожую, стоимость которой составила 27 000 руб., двери - 28 000 руб., стол обеденный лофт - 15 000 руб. Стоимость дополнительных работ составила сумму 70 000 руб.

Суд полагает нашедшими свое подтверждение материалами дела, в т.ч. товарными чеками от 25.03.2022 на сумму 170 000 руб., от 19.04.2022 на сумму 28 000 руб., от 18.05.2022 на сумму 28 000 руб., чеком операции ПАО Сбербанк от 16.06.2022 на сумму 35 900 руб., доводы истца об исполнении в строгом соответствии с п. 2.1. - 2.3. договора от 24.03.2023 № 47, в установленные сроки и в согласованном размере, обязанности заказчика по оплате работ.

Также подтверждены товарным чеком от 25.06.2022 на сумму 384 000 руб. доводы истца об оплате заказа от 25.06.2023 (бланк заказа № 57) в соответствующем размере; рукописные дополнения к заказу на бланке № 57, в свою очередь подтверждают оплату стоимость прихожей - 27 000 руб., двери - 28 000 руб., стола обеденного лофт - 1 000 руб.. т.е. частично.

Определяя характер правоотношений сторон, суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения из 2-х договоров - от 24.03.2023 № 47 и от 25.06.2023 (бланк заказа № 57), каждый из которых является смешанным: розничной купли-продажи (в части приобретения упомянутых предметов мебели и их элементов) и бытового подряда (в части ее изготовления и монтажа). Возможность заключения сторонами договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При этом доводы стороны истца о том, что договор является единственным, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в содержании документов о характере, сроках и цене заказанных работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Буквальное истолкование договора от 24.03.2023 № 47, исследование бланка заказа к нему от 24.03.2023 № 47, являющегося неотъемлемым приложением к договору, позволяет суду определить предмет этого соглашения, как выполнение работ по изготовлению продукции: кухонный гарнитур «Модерн» черный с мойкой, шкаф-купе 1750 мм (п. 1.2. договора).

Указанные на 2-х листах бланка заказа от 25.06.2023 № 57 предметы мебели, таким образом, являлись предметами иного самостоятельного заказа, оформленного названным бланком от 25.06.2023 № 57, товарным чеком об оплате от 25.06.2022 на сумму 384 000 руб., что свидетельствует, по мнению суда, о возникновении иного, применительно к договору от 24.03.2023 № 47, обязательственного правоотношения.

Также суд критически относится к доводам стороны истца, противоречащим приведенным п. 1.1. и 1.2. договора от 24.03.2023 № 47, о том, что заказ по этому договору включал изготовление и поставку фасадов, оплаченных частями: по товарному чеку от 18.05.2022 на сумму 6 000 руб., по чекам банковских операций от 25.03.2022 на сумму 5 000 руб., от 24.05.2022 на сумму 10 000 руб., от 16.06.2022 на сумму 10 000 руб. 

Договор от 24.03.2023 № 47 не содержит условий об изготовлении и поставке фасадов, а равно указание на изготовление таких элементов мебели не содержит бланк заказа от 25.06.2023 № 57, в связи с чем суд соответствующее обязательство (по изготовлению фасадов) признает предметом иного, применительно к договорам от 24.03.2023 № 47 и от 25.06.2023 № 57, обязательства.

Не свидетельствует о неправильности этих выводов суда и ссылка в исковом заявлении и заявлениях об изменении его предмета на имевшую место переписку сторон в мессенджере «WhatsApp».

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

По мнению суда, печатный текст, выполненный истцом, представленный в дело, в качестве переписки сторон, в т.ч. в мессенджере «WhatsApp», принят судом быть не может, т.к. не позволяют установить достоверность соответствующих обращений (сообщений), их автора и адресата, проверить правильность и соответствие их содержания действительным, в связи с чем названная распечатка судом в качестве доказательства не принимается.

Боле того, суд учитывает, что изменения проекта по договору от 24.03.2023 № 47 согласуются заказчиком в письменном виде (п. 3.2. этого договора),что также исключает возможность внесения изменений в состав заказа посредством переписки в мессенджере «WhatsApp».

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в т.ч. сделки юридических лиц между собой и с гражданами (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании истцу с ответчика части стоимости невыполненных работ по договору от 25.06.2022 № 57, суд приходит к следующему.

Учитывая, что истец по делу приобрела товар и заказала работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем, согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), к настоящим правоотношениям следует применить данный Закон.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей настоящий, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право потребителя в любое время отказаться от договора о выполнении работ предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из содержания претензии от 10.09.2022 истца в адрес ответчика, заявлено требование об отказе от исполнения договора от 25.06.2022 № 57 в части изготовления и поставки предметов мебели на сумму 183 000 руб.; согласно буквальному содержанию претензии истец не отказалась от исполнения договора в остальной части, т.е. на сумму 271 000 руб., из расчета: 384 000 руб. + 70 000 руб. – 183 000 руб.

Как следует из представленного суду стороной истца ответа от 25.09.2022 исполнителя в адрес заказчика, названная претензия ответчиком была получена и ее требование о возврате стоимости невыполненных работ по договору от 25.06.2022 № 57 частично исполнена на сумму 80 000 руб.

Доказательств и иных расчетов стороны суду не представили.

Таким образом, в связи с отказом заказчика от договора от 25.06.2022 № 57 частично на сумму 183 000 руб. и фактически имевшим место, подтвержденным представителем истца в ранее состоявшихся судебных заседаниях, исполнением этого требования ответчиком на сумму 80 000 руб., с ООО «Крокос» в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная часть оплаты невыполненных по договору работ в размере 103 000 руб. с отказом в удовлетворении требования в большем размере.

Суд при этом полагает, что договор расторгнут в связи с имевшим место частичным отказом заказчика от его исполнения в одностороннем порядке, выраженном в названной претензии от 10.09.2022.

Доводы сторон о расторжении договора (в соответствующей части) основаны на ст. 450.1 и п. 2 ст. 453 ГК РФ, предусматривающих возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков исполнения заказов суд при этом полагает подлежащим удовлетворению частично.

Из содержания требований искового заявления суд полагает, что к взысканию предъявлены неустойки за нарушение сроков исполнения заказов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Срок исполнения договора от 24.03.2023 № 47 установлен приведёнными выше п. 3.3 - 3.5., по смыслу которых исполнитель должен был приступить к выполнению заказа 26.03.2022, т.е. после внесения заказчиком предоплаты (в сумме 170 000 руб.) согласно п. 2.3., что имело место 25.03.2022, затем в срок 30 дней, т.е. до 25.04.2022 (включительно) изготовить продукцию, с учетом выпадения последнего дня срока на 24.04.2022 (выходной день, воскресенье), затем в течение 2-х рабочих дней (т.е. не позднее 27.04.2022, включительно) доставить и установить продукцию, о чем сторонами составляется акт приемки (п. 3.7. договора).

Суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ такой акт не представлен, т.е. обязательства в срок не исполнены, поэтому к уплате истцу причитается неустойка за нарушение срока окончания работ.

В окончательной редакции иска, заявленной стороной истца 29.05.2023, в пределах которой суд рассматривает настоящие требования, неустойка по заявке № 47 начислена по ставке 3 % за каждый день просрочки на сумму 282 900 руб. за период с 02.10.2022 по 26.05.2023, т.е. за 237 дн., в размере итого 239 000 руб., т.е. с учетом самостоятельного добровольного снижения ее размера истцом.

Суд полагает этот расчет частично правильным: истцу причитается неустойка за период с 02.10.2022 по 26.05.2023, т.е. за 237 дн., в заявленном размере итого 239 000 руб., но начисленная на сумму стоимость заказа 251 900 руб.; суд учитывает, что допущенная истцом ошибка в расчетах не привела к заявлению искового требования в ненадлежащем размере, поэтому признает заявленный размер неустойки по настоящему договору правильным.

Содержание бланков заявки № 57 не содержит указания на срок исполнения данного заказа.

Между тем, суд учитывает, что упомянутой выше претензией от 10.09.2022 истцом ответчику установлен срок исполнения заказа в части, от которой истец не отказалась, до 13.09.2022 (п. 1 претензии).

Как указано в п. 1 и 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения заказа в названный срок, поэтому к уплате истцу причитается неустойка за нарушение срока окончания работ.

В окончательной редакции иска, заявленной стороной истца 29.05.2023, в пределах которой суд рассматривает настоящие требования, неустойка по заявке № 57 начислена по ставке 3 % за каждый день просрочки на сумму 184 000 руб. (до возврата части стоимости заказа) за период с 02.10.2022 по 04.11.2022, т.е. за 34 дн., далее на сумму 104 000 руб. (после возврата части стоимости заказа), за период с 05.11.2022 по 26.05.2023, т.е. за 203 дн.; итого размер неустойки по заявке № 57 определен истцом в размере 184 000 руб., т.е. с учетом самостоятельного добровольного снижения ее размера.

Суд полагает этот расчет частично правильным: истцу причитается неустойка за период с 02.10.2022 по 26.05.2023, т.е. за 237 дн., в заявленном размере итого 184 000 руб., но начисленная на сумму стоимости заказа 271 000 руб., от которой истец не отказалась, и исполнение которой ответчиком просрочено; суд учитывает, что допущенная истцом ошибка в расчетах не привела к заявлению искового требования в ненадлежащем размере, поэтому признает заявленный размер неустойки по настоящему договору правильным.

Требования подлежат удовлетворению в названном размере, указанном в заявлении об изменении иска от 29.05.2023, в его мотивировочной части, содержащей обоснование размера неустойки, с отказом в удовлетворении настоящего требования в большем размере 

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд по делу не усматривает; соответствующее заявление от ответчика не поступало.

Также суд принимает во внимание, что расчеты сумм неустоек соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу 01 апреля 2022 года, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, неисполнением и несвоевременным исполнением заказанных работ, а также направлявшейся претензии с требованием о возврате всей оплаты одного из заказов после отказа истца от договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с неисполнением и несвоевременным исполнением ее заказов и неполным удовлетворением претензии, а в последующем – с необходимостью отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке с отвлечением от обычных занятий, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду чрезмерности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя. 

Исходя из положений пункта 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, в адрес ответчика истцом направлялась и была получена претензия об устранении нарушения ее прав, как потребителя; факт её получения ответчиком не оспаривается, является, по мнению суда, установленным; требования претензии полностью удовлетворены не были.

Взыскание штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм является обоснованным и основанным на законе; штраф подлежит присуждению в сумме 270 950 руб., из расчета: (239 900 руб. + 103 000 руб. + 184 000 руб. + 15 000 руб.) х 50 %, с отказом во взыскании штрафа в большем размере.

Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд по делу не усматривает; соответствующее заявление от ответчика не поступало.

Суд учитывает, что в окончательной редакции от 29.05.2023 иска иных требований стороной истца не заявлено; поэтому разрешил иск в указанных пределах заявленного.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 8769 руб., исчисленную пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера, а также за предъявление исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕА (паспорт ***) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокос» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ЕА (паспорт ***) неустойку за пропуск срока выполнения работ по договору рассрочки от 24.03.2022 № 47 за период с 02.10.2022 по 26.05.2023 в сумме 239 900 рублей 00 копеек, часть стоимости невыполненных работ по договору бытового подряда от 25.06.2022 № 57 всего на сумму 103 000 рублей 00 копеек, неустойку за пропуск срока выполнения работ по этому договору бытового подряда от 25.06.2022 № 57 за период с 02.10.2022 по 26.05.2023 в сумме 184 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 270 950 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований, заявленных к ответчику.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокос» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 8769 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 18.08.2023 года