Дело: №1-97/2020

Поступило: 17.01.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при помощнике судьи Вавилиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Минтенко И.И.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего

адвоката Росса А.В.,

представившего удостоверение №1529

и ордер №295,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Павицкого А.А.,

представившего удостоверение №2199 

и ордер №31,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего Д.В., превысив пределы необходимой обороны.

Преступление совершено ей в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

03.10.2019 в период с 20-15 часов до 21-30 часов ФИО2 находилась в 

<

адрес>, где она проживает. В указанный период времени к ФИО2 в квартиру пришел ее бывший сожитель Д.В. В ходе беседы между ФИО3 возник межличностный конфликт, во время которого последний нанес ФИО2 следующие телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму .... 

В этот момент ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, взяв в руки кухонный нож, осознавая, что она явно превышает пределы необходимой обороны, поскольку применение ножа явно не соответствует характеру защиты и опасности от посягательства Д.В., нанесла Д.В. указанным кухонным ножом один удар в область живота слева, осознавая, при этом, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения общественно-опасного посягательства Д.В. и её действия представляют реальную угрозу для жизни потерпевшего. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Д.В. были причинены следующие телесные повреждения: 

- рана живота слева ..., которая согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала в полном объеме, пояснив, что действовала в состоянии необходимой обороны и, указав, что Д.В. является отцом её ребенка, однако в официальном браке с Д.В. она не состояла; они периодически совместно проживали до сентября 2019 года в квартире её матери, расположенной 

<

адрес>; с ними проживала их дочь. В период проживания у них с Д.В. были ссоры на почве его алкогольной и наркотической зависимостей; дважды она обращалась в полицию по поводу нанесения ей Д.В. телесных повреждений.

03.10.2019, когда она находилась на работе, у неё состоялся телефонный разговор с Д.В., в ходе которого она поняла, что он находится в нетрезвом состоянии. Позднее, в этот же день, в 19-00 часов ей поступило смс-сообщение от Д.В., в котором он указал, что хочет приехать к ним домой; на данное смс-сообщение она ответила, попросив его не приезжать. 

Тем не менее, примерно в 20-00 часов в дверь квартиры постучали; она посмотрела в глазок и увидела, что за дверью стоит Д.В.; она не хотела открывать ему дверь, но так как услышала дочь, что пришел отец, то девочка стала просить открыть дверь; она поддалась на уговоры дочери. Открыв, она увидела нетрезвого Д.В., в руках которого находился пакет, тогда она попросила его не проходить в квартиру, однако он не отреагировал, вошел в квартиру и разделся. 

В это момент она собиралась купать дочь, увидев отца, дочь попросила, чтобы Д.В. проводил ее в ванную, далее он вышел из ванной, прикрыл дверь, и она снова стала просить Д.В. уйти. Изначально её голос был спокойным, но после того, как Д.В. прошел на кухню, достал из полиэтиленового пакета неупакованную траву – коноплю, которую стал складывать в миску для последующей просушки в микроволновке, и, желая повлиять на его действия, она стала снимать его на камеру телефона, чтобы в дальнейшем отправить видео его матери для оказания на него соответствующего воздействия. Далее Д.В. начал подогревать траву в микроволновке; по квартире пошел запах; она выключила телефон и прекратила снимать видео, после чего начала повышать голос и снова стала просить Д.В. уйти домой, однако Д.В. не слушал и продолжал свое действие. Тогда она вытащила тарелку из микроволновки и у них началась словесная перепалка - Д.В. начал оскорблять её, у него возникла ревность. Она ответила: «Ты не в себе и ты наркоман, признай это!». После чего Д.В. спросил: «У тебя ВИЧ?», в ответ на это она спросила тоже самое: «Может у тебя ВИЧ, раз ты так переживаешь?». Далее Д.В. ударил её дважды в правую бровь кулаком своей правой руки; его удар был внезапным; защищаясь, она вытянула левую руку, взяв его за шею; пыталась его отстранить и оттолкнуть от себя. После чего он снова ударил её кулаком левой руки в район печени и живота. Данный удар был сильный; после удара она испытала острую физическую боль; согнулась; а Д.В. отошёл. Находясь в таком же согнутом состоянии, она направилась в коридор, где упала на пол; Д.В. направился за ней, продолжая ругаться, сказал, что выкинет её с балкона и следом нанес ей ногами без обуви три удара в район поясницы. Продолжая лежать, она отмахиваясь и защищала себя от Д.В. После этого он наклонился и ударил её кулаком (не помнит какой руки) по левой щеке (в районе челюсти). По инерции от его удара она ударилась правой частью затылка о кафель, продолжая лежать полубоком. В этот момент она кричала и звала на помощь, думала, что соседи услышат её и вызовут полицию, а её дочка, находясь в ванной, также кричала и звала её; она поняла, что нужно уходить, поднялась и направилась в сторону кухни, потому что Д.В. в это время находился возле выхода и фактически перегораживал ей входную дверь; таким образом, возможности покинуть квартиру у неё не было, так как у двери заедал замок и, кроме того, сам Д.В. стоял в двух шагах от двери. 

Находясь на кухне, она подошла к столешнице - к месту, где расположена раковина, и неподалеку находился разрезанный арбуз, а также кухонный нож для резки овощей (с шириной лезвия 1 см и длиной 10-11 см); в этот момент Д.В. шел за ней и уже стоял у неё за спиной; он кричал, угрожал ей, оскорблял, говорил, что выкинет её с балкона. Нож - это было первое, что попалась ей на глаза. Она взяла нож, так как сильно испугалась и готовилась защищаться, развернулась, выставив нож перед собой. Она хотела продемонстрировать нож для того, чтобы испугать Д.В., думая, что он отстанет от неё. Другой цели использования ножа, кроме защиты, у неё не было. Она хотела лишь предупредить Д.В., чтобы тот не касался её. Цели и мыслей нанести ему удар у неё не было; её действия были продиктованы страхом. При этом, на момент событий ей казалось, что Д.В. может осуществить свои угрозы, так как он находился в неадекватном состоянии. Она спасала себя и ребенка, ребенок кричал, и она не знала, что в голове у Д.В.; она опасалась за свою жизнь и жизнь ребенка, волновалась за психологическое состояние дочери, так как боялась, что дочь увидит происходящее.

Когда она развернулась к Д.В. лицом, нож находился в её правой руке в согнутом на уровне пояса локте. Как ей показалось, Д.В. не видел ножа, так как подошел к ней со спины; в этот момент она просила, чтобы он не подходил к ней, но Д.В. на её слова не реагировал. Она не предупреждала Д.В., что у неё в руке нож, но думала, что он увидит его и отпрянет, при этом, демонстрации ножа не было, так как для этого не хватало расстояния, нож все время находился на уровне пояса; освещение было приглушенным. Она выставила нож машинально, чтобы он к ней не подходил; и в этот момент он замахнулся на неё правой рукой, желая нанести удар, тогда как она выставила нож. В результате Д.В. не нанес ей удар, а наткнулся на нож левой частью своего живота. Далее не разжимая руки, она вынула нож, после чего увидела, что нож воткнулся в его плоть; она отбросила нож на пол, а Д.В. согнулся, что-то бормотал, но не падал. 

Опасаясь, что Д.В. побежит за ней и начнет её убивать, воспользовавшись моментом, она открыла дверь и выбежала в подъезд, затем побежала по лестнице с 15-го этажа на 14-ый, откуда стала звонить матери, и, дозвонившись, сообщила ей о произошедшем, на что её мать ответила, чтобы она вызывала скорую, что она и сделала. 

Так как дверь в квартиру была распахнута, кричала дочь и звала её; она не знала, что происходит в квартире, то на свой страх и риск она вернулась. Войдя в квартиру, она увидела, что Д.В. лежит в коридоре на полу, а рядом с ним находится их плачущая дочь. Кроме того, увидела у Д.В. рану и кровь, которая была на полу и на кофте; он лежал и стонал. Далее она позвонила матери Д.В. и рассказала о случившемся, после чего мать Д.В. сообщила, что сейчас к ним приедет отец с сестрой. 

На момент, когда она увидела Д.В., у того текла кровь, в связи с чем, она достала что-то из морозилки (возможно, пакет с овощами) и приложила его к ране. Примерно через 10 минут пришла её мать, которая забрала к себе ребенка; прибыли отец и сестра Д.В., полиция и скорая помощь. 

Физически она слабее Д.В.; а учитывая, что в квартире плотная дверь, то соседи не услышали бы её криков. Выбежать у неё также не было возможности, так как после удара по лицу, Д.В. сразу ударил её в живот. Она могла выйти только на балкон. Кроме того, Д.В. закрывал проход из кухни, а когда последовал удар по животу, то возможности бежать у неё не было, так как удар был сильный, и сил бежать у неё не было. Приходя к ней в сильном опьянении, Д.В. обычно начинал долбить в двери, и чтобы не позориться перед соседями, она впускала его в квартиру. 

В результате действий Д.В. у неё образовались телесные повреждения - гематома на голове, шишки на пояснице, ободранные руки, кровоточащие зубы, ушиб живота и сотрясение головного мозга; причиненные ей повреждения были квалифицированы, как легкий вред здоровью. 

Суд, выслушав позицию подсудимой ФИО2 по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего Д.В., свидетелей М.В., В.В., К.В., огласив с согласия сторон показания свидетеля В.А., исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Д.В. в судебном заседании пояснил о том, что ранее сожительствовал с ФИО2; находился с ней в фактических брачных отношениях в течение 8 лет; у них имеется совместный ребенок - дочь Н.. На момент их совместной жизни они проживали 

<

адрес>. Данная квартира находилась в собственности матери ФИО2 

На момент событий он с ФИО2 проживал отдельно, в связи с разрывом их отношений; и по этой причине он сильно переживал (находился в депрессивном состоянии) и выпивал много алкоголя. 

03.10.2019 он выпивал с раннего утра – утром купил 3 литра пива; потом ещё выпивал пиво с приятелем, а вечером 03.10.2019 пил ещё и уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; был неадекватен; когда решил прийти к ФИО2 С этой целью он написал ФИО2 сообщение, на что ему последовал ответ, что приходить к ней в пьяном состоянии не нужно. Так как он захотел увидеться с ребенком и покушать, то около 21-00 часа направился к ней, вопреки её желанию. Несмотря на то, что он с ФИО2 не находился в отношениях, ему никто не запрещал приходить и видеться с ребенком, поскольку дочь любит их обоих. На тот момент его состояние не позволяло осознавать и оценивать то обстоятельство, что в таком виде ему нельзя приходить к ребенку. 

Когда он пришел, его встретили дочь и Т., после чего Т. попросила, чтобы он ушел, в связи с нахождением в состоянии опьянения. На этой почве у них начался конфликт; они стали разговаривать на повышенных тонах; он прошел на кухню. После неоднократного повторения просьбы уйти домой, ФИО2 стала снимать его на телефон, так как хотела показать данное видео его матери, чтобы ему стало стыдно за свое поведение. Ему это не понравилось, и он стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО2

Он ударил её кулаком правой руки один раз по голове (либо справа либо слева, точно не помнит). В момент удара ФИО2 стояла на ногах к нему лицом, но точно он не помнит, возможно, она стояла полубоком; удар для неё был неожиданным и болезненным; она не оказала ему сопротивления, поскольку физически слабее его. После его удара в голову ФИО2 начала сползать к полу, а он начал избивать ФИО2 - с его стороны последовал еще один удар, который был нанесен его левой рукой в область печени ФИО2, кроме того, он нанес ей более двух ударов ногами по животу, не давая ей возможности встать и уйти. 

Конфликт начался на кухне, а потом переместился в коридор. Он уже не вспомнит, были ли еще удары, но после того, как ребенок заплакал (началась истерика), он отвлекся на находившуюся в ванной дочку Н., и зашел к ней с целью успокоить. Находясь там, он не знал, где находилась ФИО2, но в это время между ними продолжился словестный конфликт. А после его выхода из ванной, он увидел ФИО2 в том же положении – она лежала в коридоре так, как он ее и оставил. Между ними снова произошел конфликт, после чего он вновь ударил её в живот и один раз в спину под лопатку; ФИО2 продолжала лежать. Затем он снова отвлекся на Н., а у ФИО2 появились силы; она вырвалась и побежала на кухню. 

Точное количество нанесенных ФИО2 ударов он не знает, но было около 8 ударов руками и двух ударов ногой в живот; при этом, она кричала и звала на помощь. Он не помнит как, но ФИО2 из лежачего положения встала и направилась на кухню, где начала защищаться – она схватила в правую руку тонкий кухонный нож для хлеба с эбонитовой ручкой, длиной 10-15 см, находившийся на столешнице, и выставила его вперед. Действия ФИО2 он воспринял несерьезно и нож его не испугал; он продолжал вести себя смело, и проявлять агрессию в её адрес; возможно, пытался нанести ей удар или забрать у неё нож; у него самого никаких предметов в руках не было. Далее он начал движение в сторону ФИО2 и хотел нанести ей удар рукой по лицу, в связи с чем, осуществил замах, и в этот момент наткнулся на нож. При этом, они находились в глубине кухни и он не давал ФИО2 возможности покинуть помещение. Он не помнит, чтобы ФИО2 пыталась придать силу движению ножа или направить нож в него, он помнит только, что нож оказался в его животе. Кроме того, он не помнит, успел ли нанести удар ФИО4 в тот момент, когда она стояла с ножом в руках. 

Когда он хотел ударить ФИО2, у которой в руке был нож, Т. стала останавливать его словами: «Д., престань меня бить!», однако её слова, не походить к ней, он проигнорировал и пошел в её направлении, после чего наткнулся левым боком на нож.

Боли он не почувствовал, так как находился в алкогольном опьянении; увидел только, как наткнулся на нож. Далее у ФИО2 началась истерика, она бросила нож на пол, а он начал терять сознание. Так как он находился в сильном опьянении и не отдавал отчет своим действия, то не может представить, к чему бы это могло привести. Он был агрессивен и наносимые им удары (в живот, в голову) могли быть опасны для жизни ФИО2 Её просьбы не избивать, он игнорировал. В этот момент его дочь находилась в ванной. Она все слышала, плакала, но ничего не видела. 

Далее ФИО2 вызвала скорую помощь, достала из холодильника лед и попыталась остановить кровотечение, оказав ему первую медицинскую помощь. После этого приехал его отец и о дальнейшем развитии событий он не помнит. В квартиру к ФИО2 он пришел с печеночным сбором; наркотические средства он никогда не употреблял. При этом, дверь в квартиру после его прихода была закрыта на верхний замок на два оборота. Чтобы открыть дверь нужно было приложить небольшие усилия при открытии верхнего замка; он не давал ФИО2 возможности покинуть квартиру и своими действиями преграждал ей путь к выходу; выбежать она также не могла, поскольку он ударил её в область живота и печени; на крики о помощи соседи не реагировали. За 8 лет совместной жизни с ФИО2 между ними имели место конфликты с применением физической силы; охарактеризовал ФИО2 исключительно с положительной стороны, в том числе, как прекрасную мать. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Д.В. (Т.1 л.д.36-37; 157-158), согласно которых 03.10.2019 в вечернее время с 20-00 часов до 21-00 часа, он пришел к ФИО2 по 

<

адрес>; с ФИО2 он проживал на протяжении 8 лет по данному адресу; у них есть общий ребенок – дочь Н. 5 лет. Примерно за 2 недели до этого они разошлись, и он пришел к ней повидаться с дочкой. В этот вечер он был выпивший, выпил около 3 литров пива. ФИО2 открыла ему двери и он прошел; она не возражала; дочка в это время была в ванной комнате и мылась. Он прошел на кухню, встал около раковины, где стояла чашка с арбузом. При этом, ФИО2 стояла возле стола, находящегося на кухне на расстоянии 4 метров. Увидев, что он выпивший, она стала орать на него очень громко и выгонять его, на что он ответил ей, что повидается с дочерью и уйдет, однако она продолжала орать. Все ее крики продолжались минут 5, после чего он пошел в ее сторону, чтобы ее успокоить. Он на нее не кричал и не обвинял в чем-либо, не трогал ее. Когда он к ней приблизился, чтобы успокоить, то она быстро схватила со стола, возле которого стояла, кухонный нож; описать который он не сможет, так как все произошло быстро; после чего правой рукой ткнула его в живот, и затем резко вытащила из него нож. Он сразу почувствовал боль, пошла кровь. Он помнит, что пытался от нее оттолкнуться, боялся, что она еще раз или несколько раз ударит его ножом, поэтому он стал отмахиваться от нее и мог ударить ее произвольно, но специально он ей удары не наносил. Больше он ничего не помнит, очнулся в больнице.

Он состоит на учете у врача-нарколога, к которому ходит на отметку раз в месяц с января 2019 года и сдает анализы. Ранее он употреблял наркотики; героин он употребляет очень редко, бывает один раз в год, не более. Когда он пришел к ФИО2, то точно не употреблял никаких наркотических средств. В этот день он никаких претензий ФИО2 не предъявлял, она только кричала на него. Он ее не бил и не удерживал, и у нее была возможность вызвать полицию, уйти из дома. Он мог ее только задеть руками после того, как она нанесла ему один удар ножом и он от нее отмахивался. Удар ножом она нанесла ему целенаправленно, то есть прямо воткнула нож, а не наотмашь или сбоку. Он для нее никакой угрозы не представлял.

При этом, согласно показаний, данных Д.В. 30.12.2019, он пояснял, что действительно применял к ФИО2 физическую силу, выражался в ее адрес нецензурной бранью, она, обороняясь от него, схватила кухонный нож, чтобы он к ней не подходил, но он все равно продолжал идти в ее сторону, в результате чего он наткнулся на нож, который ФИО2 держала в руке. Первоначально он давал иные показания, так как он находился в больнице на лечении, плохо себя чувствовал после операции и не мог вспомнить события того вечера. В настоящее время он с сожительницей ФИО2 помирился, претензий к ней по поводу причинения ему телесных повреждений не имеет. Ему была предъявлена для просмотра флеш-карта «Fleхis» 8 Gb с видеозаписью и скрин-шотом от 03.10.2019, изъятая в ходе выемки у обвиняемой ФИО2, после просмотра он может пояснить, что на видеозаписи действительно зафиксирован момент его нахождения в квартире ФИО2 перед конфликтом и нанесением ему телесных повреждений. Он действительно в этот вечер находился в алкогольном опьянении, как указывал ранее в своих показаниях. При этом, на столе находился пакет с лекарственными травами - «печеночным сбором», который он принес с собой в квартиру для дальнейшего заваривания, поскольку у него больная печень. Никаких наркотических средств он с собой не приносил и не употреблял, к наркотикам относится отрицательно. 

После оглашения указанных показаний потерпевший Д.В. подтвердил их частично, указав, что настаивает на тех показаниях, которые дал в суде; при первоначальном допросе, который производился в период лечения, он плохо себя чувствовал и в связи с этим не вспомнил обо всех случившихся событиях; в тот период он слабо отдавал себе отчет, употреблял алкоголь, в связи с чем, он заслужил полученную травму. Как только он начал приходить в себя, то вспомнил о событиях. Претензий материального и морального характера в отношении ФИО2 он не имеет; он сам очень виноват перед ФИО4 и приносит ей свои извинения; он сам наткнулся на нож, когда хотел в очередной раз избить ФИО2 

Свидетель М.В. в судебном заседании пояснила и полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.90-92) о том, что в ее собственности находится квартира, расположенная по 

<

адрес>, где проживает её дочь – ФИО2; она (М.В.) постоянно проживает по другому адресу. Ранее её дочь сожительствовала с Д.В. в ее квартире; официально брак они не регистрировали; у них имеется совместная дочь – Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь сожительствовала с Д.В. около 7-8 лет; периодически они ссорились и не проживали вместе, потом мирились и снова жили вместе. После рождения ребенка Д.В. стал употреблять спиртные напитки, из-за этого ее дочь стала с ним ругаться и выгонять его из дома. Также ей известно, что Д.В. несколько раз избивал ее дочь; она видела у неё телесные повреждения и Т. обращалась по данному поводу в полицию. Ей известно, что Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя очень агрессивно, провоцирует конфликты. В сентябре 2019 года ее дочь окончательно рассталась с Д.В., так как тот снова употреблял спиртные напитки, между ними возникали ссоры, и ФИО2 забрала у него ключи от квартиры. 

03.10.2019 около 20 часов она пришла к себе домой после работы. Через несколько минут ей на телефон позвонила дочь, которая плакала, кричала, и пояснила, что Д.В. избил её. Тогда она спросила, зачем она пустила Д.В. домой, на что Т. пояснила, что пустила его к дочери. При этом, Т. пояснила, что зарезала Д.В.

Испугавшись, она побежала к дочери домой, а когда пришла к ней в квартиру, то увидела гематому (шишку) на её голове и синяки на руках. Дочь была напугана, плакала и сказала, что Д.В. избил её; бил по голове, а когда она упала, то он пинал её по животу. При этом, она увидела лежащего на полу в коридоре Д.В., как ей показалось он был без сознания. Она спросила, что случилось и дочь рассказала, что Д.В. звонил в дверь и стучался, хотел увидеться с дочерью, а когда Т. открыла дверь, то увидела, что он находится в сильном алкогольном опьянении; она не смогла выгнать его. Её дочь пыталась выгнать Д.В. из-за его состояния, однако он стал избивать её, угрожать, что «выкинет с балкона»; она стала себя защищать и ножом порезала его. Поскольку дочь была напугана, то она сказала ей, чтобы та вызвала скорую помощь Д.В. Дочь стала звонить, а она забрала внучку и отвела ее к себе домой, чтобы та не напугалась. В подъезде она встретила сотрудников полиции. 

После этого она вернулась в квартиру к дочери, где уже находились родственники Д.В. – его отец и сестра, а также сотрудники полиции. Впоследствии приехала скорая помощь и забрала Д.В. в больницу; её дочь также отвезли в больницу из-за побоев. После осмотра её дочери было назначено лечение, она находилась на больничном листе, ввиду сотрясения головного мозга и других телесных повреждений. Она считает, что дочь нанесла Д.В. ножевое ранение, так как защищала себя и их дочь от него, он сильно избил дочь, угрожал ей. При этом, Д.В. физически сильнее и крупнее ее дочери. Ее дочь по характеру спокойная, неконфликтная и неагрессивная, первая ссору не начнет, спиртные напитки употребляет редко. Д.В. ранее неоднократно первый провоцировал конфликтные ситуации.

Кроме того, пояснила, что в квартире она увидела разбитый цветочный горшок и возле балконной двери на полу лежала земля; там следов крови она не видела. При этом, у Д.В. была рана в верхней области живота слева, саму рану она не видела. Д. лежал на боку, но на каком именно, не помнит, около него была кровь; также у него была футболка в крови, которую в дальнейшем врачи распороли и сняли. Кроме того, она видела нож, которым был нанесен удар – это был тонкий нож для овощей с деревянной ручкой, с лезвием 10-15 см, который лежал на кухонном столе; следов крови на ноже она не видела. Она спросила у дочери: «Как так получилось?», но дочь ей ничего не рассказала, только сообщила, что Д. навалился на неё, и она оттолкнула его, также сказала, что защищалась от него, так как Д. угрожал ей и говорил, что выкинет её с балкона. Дочь впустила Д. в квартиру только потому, что ей было неудобно перед соседями – он находился в сильном опьянении, ломился и стучал в квартиру, а внучка Н. просила о встрече с отцом; после чего дочь попыталась его выгнать, и у них произошел конфликт. Д. шел на Т., зажал в угол, а она его оттолкнула. Ранее когда Д.В. наносил Т. телесные повреждения, она не давала ему физического отпора. А когда был жив её супруг (отец ФИО2), он знал о таком положении в семье и в период скандалов между ФИО3 Т. звонила отцу или ей, чтобы кто-то из них пришел к ним домой, так как в присутствии кого-то со стороны Д. агрессии не было. По такой просьбе дочери прийти к ним, она ходила несколько раз, также приходил и её муж. Дочь ей поясняла, что она выбежала в коридор, кричала, но никто не вышел, в какой момент это происходило, ей неизвестно. Примерно летом 2019 года дочь сообщила ей, что Д.В. употребляет наркотические средства. 

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.95-97) о том, что у него есть сын Д.В. 

Его сын около 10 лет сожительствовал с ФИО2; однако брак они не регистрировали; у них имеется общий ребенок - Н.Д.; ранее сын проживал в квартире у ФИО2 

<

адрес>. Как ему известно, во время проживания они ссорились, какое-то время не жили вместе, потом мирились и снова проживали вместе, воспитывали свою дочь. Когда они ругались, сын проживал у них дома; какие у них были взаимоотношения, ему неизвестно, так как он не вмешивался в это. Сын постоянно работал, иногда сын употребляет алкоголь, но в наркотическом опьянении он его не видел. По характеру сын спокойный; в состоянии алкогольного опьянения неагрессивный. В сентябре 2019 года сын снова поругался с ФИО2 и уехал из ее квартиры; стал проживать с ним; стал выпивать спиртное. При этом, ФИО2 не запрещала им и его сыну видеться с ребенком. 

03.10.2019 в вечернее время он находился дома, тогда как сына Д. дома не было. Около 20-21 часа, точно не помнит, ему позвонила его жена и сказала, что сын дома у ФИО2 и они ругаются. Он вместе со своей дочерью К.В. сразу же поехал домой к К.Т.ВВ. Когда они зашли в квартиру, то сын Д. лежал на полу, на животе у него была рана и шла кровь; сын стонал и ничего не говорил. Также в квартире была его сожительница ФИО2, которая плакала; кроме того, была ее мать - М.В. Далее приехали сотрудники полиции, он стал спрашивать, где скорая помощь и почему ее нет, на что К-вы пояснили, что скорая помощь уже вызвана. 

Через несколько минут приехала скорая помощь, он с сыном и врачами скорой помощи поехал в больницу, где сына прооперировали, так как у него было ножевое ранение в живот. После случившегося он с сыном Д. не разговаривал и тот ему ничего не рассказывал о причинах конфликта; данная тема не обсуждалась, поскольку и ранее между ними часто бывали конфликты. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 в тот день он не видел, так как не разглядывал ее, и все произошло очень быстро; после случившегося он ФИО2 также не видел. 

Кроме того, пояснил, что видел лежащий на столе кухонной зоны маленький кухонный нож с черной ручкой, с лезвием около 10 см. Об употреблении сыном наркотических средств ему ничего неизвестно; ранее у сына был гепатит и для того, чтобы не болеть, сын и вся семья пьют травяные чаи; никакие пакеты с растительным сбором из квартиры он не забирал. 

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснила о том, что между ФИО2 и её братом ранее были отношения; у них есть совместный ребенок; Д.В. проживал с ФИО2 с 2014 года; в настоящее время они вместе не проживают. 

По поводу произошедших событий пояснила, что её матери в вечернее время поступил звонок от ФИО2, которая попросила приехать и забрать Д.В. Тогда она с отцом поехала к ФИО2, и, зайдя в квартиру, увидела лежащего на боку, практически на животе, Д., после чего попыталась оказать ему помощь, зажав рану полотенцем; кроме того, ей сообщили, что ранее прикладывали к ране что-то холодное. Она спросила, что случилось и вызвали ли скорую помощь, на что Т. пояснила, что она ударила Д. ножом и скорую помощь уже вызвали. Кроме Д. в квартире были Н. (дочь Д.В.) и мать ФИО2 Мать Т. одела дочку и увела ребенка из квартиры. При этом, рядом с Д. крови не было; никаких предметов рядом, в том числе, ножа, она не видела. К брату она не подходила; в тот момент на нем была надета теплая кофта, в связи с чем, следов крови и ранений она не видела. Они не интересовались, что случилось, ФИО2 просто сообщила, что она ударила Д. ножом, причины не поясняла. При этом, когда она зашла в квартиру, то увидела у ФИО2 в районе лба и волосяного покрова синяк (припухлость); каких-либо иных телесных повреждений она не видела. Уже после оказания помощи Д. рассказал, что причиной удара послужил бытовой конфликт между ним и Т.. Её брат Д.В. выпивает, о наличии у него наркотической зависимости ей ничего неизвестно; она не знает, забирал ли её отец из квартиры ФИО2 пакет с растительным сбором. 

Оглашенными показаниями свидетеля В.А., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.98-100), согласно которых он работает в должности старшего полицейского 2-го взвода роты полиции Советского ОВО по г. Новосибирску.

03.10.2019 он находился на работе на маршруте патрулирования № «А» вместе с сотрудником полиции А.Н. 

03.10.2019 в 21-02 часов от дежурного отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску поступило сообщение о нанесении ножевого ранения 

<

адрес>. После чего он и А.Н. незамедлительно прибыли по указанному адресу, где к ним обратилась ФИО2, которая сообщила, что ее сожитель пришел к ней домой в наркотическом опьянении и избил ее, в связи с чем, она, взяв кухонный нож, ударила сожителя в область живота. На момент их прибытия сожитель ФИО2 находился в коридоре квартиры без сознания. После чего в квартиру прибыли сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали мужчину в ЦКБ СО РАН. Кроме того, в квартиру прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, которым они передали данную информацию. 

Объективно вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: 

- сообщением из медицинского учреждения от 04.10.2019, согласно которого 03.10.2019 в 21-30 часов в ЦКБ СО РАН поступил Д.В. с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение органов брюшной полости... (Т.1 л.д.11);

- справкой ГБУЗ НСО «ЦКБ» от 04.10.2019, согласно которой пацинет Д.В. находится в хирургическом отделении с 03.10.2019 с 21-39 часов с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение органов брюшной полости; ... (Т.1 л.д.14);

- сообщением из медицинского учреждения от 04.10.2019, согласно которого 03.10.2019 в 22-35 часов в ЦКБ СО РАН поступила ФИО2 с диагнозом: ушибы, подкожные гематомы лица, поверхностная рана слизистой левой щеки, ушиб грудной клетки слева, ссадины левого предплечья и тазобедренного сустава, ушиб передней брюшной стенки; при поступлении ФИО2 пояснила, что 03.10.2019 её избил муж (Т.1 л.д.16);

- справкой № ЦКБ СО РАН от 03.10.2019, согласно которой у ФИО2 зафиксированы ушибы, подкожные гематомы лица, поверхностная рана слизистой левой щеки, ушиб грудной клетки слева, ссадины левого предплечья, ушиб области левого тазобедренного сустава, ушиб передней брюшной стеки справа (Т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019, в ходе производства которого была осмотрена 

<

адрес>; зафиксирована обстановка; изъяты: футболка со следами бурого цвета; кухонный нож с деревянной рукоятью (Т.1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.10.2019, в ходе производства которого была осмотрена футболка с пятнами бурого цвета, зафиксировано наличие сквозного отверстия; а также осмотрен нож со следами бурого цвета (Т.1 л.д.38-41);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства кухонного ножа и футболки со следами бурого цвета (Т.1 л.д.42);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 05.11.2019, согласно которого на футболке, изъятой 03.10.2019 в ходе осмотра 

<

адрес>, имеется одно повреждение структур ткани в виде сквозного отверстия.., к числу которых может быть отнесен клинок ножа. Данные повреждения не пригодны для идентификации следообразующего предмета их оставившего, но пригодны для установления обще-групповой принадлежности. Данные повреждения могли быть образованы от воздействия острия и режущей (лезвийной) части клинка ножа, предоставленного на экспертизу, либо другим ножом или аналогичным предметом (Т.1 л.д.47-50);

- заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 12.12.2019, согласно которого у Д.В. имелись следующие телесные повреждения:

- рана живота слева ..., которая образовалась от одного воздействия острым предметом, в направлении спереди назад, возможно в срок 03.10.2019 и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. 

Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

С указанными выше телесными повреждениями Д.В. мог совершать активные целенаправленные действия (наносить удары, передвигаться) неопределенно долгий период времени, вплоть до критического падения артериального давления и потери сознания. 

Ответить на вопрос: «Возможно ли получение Д.В. указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на острый предмет?» не представляется возможным, так как в медицинском документе отсутствует описание направления раневого канала, а также ввиду отсутствия подробного описания обстоятельств получения (описания травмирующего предмета, описания траектории падения) (Т.1 л.д.59-62);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Д.В. и подозерваемой ФИО2 от 11.11.2019, в ходе производства которой Д.В. пояснил, что 03.10.2019 в период с 20-00 часов до 21-00 часов он пришел к ФИО2, чтобы повидаться с дочкой. ФИО2 его впустила, он прошел на кухню, она увидела, что он выпивший и стала его выгонять, кричать на него. Он стал ее успокаивать словесно, говорить, что пообщается с ребенком и уйдет. Когда состояние ФИО2 дошло до невыносимого от ее криков, он пошел в ее сторону, чтобы успокоить, но она схватила нож со стола и нанесла ему удар в живот. После этого он стал отмахиваться от нее, потом он уже плохо, что помнил. В квартиру к ФИО2 он коноплю не приносил; он не помнит часть только тех событий, которые произошли после получения им ножевого ранения, так как начал терять сознание. Он был в алкогольном опьянении, выпил 3 литра пива и больше ничего не пил и не употреблял. Он отмахивался от ФИО2, то есть беспорядочно махал руками в сторону ФИО2; удары ФИО2 он не наносил. После того, как ФИО2 нанесла ему удар ножом, он не помнит, пыталась ли она ещё нанести ему удар ножом. 

При этом, подозреваемая ФИО2 в ходе производства очной ставки показания потерпевшего Д.В. не подтвердила и пояснила, что 03.10.2019 в период с 20-00 часов до 21-00 часов к ней в квартиру пришел Д.В., чтобы повидаться с дочкой. Она его впустила, так как об этом попросила дочь. Когда она впустила Д.В., то увидела в каком он был состоянии - в наркотическом и алкогольном опьянении; при этом, он прошел в квартиру. Она с самого начала его прохода в квартиру стала просить его уйти, но он был настойчив; при нем был пакет с травой коноплей, которую он хотел сушить. Он прошел на кухню, развернул пакет, стал доставать из пакета траву и класть ее в микроволновку. Видя это все, она не могла терпеть его выходку и тем более дочка это все тоже видела, поэтому она стала кричать на Д.В.; говорила ему, что про все расскажет его маме; стала снимать это на камеру, чтобы напугать. Однако Д.В. не испугался и между ними начался конфликт. Так, Д.В. сказал, что у нее ВИЧ, на что она ответила, что возможно это у него ВИЧ. После этих слов Д.В. сильно обиделся и нанес ей удар кулаком по лицу - в правую бровь. После чего она стала его останавливать; вытянула руку и пыталась его таким образом остановить, чтобы он к ней не приближался и перестал бить, однако Д.В. нанес ей левой рукой один удар в живот, в район печени, после чего она испытала сильную физическую боль. Далее она пыталась уйти от Д.В. и направилась в коридор, но от сильной боли упала на пол; при этом, Д.В. направился за ней с криками, что убьет ее, подошел к ней - лежащей на полу, и ногами, а также руками стал наносить удары по её телу; все это слышал их ребенок, находясь в ванной. В какой-то момент она резко вскочила с пола и побежала на кухню; Д.В. последовал за ней. При этом, она сказала, чтобы он не подходил, но Д.В. продолжал идти в ее сторону, кричал и замахивался на нее. Боясь за свою жизнь, она автоматически схватила со стола нож и вытянула свою руку с ножом в сторону Д.В., который в это время приблизился к ней, и получилось, что он наткнулся на нож, который она выставила в его сторону. Все это произошло одновременно, то есть Д.В. подходил к ней и замахивался, а она схватила нож и направила в его сторону; он же наткнулся на выставленный ею в его сторону нож. После этого он схватился за живот, а она, вытащив нож из его тела и бросив его, выбежала в подъезд, так как подумала, что он может пойти за ней. В подъезде она со своего сотового телефона набрала в скорую помощь и сообщила о ножевом ранении, а потом позвонила своим и его родителям. Вернувшись в квартиру, она увидела стоящую возле Д.В. дочку, которая плакала. Далее она достала лед, и приложила его в животу Д.В., пытаясь оказать хоть какую-то медицинскую помощь, затем приехала скорая помощь. Она не может сказать, почему она вынула нож из тела Д.В., но ударять его она не собиралась. 

В судебном заседании потерпевший Д.В. данные показания фактически не подтвердил, указав, что ему было не важно, что пояснять, так как он употребил много алкоголя; настаивает на показаниях, данных в суде. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вышеуказанные показания подтвердила частично, указав, что имеются расхождения лишь в количестве нанесенных в бровь ударов, которых было два, в остальной части указанные показания подтвердила; настаивала на своей позиции (Т.1 л.д.65-68);

- заключением эксперта № от 13.11.2019, согласно которого у ФИО2 зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ..., отек мягких тканей на животе справа, отек мягких тканей таза слева (в области большего вертела); указанные телесные повреждения образовались от воздействия (5-ти или более) твердым тупым предметом (предметами) в различных направлениях травмирующего воздействия.

Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия в медицинских документах их морфологических особенностей, однако не исключена возможность их образования в срок, указанный в постановлении и при обстоятельствах, указанных ФИО2 (изложенных в исследовательской части заключения эксперта), то есть 03.10.2019. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию (Т.1 л.д.84-86);

- протоколом выемки от 26.12.2019, в ходе производства которой у ФИО2 была изъята флеш-карта «Fleхis» 8 Gb с видеозаписью и скрин-шотом от 03.10.2019, на которых зафиксировано состояние и поведение Д.В. и ФИО2 перед конфликтом между ними (Т.1 л.д.144-147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.12.2019, в ходе производства которого была осмотрена флеш-карта «Fleхis» 8 Gb с видеозаписью и скрин-шотом от 03.10.2019, на которых зафиксировано состояние и поведение Д.В. и ФИО2 перед конфликтом между ними 03.10.2019. При этом, Д.В. открывает пакет зеленого цвета, где находятся листья растения зеленого цвета; сам Д.В. находится в состоянии опьянения, его речь и движения замедленны; ФИО2 требует, чтобы он ушел домой (Т.1 л.д.148-150);

- постановлением от 27.12.2019 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - флеш-карты «Fleхis» 8 Gb с видеозаписью и скрин-шотом от 03.10.2019 (Т.1 л.д.151-152). 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимой ФИО2 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны в отношении потерпевшего Д.В. 

При решении вопроса о виновности подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены:

- выводы заключения эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 12.12.2019, согласно которого у Д.В. имелись следующие телесные повреждения: рана живота слева ..., которая образовалась от одного воздействия острым предметом, в направлении спереди назад, возможно в срок 03.10.2019; данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- выводы заключения № от 13.11.2019, согласно которого у ФИО2 зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ..., которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины ... на левом предплечье, отек мягких тканей на животе справа, отек мягких тканей таза слева (в области большого вертела), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия (5-ти или более) твердым тупым предметом (предметами) в различных направлениях травмирующего воздействия. Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия в медицинских документах их морфологических особенностей, однако не исключена возможность их образования в срок, указанный в постановлении и при обстоятельствах, указанных ФИО2 (изложенных в исследовательской части заключения эксперта), то есть 03.10.2019. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию; 

- показания самой подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия в части последовательности произошедших событий, согласно которым находясь 03.10.2019 около 20-00 часов по месту её жительства 

<

адрес>, где она проживала с их совместной с Д.В. дочерью, она, поддавшись уговорам дочери, впустила в квартиру находящегося в состоянии опьянения Д.В.; впоследствии между ними произошел конфликт, в результате которого Д.В. дважды ударил её в правую бровь кулаком своей правой руки; его удар был внезапным; защищаясь, она вытянула левую руку, взяв его за шею; пыталась его отстранить и оттолкнуть от себя. После чего он снова ударил её кулаком левой руки в район печени и живота. Данный удар был сильный; после удара она испытала острую физическую боль; согнулась; а Д.В. отошёл. Находясь в таком же согнутом состоянии, она направилась в коридор, где упала на пол; Д.В. направился за ней, продолжая ругаться, сказал, что выкинет её с балкона и следом нанес ей ногами без обуви три удара в район поясницы. Продолжая лежать, она отмахиваясь и защищала себя от Д.В. После чего он наклонился и ударил её кулаком (не помнит какой руки) по левой щеке (в районе челюсти). По инерции от его удара она ударилась правой частью затылка о кафель, продолжая лежать полубоком. В этот момент она кричала и звала на помощь, думала, что соседи услышат её и вызовут полицию, а её дочка, находясь в ванной, также кричала и звала её; она поняла, что нужно уходить, поднялась и направилась в сторону кухни, потому что Д.В. в это время находился возле выхода и фактически перегораживал ей входную дверь; таким образом, возможности покинуть квартиру у неё не было, так как у двери заедал замок и, кроме того, сам Д.В. стоял в двух шагах от двери. 

Находясь на кухне, она подошла к столешнице, где находился кухонный нож для резки овощей; в этот момент Д.В. шел за ней и уже стоял у неё за спиной; он кричал, угрожал ей; она взяла нож, так как сильно испугалась и готовилась защищаться, развернулась, выставив нож перед собой. Она хотела продемонстрировать нож для того, чтобы испугать Д.В., хотела лишь предупредить Д.В., чтобы тот не касался её. Когда она развернулась к Д.В. лицом, нож находился в её правой руке в согнутом на уровне пояса локте; далее Д.В. замахнулся на неё правой рукой, желая нанести удар. В результате Д.В. не нанес ей удар; а после того, как нож оказался в теле Д.В., она отбросила его на пол, тогда как Д.В. согнулся, что-то бормотал, но не падал;

- показания потерпевшего Д.В., согласно которым 03.10.2019 он находился в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватен, когда решил прийти к ФИО2, несмотря на её возражения, поскольку захотел увидеться с ребенком. На тот момент его состояние не позволяло осознавать и оценивать то обстоятельство, что в таком виде ему нельзя приходить к ребенку. В связи с его нахождением в таком состоянии между ним и ФИО2 начался конфликт; он стал вести себя агрессивно, так как ФИО2 снимала его на телефон и хотела направить данное видео его матери. Он ударил её кулаком правой руки один раз по голове (с какой стороны, не помнит). В момент удара ФИО2 стояла на ногах к нему лицом, возможно, полубоком; удар для неё был неожиданным и болезненным; она не оказала ему сопротивления, поскольку физически слабее его. После его удара в голову ФИО2 начала сползать к полу, а он начал избивать ФИО2 - с его стороны последовал еще один удар, который был нанесен его левой рукой в область печени ФИО2, кроме того, он нанес ей более двух ударов ногами по животу, не давая ей возможности встать и уйти. При этом, конфликт начался на кухне, а потом переместился в коридор. Он уже не вспомнит, были ли еще удары, но после того, как ребенок заплакал, он отвлекся на находившуюся в ванной дочку Н., и зашел к ней с целью успокоить. А после его выхода, он увидел ФИО2 в том же положении – она лежала в коридоре так, как он ее и оставил. Между ними снова произошел конфликт, после чего он вновь ударил её в живот и один раз в спину под лопатку; ФИО2 продолжала лежать. Затем он снова отвлекся на Н., а ФИО2 вырвалась и побежала на кухню. 

Точное количество нанесенных ФИО2 ударов он не знает, но было около 8 ударов руками и двух ударов ногой в живот; при этом, она кричала и звала на помощь. Он не помнит как, но ФИО2 из лежачего положения встала и направилась на кухню, где начала защищаться – она схватила в правую руку тонкий кухонный нож для хлеба с эбонитовой ручкой, длиной 10-15 см, находившийся на столешнице, и выставила его вперед. Действия ФИО2 он воспринял несерьезно и нож его не испугал; он продолжал вести себя смело, возможно, пытался нанести ей удар или забрать у неё нож; у него самого никаких предметов в руках не было. Далее он начал движение в сторону ФИО2 и хотел нанести ей удар рукой по лицу, в связи с чем, осуществил замах, при этом, они находились в глубине кухни и он не давал ФИО2 возможности покинуть помещение. ФИО2 нанесла ему правой рукой удар ножом в живот и далее ФИО2 отбросила нож на пол, а он начал терять сознание. Её просьбы не избивать, он игнорировал; он не давал ФИО2 возможности покинуть квартиру и своими действиями преграждал ей путь к выходу; выбежать она также не могла, поскольку он ударил её в область живота и печени; на крики о помощи соседи не реагировали. За 8 лет совместной жизни с ФИО2 между ними имели место конфликты с применением физической силы;

- показания свидетеля М.В., согласно которых Д.В. ранее несколько раз избивал её дочь; она видела у неё телесные повреждения; Д.В. в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно; ранее наносил Т. телесные повреждения, но она не давала ему физического отпора. 03.10.2019 около 20-00 часов ей позвонила дочь, которая плакала и кричала, пояснила, что Д.В. избил её, и она порезала его. Испугавшись, она побежала домой к дочери, а когда пришла к ней в квартиру, то увидела гематому (шишку) на её голове и синяки на руках. При этом, дочь пояснила, что Д.В. бил её по голове, а когда она упала, то пинал её по животу, угрожал выкинуть с балкона; она стала защищаться и ножом порезала его; сам Д.В. в этот момент лежал на полу в коридоре; у него была рана в верхней части живота слева; на футболке и около него была кровь; дочь вызвала ему скорую помощь. Д.В. физически крупнее и сильнее его дочери; в квартире она видела разбитый цветочный горшок и лежащую на полу возле балконной двери землю;

- показания свидетеля В.В., согласно которых 03.10.2019 в вечернее время ему позвонила жена и сказала, что между его сыном и ФИО2 конфликт, в связи с чем, он выехал туда вместе со своей дочерью. Когда они зашли в квартиру, сын лежал на полу, на его животе была рана и шла кровь; сын стонал и ничего не говорил; впоследствии сын был прооперирован по поводу ножевого ранения в живот;

- показания свидетеля К.В., согласно которых ФИО2 позвонила её матери и попросила забрать Д., в связи с чем, она с отцом приехала к ней квартиру, и увидела его лежащим на боку, практически на животе; она спросила, что случилось и вызвана ли скорая помощь, на что Т. пояснила, что ударила ножом её брата и скорую помощь уже вызвали. При этом, она увидела у ФИО2 в районе лба и волосяного покрова синяк (припухлость); впоследствии Д. рассказал, что причиной удара послужил бытовой конфликт;

- показания свидетеля В.А. об обстоятельствах выезда 03.10.2019 в 21-02 часов 

<

адрес>, в связи с поступившим сообщением о нанесении ножевого ранения, где по прибытии к ним обратилась ФИО2, которая пояснила, что её сожитель пришел домой в наркотическим опьянении и избил её, в связи с чем, она, взяв кухонный нож, ударила сожителя в область живота; на тот момент сожитель ФИО2 находился в коридоре квартиры без сознания, после чего он был госпитализирован в ЦКБ СО РАН. 

В этой связи анализируя показания потерпевшего Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, в части непроизвольного нанесения им ударов ФИО2, к которой он пошел только для того, чтобы успокоить её, при этом, специально ей удары не наносил, её не бил и не удерживал, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное судом заключение № от 13.11.2019, согласно которого у ФИО2 зафиксированы многочисленные телесные повреждения, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отека и подкожных гематом (2) в лобной области, отека в области угла нижней челюсти слева, поверхностных ран (2) на слизистой оболочке левой щеки, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; и иные ранее указанные в описательно-мотивировочной части приговора телесные повреждения, которые образовались от воздействия (5-ти или более) твердым тупым предметом (предметами) в различных направлениях травмирующего воздействия, в совокупности с показаниями свидетелей М.В. и К.В. о наличии у ФИО2 видимых телесных повреждений, которые они наблюдали; пояснениями самого Д.В., не отрицавшего своего физического превосходства над ФИО2, и указывавшего, что её просьбы не избивать, он игнорировал, ввиду чего причинить ФИО2 вышеуказанные в описательно-мотивировочной части приговора телесные повреждения непроизвольно, лишь отмахиваясь, невозможно.

Исходя из изложенных аргументов суд также не принимает во внимание и показания свидетеля В.В. о том, что его сын спокойный и в состоянии алкогольного опьянения неагрессивный, что телесных повреждений у ФИО2 в момент событий он не видел, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, в том числе, и с учетом исследованного судом отказного материала КУСП № от 23.09.2016, в соответствии с которым Д.В. и ранее применял в отношении ФИО2 насилие, ввиду чего его поведение не может быть оценено, как спокойное и неагрессивное. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания подсудимой ФИО2 в части того, что она машинально выставила нож, на который наткнулся Д.В., замахнувшийся в этот момент на неё, поскольку ФИО2 понимала, что в её руках находится предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и сама поясняла, что взяла нож, которым она готовилась защищаться, выставив его перед собой, в то время как без придания соответствующей движущей силы ножу, у Д.В. не могли образоваться такого рода телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта № от 12.12.2019, в силу которых колото-резаная рана отмечалась и на передней стенке желудка, и в области корня брыжейки тонкой кишки, с излитием большого объема крови в соответствующие полости, что свидетельствует о достаточной глубине ранения, которое в случае соприкосновения с острым предметом лицо, в силу возникающей при этом физической боли, способно обнаружить и предотвратить, отстранившись от его травмирующего воздействия, ввиду чего показания ФИО2 в указанной части, как и показания потерпевшего Д.В., согласно которых он также пояснял, что лишь наткнулся на нож, недостоверны, и опровергаются не только вышеприведенными доводами, но и, в частности, показаниями свидетеля В.А., в соответствии с которыми обратившаяся к ним ФИО2 поясняла, что взяв кухонный нож, ударила сожителя в область живота. 

По мнению суда, в показаниях подсудимой ФИО2, потерпевшего Д.В., а также в вышеизложенных показаниях свидетелей обвинения, в той их части, в которой они признаны судом правдивыми и положены в основу приговора, не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств произошедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой и квалификацию её действий, все вышеуказанные показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, в том числе, сообщением из медицинского учреждения и справкой ЦКБ СО РАН о том, что в указанное учреждение поступил Д.В. с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение органов брюшной полости, сквозное ранение желудка, ранение корня брыжейки тонкого кишечника, малый гемоперитониум; протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019, в ходе производства которого была осмотрена кв.77 д.25 по ул. Балтийской Советского района г.Новосибирска; изъяты: футболка со следами бурого цвета; кухонный нож с деревянной рукоятью, осмотренные впоследствии согласно протокола осмотра предметов от 28.10.2019, зафиксировано наличие сквозного отверстия на футболке; постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 03.12.2019, согласно которому выделен материал по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью в отношении Д.В. в отдельное производство, поскольку учитывая показания ФИО2, заключения судебно-медицинской экспертизы в действиях Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ; и другими вышеизложенными доказательствами. При этом, суд находит все заключения судебно-медицинских экспертов правильными, поскольку они обоснованы, даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Признавая в этой части достоверными показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимой ФИО2 преступления, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимой ФИО2 со стороны потерпевшего Д.В. в совершении указанного преступления. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой судом установлено, что 03.10.2019 в период с 20-15 часов до 21-30 часов находясь в 

<

адрес>, в ходе межличностного конфликта Д.В. нанес ФИО2 множественные (не менее 5) удары, чем причинил ей следующие телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ..., которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины (3) на левом предплечье, отек мягких тканей на животе справа, отек мягких тканей таза слева (в области большого вертела), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые образовались возможно 03.10.2019. 

В этот момент ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, взяв в руки кухонный нож, осознавая, что она явно превышает пределы необходимой обороны, поскольку применение ножа явно не соответствует характеру защиты и опасности от посягательства Д.В., нанесла Д.В. указанным кухонным ножом один удар в область живота слева, осознавая, при этом, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения общественно-опасного посягательства Д.В. и его действия представляют реальную угрозу для жизни потерпевшего. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Д.В. были причинены следующие телесные повреждения: 

- рана живота слева (между среднеключичной и окологрудинной линиями, в эпигастрии), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала в медицинском документе не описан), с повреждением желудка, корня брыжейки тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

По убеждению суда, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, подсудимая осознавала, что своими действиями причиняет телесные повреждения, опасные для жизни Д.В., и желала этого. Суд считает, что в момент нанесения удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего характер защиты со стороны ФИО2 от посягательства Д.В., выразившегося в том, что в момент конфликта он нанес ФИО2, хотя и уступающей ему в физической силе, множественные (не менее 5-ти) ударов по лицу и телу, явно не соответствовал опасности посягательства последнего, не сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, как это пояснялось ей (и потерпевшим Д.В.) в ходе предварительного и судебного следствия, так как она прибегнула к защите от не опасного для жизни посягательства таким способом и с использованием такого средства - ножа, применение которых явно не вызывалось характером, опасностью и угрозой посягательства Д.В., и без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью, при этом ФИО2 осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно-опасного посягательства, что было очевидно и понятно подсудимой, способной воспользоваться иными многочисленными предметами кухонной утвари, находившимся в момент событий рядом с ФИО2, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2019 (Т.1 л.д.22). Поэтому суд считает, что умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, подсудимая превысила пределы необходимой обороны, что опровергает её позицию в указанной части о невозможности действовать иными способами защиты и реальной опасности для её жизни. 

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО2 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку предложенная следствием квалификация в этой части не нашла своего подтверждения, так как судом установлено, что подсудимая причинила тяжкий вред здоровью Д.В. при превышении пределов необходимой обороны от посягательства последнего, поэтому суд считает необходимым переквалифицировать указанные действия подсудимой на ч.1 ст.114 УК РФ. 

Исходя из положений ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что нанося удар ножом безоружному потерпевшему Д.В. при защите от его посягательства, ФИО2 превысила пределы необходимой обороны, поскольку её действия явно не соответствовали характеру защиты и опасности посягательства со стороны Д.В. 

Выводы о превышении ФИО2 пределов необходимой обороны подтверждают орудие преступления - нож, характер и локализация причиненных телесных повреждений (рана живота слева ... которая по заключению судебно-медицинского эксперта расценивается, как опасная для жизни потерпевшего. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что в момент инкриминируемого ФИО2 деяния последняя находилась в состоянии необходимой обороны, однако выбранный ею способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. При этом, несмотря на то, что её действия при превышении пределов необходимой обороны и являлись умышленными, их, необходимо квалифицировать из фактически наступивших последствий - в части причинения тяжкого вреда здоровью Д.В. по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Таким образом, оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд пришел к выводу, что именно ФИО2, превысив пределы необходимой обороны от посягательства потерпевшего, умышленно нанесла один удар ножом Д.В. в область живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО2, которая на специализированных учетах не состоит, по месту жительства соседями и месту работы (ИНГГ СО РАН) характеризуется исключительно с положительной стороны, является автором многочисленных научных публикаций, руководителем проекта Р. фонда фундаментальных исследований, кандидатом геолого-минералогических наук.

...

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: молодой возраст подсудимой, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, оказание ей медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (что выразилось не только в вызове для Д.В. бригады скорой помощи, но и прикладывании к ране охлажденных продуктов), состояние здоровья её близких родственников (малолетней дочери и родной сестры, имеющих хронические заболевания), а также то обстоятельство, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо оснований для прекращения производства, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания ФИО2 по настоящему уголовному делу не имеется. 

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного ФИО2, общественной опасности данного вида преступлений, с учетом мнения потерпевшего, просившего строго подсудимую не наказывать, для обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно, принимая во внимание, что к категории лиц, которым в соответствии с положениями ч.5 ст.50 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, ФИО2 не относится. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания в отношении подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 50, 60, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в ходе досудебного производства по делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в камере хранения отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № от 13.11.2019 футболку и кухонный нож со следами бурого цвета - уничтожить;

- находящуюся в материалах уголовного дела флеш-карту «Fleхis» 8 Gb с видеозаписью и скрин-шотом от 03.10.2019 - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий судья А.Ю.Панова