Судья Тарабарина Т.В. № 44Г-55

Докладчик Давыдова И.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 мая 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Рытиковой Т.А., Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре: Макаркиной А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПИТ-СТОП» о взыскании суммы оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИТ-СТОП» о взыскании суммы оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истицей указано, что 04 декабря 2017 года между ответчиком и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества – терминалов (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) с оригинальными блоками питания по цене 225000 рублей и 374000 рублей соответственно. Указанное в договоре имущество должно было быть передано ФИО2 в срок не позднее 30 декабря 2017 года и 31 января 2018 года.

В счёт оплаты по договору ООО «ПИТ-СТОП» получило от покупателя денежные средства в общей сумме 599000 рублей, однако от исполнения своих обязательств по договору уклонилось.

06 февраля 2018 года ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступи прав по договору купли-продажи от 04 декабря 2017 года, после чего истица обратилась к ответчику с требованиями о добровольном исполнении обязательств по договору купли-продажи. 

Поскольку в добровольном порядке ООО «ПИТ-СТОП» отказалось исполнять условия договора, истица просила взыскать с ответчика в её пользу сумму не переданного продавцом товара в размере 599000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2018 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 12 марта 2019 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истицей на соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором купли-продажи товара от 04 декабря 2017 года.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия дополнительно указала, что сведений о том, что истица обращалась к ответчику с претензией до обращения в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, податель жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства направления претензий в адрес ответчика, однако какой-либо оценки данным доказательствам судами дано не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://oblsud.nsk.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2017 года ООО «ПИТ-СТОП» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя терминалы (Bitmain Antminer S 9 и Baikal giant x 10) с оригинальными блоками питания по цене 225000 рублей и 374000 рублей соответственно. Указанное в договоре имущество должно было быть передано ФИО2 в срок не позднее 30 декабря 2017 года и 31 января 2018 года, общая цена договора составила 599000 рублей. Пунктами 8.1. и 8.2 указанного договора установлен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора (л.д. 29-34).

Копия договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 04 декабря 2017 года от 06 февраля 2018 года подтверждает, что ФИО2 уступил свои права покупателя по вышеупомянутому договору ФИО1 за плату в размере 450000 рублей (л.д. 36-39).

Из содержания уведомления и повторного уведомления, датированных 07 февраля 2018 года и 26 февраля 2018 года, а также почтовых квитанций и реестров, усматривается, что ФИО1 дважды обращалась к директору ООО «ПИТ-СТОП» с требованиями об исполнении договора купли-продажи от 04 декабря 2017 года (л.д. 40-44).

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 заявлены денежные требования в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара по договору купли-продажи. Одновременно в материалах дела имеются два уведомления, направленные в адрес ответчика, содержащие требования о добровольном возврате ООО «ПИТ-СТОП» денежных средств, полученных им по договору, т.е. претензии относительно исполнения договора. Вместе с тем, какой-либо оценки указанным доказательствам судами дано не было, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, на что обоснованно указывает податель жалобы.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права существенны и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПИТ-СТОП» о взыскании суммы оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИТ-СТОП» о взыскании суммы оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: