Дело № 2-1326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 мая 2017 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармацевт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фармацевт» (далее по тексту ООО «Фармацевт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения. 

В обосновании иска указали, что 25.09.2016 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (аптека «

<

данные изъяты>»), в результате которого был нанесен вред имуществу ООО «Фармацевт». 

Согласно акта определения причины затопления квартиры (помещения) объема материального ущерба от 28.09.2016, выданного ООО «УК «АМЕТИСТ», залив произошел по вине ответчика ФИО1, являющегося собственником 

<

адрес>, которая расположена этажом выше. 

Вред, причиненный имуществу ООО «Фармацевт», согласно заключения об оценке стоимости ущерба, подготовленного ИП ФИО4, составляет 66 142 руб. 

Для решения вопроса мирным путем они связывались с ответчиком по телефону, однако, ответчик вину не признает. 

Просили взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 66 142 руб., возврат госпошлины в сумме 2 184 руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление, с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью ее вины в произошедшем проливе. Дополнительно суду пояснила, что в момент пролития аптеки находилась за пределами города Ульяновска. В последующем доступ в свою квартиру смогла предоставить работникам управляющей компании только через несколько дней в связи с занятостью на работе. Наличие обнаруженного вздутия на линолеуме в коридоре и влажности линолеума на момент осмотра квартиры сотрудниками управляющей компании объяснила возможным опрокидыванием бутылок, наполненных водой для полива цветов и хранящихся в коридоре.

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «АМЕТИСТ», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что инженерные сети, относящиеся к общему имуществу собственников дома, на момент пролития находились в исправном состоянии. Залив помещения аптеки имело место в связи с разовым пролитием из квартиры ответчика, где было произведено самовольное переустройство инженерных сетей в санузле, а именно дополнительно установлен гибкий шланг с душевой сеткой, с запорной арматурой в туалете. Доступ в квартиру ответчик предоставил только спустя несколько дней после произошедшего. В ходе осмотра было установлено наличие вздутия линолеума в коридоре у санузла, при надавливании на линолеум выступала влага, что, по их мнению, также свидетельствует о пролитии из переоборудованных инженерных сетей по вине ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома.

В данном жилом помещении, в туалете, собственником самовольно были переоборудованы инженерные сети в санузле, а именно дополнительно установлен гибкий шланг с душевой сеткой, с запорной арматурой в туалете, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «АМЕТИСТ».

01.03.2016 г. между ООО «Фармацевт» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого ООО «Фармацевт» было передано во временное владение и пользование за плату часть нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 111 кв.м с торговым залом, на срок с 01.03.2016 по 02.05.2016.

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору, договор аренды считается расторгнутым 02.10.2016, фактическое освобождение ООО «Фармацевт» нежилого помещения было осуществлено 02.10.2016. 

Материалами дела установлено, что 25.09.2016 произошел пролив нежилого помещения, арендованного истцом ООО «Фармацевт», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ответчик ФИО1 

Из акта обследования ООО «УК «АМЕТИСТ» от 27.09.2016 усматривается, что доступ в 

<

адрес> для осмотра в связи с пролитием от 25.09.2016 собственником квартиры был обеспечен только 27.09.2016. В указанный день в присутствии членов комиссии был произведен запуск центрального отопления и по прошествии одного часа тридцати минут течь обнаружена не была. При осмотре квартиры № № было обнаружено вздутие линолеума на полу в коридоре, при надавливании по швам выступала влага, нижняя часть дверного полотна в туалете разбухла. На предложение членов комиссии демонтировать часть металлического порожка, закрывающего швы линолеума на стыках, ФИО1 ответила отказом.

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от 28.09.2016, составленного ООО «УК «АМЕТИСТ», 25.09.2016 затопление помещения аптеки из вышерасположенной квартиры № № произошло в результате переоборудования инженерных сетей в туалете в зоне эксплуатационной ответственности собственника, стояки и краны холодного, горячего водоснабжения в квартире № № находятся в исправном рабочем состоянии. 

В соответствии с заключением экспертизы № от 10.05.2017, проведенного по определению суда ООО «

<

данные изъяты>» вследствие «переоборудования инженерных сетей в санузле» - дополнительно установленного гибкого шланга с душевой сеткой, с запорной арматурой в туалете – пролив нижерасположенных помещений аптеки произойти не мог (при условии, что запорная арматура в исправном состоянии). Но, пролив мог произойти по бытовой («разовой» причине – если вода не была перекрыта жильцами (кран не был закрыт или закрыт негерметично). 

Установить точную причину пролива аптеки «Алия», располагавшейся на первом этаже 

<

адрес>, под квартирой №, точное место возникновения течи, не представилось возможным в виду того, что авария не сохраняется надолго, а устраняется по мере её возникновения.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО9 суду сообщила, что квартира ответчика № в 

<

адрес>, расположена на втором этаже в пятиэтажном кирпичном доме. На первом этаже, под квартирой №, располагалась аптека «

<

данные изъяты>». Судя по имеющимся в материалах дела фотографиям следы пролива и повреждения отделки (по потолку) наблюдались в торговом отделе аптеки, которое располагалось прямо под квартирой ответчика. На момент осмотра квартиры № № установлено, что в туалете кроме унитаза с бачком установлен гибкий шланг с душевой сеткой с запорной арматурой. Присоединение шланга к трубопроводам горячей и холодной воды внутриквартирной разводки выполнено при помощи гибких шлангов в оплетке. Все внутриквартирные сантехнические приборы и трубопроводы водоснабжения и канализации на момент осмотра находились в исправном состоянии. Не было обнаружено и течи в перекрытии из стояков водоснабжения и канализации. Стояки отопления находились в исправном состоянии. Следов протечек по потолку и стенам квартиры № не выявлено, что свидетельствует об отсутствии пролития с вышерасположенных жилых помещений в результате которых бы вода попала через перекрытия в аптеку на первом этаже. Более вероятной причиной пролития аптеки является бытовая или разовая причина в виду оставленного крана незакрытым или негерметично закрытым в квартире № с учетом месторасположения повреждений помещения аптеки и отсутствия повреждений на потолке и стенах в вышерасположенной квартире (квартире № №). Также суду пояснила, что при осмотре квартиры ответчика имела место деформация линолеума на полу в коридоре у санузла, причины возникновения которого в настоящее время точно определить невозможно, так как между датой пролива и датой осмотра прошло достаточное количество времени, тогд и устраняется по мере её возникновения.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр».

На основании вышеизложенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что причина произошедшего пролива находится в границах эксплуатационной ответственности собственников 

<

адрес>, в данном случае – ответчика по делу, что дает суду основание для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика материальной ответственности за вред причиненный в результате пролива.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствуется заключением судебной товароведческой экспертизы №а/17 от 10.05.2017, согласно выводам которой материальный ущерб, причиненный имуществу ООО «Фармацевт», расположенного в помещении аптеки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в результате пролива от 25.09.2016 г., с учетом износа, составляет: 78 640 руб. 

Данные обстоятельства в судебном заседании объективно были подтверждены пояснениями эксперта ФИО10, которая также суду пояснила, что в результате пролива кроме витрин и мебели, был также поврежден и монитор от компьютера. Сомнений в том, что он вышел из строя в результате залития водой у неё сомнений не возникало, так как на корпусе монитора имелись характерные следы пролития в виде мутных пятен и потеков от попадания на него воды, кроме того, место кассира оборудованное монитором, находится как раз над местом на потолке, которое более всего подверглось намоканию водой в результате пролива из вышерасположенной квартиры. Торговые витрины и мебель в указанном месте также были подвергнуты повреждению в результате воздействия влаги, что усматривается из предоставленных в материалы дела фотоматериалов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «

<

данные изъяты>», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным сомневаться с выводами экспертов у суда оснований не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом, что требования истца о взыскании материального ущерба не превышают размер материального ущерба, определённого экспертами ООО 

<

данные изъяты> суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Фармацевт» в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 66 142 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 184 руб., в пользу ООО «

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 700 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фармацевт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевт» материальный ущерб в сумме 66 142 руб., возврат госпошлины в сумме 2 184 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко