Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Пензы и Управлению ФНС по Пензенской области о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что решением ИФНС по Ленинскому району г. Пензы от Дата года он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 75 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ, ст. 75 НК РФ, ст. 122 НК РФ, п.п. 1 п. 33 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 75 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ. По результатам проведенной выездной налоговой проверки общая сумма начисленного штрафа составила 1 177 040,46 руб., недоимки – 11 804 324,26 руб., пени 2 825 083,09 руб. Не согласившись с принятым решением, он обратился с жалобой. Решением УФНС России по Пензенской области Номер от Дата решение ИФНС по Ленинскому району г. Пензы отменено в части: доначисления налога на доходы физических лиц в размере 166 915 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 31 113,58 руб.; доначисления штрафов по налогу на доходы физических лиц; доначисления штрафов по налогу на добавленную стоимость. 

Считает вынесенные решения незаконными. В проверяемый налоговой инспекцией период он являлся индивидуальным предпринимателем с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В указанный период он заключал договоры на поставку товаров, т.е. основным видом деятельности являлась оптовая торговля. На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорном налоговом периоде, он считал себя обязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, и не мог исполнить в том периоде обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ. Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен. Налоговый орган, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должен был определить наличие у заявителя права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы. Налоговый орган во время выездной налоговой проверки не исследовал вопрос о размере выручки за период, предшествующий периоду проведения налоговой проверки, сведений об этом акт не содержит. Считает, что начисление спорной суммы НДС и соответствующих сумм пени нельзя признать правомерным, поскольку это нарушает принцип нейтральности и равенства налогообложения при наличии условий и целей регулирования, предусмотренных ст. 145 НК РФ. 

Считает, что налоговый орган неправомерно не принял в состав затрат понесенные им расходы по выплате премий ООО «Караван» на основании договора поставки № КН-98 от Дата в общей сумме 7 252 499,86 руб.; по арендной плате за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года в размере 530 000 руб.; по оплате открытия расчетного счета, комиссий за получение наличных и за перевод средств через РКЦ; по оплате кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным с ВТБ 24 (ПАО), за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 1 379 654,51 руб., с ПАО «Сбербанк» (кредитный договор Номер ) за тот же период в размере 1 027 490,22 руб., с ПАО «Сбербанк» (кредитный договор Номер ) за тот же период в размере 2 425 196,76 руб. 

Кроме того, им уплачены обязательные платежи в частности страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, которые не были включены инспекцией в состав затрат при исчислении налога на доходы физических лиц (по оптовой торговле). Также он имеет право на вычеты в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетних детей. При доставке продуктов питания в адрес контрагентов по договорам он понес транспортные расходы, однако документов, подтверждающих данные расходы, у него не сохранилось. В связи с чем налоговый орган должен был определить расходы по правилам п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что им сделано не было.

Учитывая изложенное, просит суд признать незаконными решения ИФНС по Ленинскому району г. Пензы Номер от Дата и УФНС по Пензенской области Номер от Дата .

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, уточнив их. Просила суд признать незаконными решение ИФНС по Адрес Номер от Дата в части, неотмененной решением Управления, и решение УФНС по Адрес Номер от Дата . Также указала, что у истца не имеется претензий к ответчикам в части начисления НДФЛ (не учтены все расходы предпринимателя) - не включения в состав затрат при исчислении налога страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, и НДС (не применение освобождения, предусмотренного ст. 145 НК РФ) - вычетов в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетних детей. При этом, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указала, что административный истец в период с Дата по Дата применял специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения), счета-фактуры по сделкам с контрагентами не выставлялись. Соответственно, применяя общую систему налогообложения в проверяемый период, ФИО1 очевидно воспользовался бы своим правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, за период с Дата по Дата составила 2 457 196,22 руб. Соответственно сумма недоимки по НДС подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов в указанном размере, а сумма штрафа и пени не являются законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области по доверенностям ФИО3 и представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Считают, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. В административном исковом заявлении административный истец приводит те же доводы относительно начисления НДФЛ, что и в поданной им в Управление жалобе, которые были учтены при вынесении решения. Просят применить срок исковой давности к требованиям административного истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок для судебного обжалования решений налоговых органов истек Дата . Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ:

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец ФИО1 с Дата был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП Номер ). Основным видом деятельности ФИО1 являлась оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.

Также установлено, что Инспекцией ФНС по Адрес в отношении ИП ФИО1 проведена налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. 

По результатам проверки Дата вынесено решение Номер , которым предпринимателю доначислены: НДС в сумме 11 635 849,26 руб., НДФЛ в сумме 166 915 руб., установлено неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 62,40 руб.; начислены пени в общей сумме 2 825 083,09 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 472 110,55 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 704 827,53 руб.; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 62,40 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, ФИО1 обратился в УФНС России по Адрес с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Пензенской области Номер от Дата решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы Номер от Дата отменено в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 166 915 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 31 113,58 руб.;

- доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 НУ РФ в размере 6 676,60 руб.;

- доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9 614,90 руб.;

- доначисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 799,08 руб.;

- доначисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 198,61 руб.

В остальной части решение Инспекции было оставлено в силе.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с названным административным исковым заявлением ФИО1 считает, что при принятии оспариваемых решений не были приняты во внимание и не учтены все его расходы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Положениями ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу пп. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом. 4 ст. 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с п. 7 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

ИП ФИО1 в проверяемый налоговой инспекцией период применял УСН.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о переходе на УСН и декларациями за Дата , в связи с чем, ссылка ФИО1 Ф.И. на применение ЕНВД является несостоятельной и не подтвержденной какими-либо доказательствами.

В ходе налоговой проверки установлено, что право на применение УСН ФИО1 было утрачено в 4 квартале 2013 года, в связи с превышением доходов 60 млн. руб., в связи с чем, он является плательщиком налогов по общей системе налогообложения. 

После перехода на иной режим налогообложения в порядке, установленном п. 4 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган, в том числе, налоговые декларации по НДС, начиная с квартала, в котором он утратил право применять УСН. В связи с чем, налоговым органом ФИО1 привлечен к налоговой ответственности.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктами 1, 2 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведенной проверки налоговым органом были исследованы представленные бухгалтерские документы, получены выписки по расчетным счетам, в связи с чем, доначислены соответствующие суммы НДФЛ за Дата .

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от Дата Номер применению п. 1 ст. 221 НК РФ не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Суд исходит из того, что административными ответчиками документально подтвержденные расходы были приняты в размере более 20 процентов от дохода, следовательно, ИП ФИО1 правомерно не представлялся профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных; помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения, дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, расчет сумм налогов на основании данных об иных налогоплательщиках может применяться, если все иные меры налогового контроля позволили налоговому органу определить размер подлежащих уплате налогов на основании имеющейся у него информации о проверяемом налогоплательщике.

Поскольку административный ответчик документально не подтвердил заявленные транспортные расходы по расчетным счетам, представленным в ходе проверки, при этом при проведении проверки им были представлены все необходимые документы, оснований для применения указанного порядке не имеется.

Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Поскольку выручка ИП ФИО1 за период с Дата по 4 квартал 2014 года составила 3 906 000 руб., положения указанной нормы применены быть не могут.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен.

Однако как разъяснил Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 24.09.2013 №3365/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем. Аналогичную позицию Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ изложил также в Постановлении от 30.05.2014 №33.

Возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации - путем подачи соответствующего заявления (документов).

В рассматриваемом случае ФИО1 не представил заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в ходе выездной поверки, что не отрицала в судебном заседании представитель административного истца.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ ФИО1 не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных им требований.

Суд не может принять за основу заключение эксперта № 2 от 03.02.2017 года, составленное по итогам проведенной экспертизы в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 2 УК РФ, копию которого представила представитель истца, поскольку не считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, отвечающим требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Оснований считать идентичными предмет настоящего иска и предмет исследования эксперта следственного управления СК РФ по Пензенской области, у суда не имеется. Кроме того, не совпадают период, проверяемый инспекцией, и период, исследуемый экспертом. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела, в целях исследования правильности произведенных ответчиками начислений истец не заявлял. 

Утверждения истца о проведении проверки с нарушением норм закона представляется суду голословным и ничем не подтвержденным.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным решения Номер от Дата и решения Номер от Дата . 

В ходе судебного разбирательства представителями административных ответчиков заявлено о пропуске административным истцом срока для обжалования решений ИФНС по Ленинскому району г. Пензы Номер от Дата и УФНС по Пензенской области Номер от Дата .

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). 

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

УФНС России по Пензенской области Дата приняло решение Номер по апелляционной жалобе ФИО1, которое было Дата направлено истцу по адресу, содержащемуся в апелляционной жалобе налогоплательщика и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - 440066, Адрес . Данное обстоятельство подтверждается списком Номер внутренних почтовых отправлений от Дата . Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении.

Почтовый конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения Дата .

Таким образом, УФНС России по Пензенской области исполнило свою обязанность по рассмотрению апелляционной жалобы и по направлению решения по ней в адрес налогоплательщика.

Согласно п.4 ст.31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, с учетом порядка исчисления сроков, установленных ст. 6.1 НК РФ, решение по апелляционной жалобе считается полученным ФИО1 Дата . Следовательно, срок для судебного обжалования решений налоговых органов истек Дата .

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На какие-либо уважительные причины пропуска срока административный истец не ссылался.

Поскольку срок для обращения с настоящим иском истёк, а административный истец и его представитель не ссылались на обстоятельства уважительности пропуска срока, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям административного истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного искового заявления ФИО5 Ф.И. Ф.И., и, соответственно, оставлении их без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Инспекции ФНС по Адрес о признании незаконным решения Номер от Дата и Управлению ФНС по Пензенской области о признании незаконным решения Номер от Дата оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2017 года.

Судья О.В. Богатов