Дело № 2-318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П., 

при секретаре Сакаевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Половинное Половинского района Курганской области 16 ноября 2017года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в его пользу задолженности по договору займа от 26.10.2015года в размере 176000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 20348,49 рублей, неустойки в размере 122090,96рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6384,00рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 26.10.2015г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа путем выдачи ответчиком истцу расписки в получении денежных средств в размере 176000,00рублей со сроком возврата до 15.11.2015года. Условиями расписки предусмотрена неустойка за несвоевременное возвращение суммы займа в размере 5% в месяц. За период с 15 ноября 2015г. по 10 января 2017года размер неустойки за просрочку возврата займа составляет 122090,96рублей. В соответствии со ст.809 ГК РФ размер процентов за период 15.11.2015г. по 10.01.2017г. составляет 20348,49 рублей. Свои обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени, сумма займа, проценты и неустойка истцу не возвращены. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ не допускается. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 26.10.2015года в размере 176000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 20348,49 рублей, неустойку в размере 122090,96рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6384,00рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Согласно заявлению исковые требования поддерживает, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен ненадлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению исковые требования не признает, фактически денежные средства у истца не брала, деньги были взяты на нужды ООО «ЦУМО», учредителем которого является ФИО1, просила рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что 26.10.2015года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 176000,00 руб. на срок до 15 ноября 2015года. 

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика от 26.10.2015года. Указанная расписка была подписана ответчиком, и данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 26.10.2015г. в размере 176000,00рублей.

Довод ответчика ФИО2 о том, что денежные средства ей не передавались, а были взяты на нужды ООО «ЦУМО», суд находит несостоятельным, так как в соответствии со ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно имеющейся в деле расписке от 26.10.2015года ФИО2 взяла у ФИО1 денежную сумму 176000,00рублей в качестве займа, при этом, денежные средства передавались между физическими лицами. В представленной расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата.

Каких-либо неясностей и сомнений расписка не содержит, как не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами. Кроме того, ответчиком ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что денежные средства были взяты не в долг, а в силу иных правоотношений.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой; банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По расчету истца размер процентов за пользование займом по договору займа от 26.10.2015года за период с 15.11.2015г. по 10.01.2017г. составил 20348,49рублей, исходя из ставки рефинансирования – 10% на день обращения в суд. Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен без учета требований ст.ст.809, 395 Гражданского кодекса РФ. 

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01 августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В представленной расписке заемщика отсутствуют как условия о начислении процентов на сумму займа, и их размере, то есть размер процентов не установлен договором, так и то, что займ является беспроцентным, в связи с чем, истец имеет право на получение с заемщика договорных процентов на основании и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом положений ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованному Банком России на соответствующую дату, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа на сумму 176000,00руб. в пределах заявленных исковых требований за период, заявленный истцом, с 15.11.2015г. по 10.01.2017г., в размере 18015,75рублей, в соответствии со следующим расчетом:

с 15.11.2015 по 16.11.2015 (2дн.): 176000руб. х 2 х 9,09% / 365 = 87,66руб;

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28дн.): 176000руб. х 28 х 9,20% /365 = 1242,13руб.;

с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17дн.): 176000руб. х 17 х 7,44% / 365 = 609,88руб.;

с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24дн.): 176000руб. х 24 х 7,44% / 366 = 858,65руб.;

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25дн.): 176000руб. х 25 х 7,89% / 366 = 948,52руб.;

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27дн.): 176000руб. х 27 х 8,57% / 366 = 1112,70руб.;

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29дн.): 176000руб. х 29 х 8,44% / 366 = 1176,99руб.;

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34дн.): 176000руб. х 34 х 7,92% / 366 = 1294,90руб.;

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28дн.): 176000руб. х 28 х 7,74% / 366 = 1042,15руб.;

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29дн.): 176000руб. х 29 х 7,89% / 366 = 1100,29руб.;

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17дн.): 176000руб. х 17 х 7,15% / 366 = 584,50руб.;

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49дн.): 176000руб. х 49 х 10,5% / 366 = 2474,10руб.;

с19.09.2016 по 31.12.2016 (104дн.): 176000руб. х 104 х 10% / 366 = 5001,09руб.;

с 01.01.2017 по 10.01.2017 (10дн.): 176000руб. х 10 х 10% / 365 = 482,19руб.;

Договором займа от 26.10.2015г., заключенным между ФИО1 и ФИО2, предусмотрена неустойка за несвоевременную просрочку платежа в указанный срок (до 15.11.2015г.) в размере 5% в месяц. 

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 15 ноября 2015г. по 10.01.2017г. в размере 122090,96рублей, с приложением его расчета, который проверен судом, является арифметически верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Поскольку обязательства по договору займа от 26.10.2015года ответчиком не исполняются с 15.11.2015года, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что размер неустойки, предусмотренный договором займа, 5 % в месяц от просроченной задолженности составляет 60% годовых, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, учитывая, что размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения займодавца, исходя из соотношения основного долга – 176000,00рублей, процентов за пользование займом – 18015,75рублей, суд находит размер неустойки 122090,96рублей чрезмерно завышенным.

Суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов до 40000,00 рублей, что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа от 26.10.2015года. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017года, оригинал квитанции №0000001 от 09.01.2017г. об уплате по договору юридических услуг.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, участия представителя в одной подготовке дела к судебному заеданию 14.11.2017г., объема исковых требований, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, при этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Неустойка в рамках дела уменьшена судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, а потому судебные расходы в связи с уменьшением неустойки не подлежат снижению, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6361,07рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26.10.2015года в размере 176000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.11.2015г. по 10.01.2017г. в размере 18015,75рублей, неустойку в размере 40000,00рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6361,07рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Половинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017г.

Судья: Н.П. Куликова