Дело № 2а-3662/2021

УИД 26RS0001-01-2021-004464-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10.06.2021

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> (далее - Истец, Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 ИНН №.

Административный ответчик, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДФЛ), представил в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> дата налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2015 год.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, на основании указанной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, в результате проведения которой установлен факт несвоевременного представления ФИО2 налоговой декларации по НДФЛ за залоговый период 2015 года, подлежащей представлению не позднее дата и соответственно выявлен факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от дата ФИО1 привлечена к ответственности за совершение залогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, выразившегося в несвоевременно представлении налоговой декларации по НДФЛ с назначением налогового штрафа в размере 1000 рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата направлено ФИО1 дата заказным письмом и соответственно, согласно положениям п. 9 ст. 101 НК РФ считается врученным дата. В этой связи указанное решение вступило в законную силу дата.

Согласно п. 6. 8 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогового штрафа, предусмотренных НК РФ.

Административному ответчику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в досудебном порядке заказным письмом, посредствам сервиса «Личный кабинет Налогоплательщика» направлялись требования от дата №, от дата №, от дата №, которые налогоплательщиком в установленные сроки уплаты указанной выше задолженности оставлены без исполнения.

В последующем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> дата вынесено определение об отмене судебного приказа от дата, которым ранее с ФИО1 по заявлению Межрайонной ИНФС России № по 

<

адрес> была взыскана задолженность по уплате: НДФЛ - 1000 руб. (штраф), транспортного налога с физических лиц – 1845 руб. (налог), 10,58 рублей (пеня), земельного налога с физических лиц – 399 руб. (налог), 5,26 руб. (пеня).

Всего на основании указанного судебного приказа с налогоплательщика взыскано налогов, пеней, штрафов в размере 3259,84 рублей.

Однако, в настоящее время обязанность по уплате указанных выше сумм налогов, пеней, штрафов административным ответчиком исполнена в части.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1002,98 руб. (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе, по уплате: НДФЛ - 1000 руб. (штраф), земельного налога с физических лиц – 2,98 руб. (пеня) за 2014-2015 г.

Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по СК извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется собственноручно подписанная расписка. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать в полном объеме.

В силу ст. 150, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также с учетом ограничений, установленных на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, возражения административного ответчика, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 176 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обязанность по уплате конкретного налога, страхового взноса или сбора возлагается на налогоплательщика (плательщика страховых взносов) и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, либо страхового взноса (п. 2, 4 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Судом установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН 

<

***>.

Административный ответчик, являясь плательщиком НДФЛ, представил дата в Межрайонную ИФНС России N 12 по 

<

адрес> налоговую декларацию по указанному налогу за налоговый период2015 год.

В соответствии со ст. 88 НК РФ на основании указанной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, в результате проведения которой установлен факт несвоевременного представления ФИО1 налоговой декларации по НДФЛ за налоговый период 2015 год, подлежащей представлению не позднее дата и соответственно выявлен факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 12 по 

<

адрес> 12903 от дата ФИО1 привлечена к ответственности за совершение - налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, выразившегося в несвоевременно представлении налоговой декларации по НДФЛ с назначением налогового штрафа в размере 1000 рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12903 от дата направлено ФИО2 дата заказным письмом и соответственно считается полученным дата. В этой связи указанное решение вступило в законную силу дата.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате штрафа во исполнение требований вышеуказанных нормативных актов ответчику, заказным письмом, было направлено требование дата N 12392 с суммой штрафа в размере 1000 рублей с просьбой до дата урегулировать задолженность в добровольном порядке. 

Однако данные требования налогоплательщиком оставлены без исполнения. 

Доводы административного ответчика о том, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности налоговым органом не соблюдены, в связи, с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 1000 рублей не имеется судом откланяются. 

Как следует из материалов деле, решение налогового органа о взыскании штрафа ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи, с чем у ФИО1 возникла обязанности по уплате штрафа.

Согласно п.1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пункт 2 ст. 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На момент подачи заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ не прекращена, что подтверждается сведениями о задолженности. Доказательств опровергающих доводы истца, административным ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Налоговый орган обратился в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено и дата был вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании с должника задолженности по уплате налогов и пени. Однако указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата был отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения данного приказа.

С административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС № по СК к ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> дата, то есть в пределах установленного ст. 286 КАС РФ срока.

В связи с указанным, суд полагает заявленные требования о взыскании штрафа в размере 1000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу с физических лиц – 2,98 руб. (пеня) за 2014-2015 года суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

Приведенные положения процессуального закона устанавливают обязанность налогового органа при подаче административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций приводить в нем соответствующий расчет задолженности. 

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления ВАС РФ от дата N 57, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п. 1 ст 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Заявляя требования о взыскании с административного ответчика только пеней по обязательным платежам за 2014-2015 год в размере 2,98 руб. (пеня), административным истцом в нарушение ч. 4 ст. 289 КАС РФ, не представлено доказательств того, что недоимки по конкретным видам налогов и сборов были уплачены ответчиком полностью либо частично, в связи, с чем суд лишен возможности проверить правильность расчетов пеней по каждому виду налогов и сборов. В тоже время требований о взыскании задолженности по уплате налогов и сборов за указанные выше налоговые периоды в принудительном порядке административным истцом не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), дата года рождения, задолженность (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании) по уплате: НДФЛ - 1000 руб. (штраф).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец, в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Кулиева