УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н. Дело № 22-1885/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 11 сентября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Зиганшина Д.К.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пильщиковой Л.Н., поданной в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года, которым 

ФИО1,

*** судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района от 26 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, обязательные работы отбыты 15 мая 2019 года, не отбытый срок дополнительного наказания 1 год 6 месяцев 27 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 26 октября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Постановлено:

- к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счёт государства;

- срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

- меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 июня 2019 года в г. Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н. просит приговор отменить, применить в отношении осужденного ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, сразу дал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обращает внимание, что ФИО1 прошел срочную службу в армии, у него на иждивении трое малолетних детей, его жена работает в три смены и он остается с детьми в указанное время.

Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, считает, что наказание назначенное ФИО1 суровое.

По мнению автора жалобы, исправление Лобова возможно без изоляции его от общества.

Обращает внимание, что согласно ответу из УФСИН России по Ульяновской области на 31 июля 2019 г. возможность размещения в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области отсутствует, в связи с исчерпанием лимита наполнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Зиганшин Д.К. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Чивильгин А.В. не согласившись с апелляционной жалобой, просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно учёл признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, то есть назначил наказание с учётом сведений о том, что у ФИО1 имеются на иждивении малолетние дети. 

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (ответ из УФСИН РФ по Ульяновской области, справки с места работы жены осуждённого), исследованные судом апелляционной инстанции, не дают оснований для смягчения наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что суд учёл при назначении наказания ФИО1 наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к данному выводу, поскольку в соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство не могло учитываться судом при назначении наказания, так как этот квалифицирующий признак входит в диспозицию статьи, по которой осуждён ФИО1

При этом оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является справедливым и соответствует положениям ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте, при назначении наказания, судимости по ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий