Дело № 12-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года город Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Волошенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» УМВД России по ... ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка ... ... ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО3 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» УМВД России по ... ФИО2 подал жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой указал, что по мнению мирового судьи, действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на встречную полосу движения осуществлен в соответствии с ПДД и умысел на нарушения правил дорожного движения у него отсутствовал. Вместе с тем, в соответствии с ПДД РФ линию разметки 1.1 запрещается пересекать с любой стороны, а по завершении обгона или объезда препятствия линий разметки разрешенных к пересечению с любой стороны разрешается пересекать линию 1.11, которая на рассматриваемом участке автодороги отсутствует. При разъяснении порядка квалификации действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, термин «выезд на полосу встречного движения», Верховным Судом РФ указан применительно к дорожным знакам 3.20, 3.22, 5.11 и 5.15.7. Водитель ФИО1, который в соответствии с п.1.3 ПДД РФ обязан знать относящиеся к нему требования Правил, выезжая для совершения обгона на полосу встречного движения вместе, где нанесена линия разметки 1.6 и понимая, что закончить маневр без нарушения ПДД не успеет, умышлено совершил противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что должен понести заслуженное наказание. Просил постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» УМВД России по ... ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Волошенко В.В. просили постановление мирового судьи от ... оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы инспектора ДПС ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решение не допускается. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

ФИО1 вменяется в вину, что он совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ... в 16 час. 10 мин. на ... а/дороги ...» ... ФИО1, управляя автомашиной марки «ОПЕЛЬ МОККА» г/н ... выехал в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта при осуществлении маневра обгон попутно движущегося транспортного средства и пересек сплошную линию разметки 1.1, При этом, правонарушение совершено повторно в течение одного года.

Мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Вывод об отсутствии признаков состава правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ мотивирован тем, что ФИО1 начал маневр обгона до приближения к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в дальнейшем незамедлительно возвратился в ранее занимаемую полосу, однако при завершении обгона пересек сплошную линию разметки, чем нарушил требований п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения

Суд, рассматривающий жалобу, считает, что вывод мирового судьи об отсутствии признаков состава административного правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1 является необоснованным, основан на ошибочном толковании норм права, противоречит действующему законодательству и опровергается материалами дела. 

Квалификации по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 «сплошная линия разметки», разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в том числе запрещено пресечение сплошной линии разметки при обгоне транспортных средств.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В подобной дорожной ситуации юридически значимым обстоятельством является то, что водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, в противном случае, если водитель, приближаясь к горизонтальной дорожной разметке 1.1, не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу и продолжил движение по встречной полосе, такие действия лица, управляющего транспортным средством, следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ

При указанных обстоятельствах следует считать, что нарушением Правил дорожного движения РФ, выразившемся в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола ... об административном правонарушении от ... следует, что ... в 16 часов 10 минут на ... а/дороги ...» ... ФИО1 совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Опель Мокка г/н ... выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при осуществлении маневра обгон попутно движущегося транспортного средства и пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно в течении одного года, чем нарушил ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ... видно, что ... в 16 часов 15 минут на ...) а/дороги ...» ..., транспортное средство Опель Мокка с условным обозначением ... пересекает линию дорожной разметки 1.6, совершая обгон транспортного средства с условным обозначением под ... и завершая маневр с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 (л.д.5).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО2 усматривается, что ... в 16 часов 10 минут на ... а/дороги ...» ... ФИО1 совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Опель Мокка г/н ... выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при осуществлении маневра обгон попутно движущегося транспортного средства и пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно в течении одного года, чем нарушил ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Данные доказательства согласуются с другими имеющимися материалами дела, получены в соответствии с требованиями, установленными кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, недостоверными и недопустимыми судом не признавались. 

Доводы жалобы инспектора инспектор ДПС ОГИБДДД МОМВД России «Скопинский» УМВД России по ... ФИО2 содержат правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи от ... не может отвечать требованиям ст. 24.1 КоАП РФ и подлежит отмене. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место ....

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истекал ....

Пунктом 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Учитывая, что имеет место быть обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно истечение срока давности привлечения к административной ответственности, то в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» УМВД России по ... ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО3 от ..., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.Н. Наговицына