Мировой судья – 

<

ФИО4 Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 ноября 2024 г.

Судья Приморского районного суда 

<

адрес> края ФИО2,

при секретарях 

<

ФИО6, 

<

ФИО7,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО8, ст. помощника прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО9,

защитника осужденной 

<

ФИО1 – адвоката 

<

ФИО10, предоставившего удостоверение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной 

<

ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес>, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым

<

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, пер. Торпедный, 12, имеющая высшее образование, не замужняя, не работящая, невоеннообязанная, ранее судимая 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес> края по ч.1 ст.167 УК РФ, приговорена к обязательным работам на срок 200 часов, не отбытый срок наказания по состоянию 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составлял 80 часов,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, окончательно назначено 

<

ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении 

<

ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к 

<

ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

Взыскано со 

<

ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 11 943 рубля.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав потерпевшего, поддержавшего доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и настаивавшего на ее удовлетворении, адвоката осужденной, поддержавшего доводы, изложенные в её апелляционной жалобе, и настаивавшего на ее удовлетворении, ст. помощника прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО9, поддержавшую возражения на апелляционные жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, проверив представленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> 

<

ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде в виде 

<

данные изъяты>) часов обязательных работ. Частично удовлетворено исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, установлено взыскать денежные средства в размере 11 943 рублей.

Не согласившись с размером удовлетворенного гражданского иска, потерпевшим Потерпевший №1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> 

<

ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> изменить в части отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации имущественного вреда без учета износа поврежденного имущества, а также компенсации морального вреда; взыскать со 

<

ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию имущественного вреда (убытки), причиненного в результате преступления, в размере 56 755 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. В части квалификации деяния, совершенного 

<

ФИО1, и в части назначения ей наказания потерпевший постановленный приговор не обжалует.

В обоснование жалобы потерпевший указал, что гражданский истец с целью продолжения эксплуатации поврежденного осужденной автомобиля вынужден был приобрести новое зеркало заднего вида и произвести работы по его монтажу. У гражданского истца имеется фискальный чек и акт выполненных работ, подтверждающий реальность произведенных затрат на приобретение зеркала заднего вида и работ по его монтажу на общую сумму 60 500 руб. Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, произведенному по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Patrol, г/н Р 869 

<

№>, без учета износа составляет 56 755 руб. Однако, при рассмотрении гражданского иска судом принято во внимание заключение эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н Р 869 

<

№>, с учетом износа составляет 11 943 руб. Отмечает, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) учитывается только при осуществлении страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не применяется при определении размера убытков в рамках деликтных обязательств. Повреждение транспортного средства Nissan Patrol, г/н Р 869 

<

№>, нанесенное гражданским ответчиком, не относится к числу страховых случаев, при наступлении которых производится страховая выплата в соответствии с Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, величина убытков определяется не по Единой методике (утв. Положением Банка России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-П), а на основании отчета (заключения) оценщика о рыночной стоимости повреждё

<

ФИО3 комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). При изложенных обстоятельствах с гражданского ответчика в пользу гражданского истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (убытки), определенная без учета величины износа, то есть в размере 56 755 руб. Суд не указал, по какой причине им отдано предпочтение заключению эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> перед заключением независимой экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Кроме того, потерпевший не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совершенным 

<

ФИО1 преступлением не был причинен моральный вред потерпевшему Потерпевший №1 Учитывая обстоятельства совершения преступления (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, проникновение на принадлежащий потерпевшему земельный участок без его разрешения, демонстрация со стороны осужденной полнейшего правового цинизма и неуважения к чужой собственности), степень нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 (беспокойство, переживание, отвлечение от привычных занятий необходимостью участия в следственных действиях, отсутствие длительного раскаяния осужденной, не принесение извинений, а также невозможность эксплуатации транспортного средства по вышеуказанным основаниям), размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 30 000 руб. Полагает, что гражданский истец вправе требовать выплаты компенсации морального вреда с учетом положений уголовного и гражданского законодательства, а также Постановления Пленума ВС РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и Постановления Пленума ВС РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденной 

<

ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> 

<

ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденная 

<

ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений закона. Указывает на то, что судом первой инстанции сделаны выводы по неподтвержденным доказательствам, а также не проведена экспертиза по удару, который она нанесла. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции отказал ей в ее законном праве представлять доказательства ее невиновности. К неподтверждё

<

ФИО3 доказательствам, по мнению осужденной, относится видеозапись с камеры наружного наблюдения на компакт-диске, изъятом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при осмотре места происшествия, так как вопреки выводам суда и указанном в приговоре на данной видеозаписи запечатлен не момент повреждения зеркала автомобиля потерпевшего, а момент ее удара по зеркалу, от чего оно просто сложилось. Образование повреждений в этот момент видеозапись не зафиксировала, поскольку их и не было, и не могло быть от такого удара. Более того, события до момента приезда полиции не зафиксированы на видеозаписи, при этом полиция приехала через три часа, поэтому имеются основания предполагать, что обнаруженные повреждения мог нанести другой человек. Непосредственно после ее удара никем, в том числе и потерпевшим, повреждения не зафиксированы. Считает, что она физически не смогла бы так просто сломать функцию поворота зеркала автомобиля. Также отмечает, что экспертиза её удара не проводилась. Раскадровка ее удара показывает, что ее удар пришелся в нижнюю часть зеркала и вскользь, отчего зеркало сложилось, таким образом характер обнаруженных повреждений на зеркале не имеет ничего общего с ударом, нанесенным ею. Полагает, что представленная ею раскадровка с видеозаписи является абсолютным оказательством ее непричастности к обнаруженным повреждениям зеркала автомобиля потерпевшего. К неподтвержденным доказательствам также относится заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку данное заключение является неполным и дает представление только о горизонтальной направленности ударной силы, сама сила удара, точка приложения и траектория ударной силы не определены. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего и свидетеля являются ложными, чему у потерпевшей имеются неопровержимые доказательства, однако, судом первой инстанции было незаконно отказано в их приобщении к материалам уголовного дела. Указывает, что все остальные перечисленные в приговоре доказательства сами по себе доказательствами совершения именно ею преступления не являются, о чем осужденная подробно изложила в своем отношении к обвинительному акту и приведенным доказательствам. Делает вывод о том, что суд первой инстанции встал на сторону обвинения, что недопустимо. 

Осужденная 

<

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, в материалах уголовного дела (т.2, л.д. 58) имеется расписка осужденной о ее нежелании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Защитник осужденной – адвокат 

<

ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы 

<

ФИО1, а также возражений на апелляционную жалобу потерпевшего. Просил апелляционную жалобу его подзащитной удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, указав, что исковые требования, заявленные им, как гражданским истцом, необоснованно удовлетворены не полностью, с чем выражает свое несогласие, в остальной части просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшей категорически возражал.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО9 поддержала возражения на апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего, полагала доводы апелляционных жалоб необоснованными, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, так как законных оснований для изменения приговора нет. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ст. 389.15 УПК РФ закреплено, что основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело в отношении 

<

ФИО1 расследовано и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Все исследованные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, а также показаниями лиц, допрошенных по обстоятельствам их проведения, поэтому их допустимость и достоверность сомнения вызывать не могут.

В ходе судебного заседания исследованы все представленные суду доказательства со стороны обвинения, которые неопровержимо подтверждают вину 

<

ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Виновность 

<

ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями допрошенного потерпевшего Потерпевший №1, его супруги 

<

ФИО11

Протокол осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписью от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с камер видеонаблюдения составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, а сам осмотр произведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. Также сам DVD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 УК РФ. Соответственно, данное доказательство является допустимым и отвечает всем свойствам, предъявляемым к доказательствам.

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> повреждения, полученные на левом зеркале заднего вида автомобиля «

<

данные изъяты> могли быть образованы от контактирования с твердым либо упругим предметом с направлением приложения ударной нагрузки в горизонтальном направлении и воспринимающей внешней поверхности корпуса зеркала. Образование полученных повреждений левого зеркала заднего вида от ударного воздействия рукой человека не исключено.

Согласно вышеуказанному заключению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> эксперт, проводивший данную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы 8 лет, также он предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Более того, допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимой эксперт 

<

ФИО12 показал, что им проведена экспертиза по данному уголовному делу. Пояснил, что имеются массив динамических повреждений и потертостей пластика, царапины внешней поверхности корпуса зеркала, повреждено стекло, повреждение имеет лучеобразную форму с эпицентром ближе к верхней части проема зеркала, и имеется повреждение самого поворотного механизма корпуса зеркала. Этот комплекс повреждений имелся на момент осмотра транспортного средства. Выводы экспертизы подтвердил. Относительно траектории и угла направления удара пояснил, что вопрос касается не траектории, а расположению вектора приложения сил относительно опорной поверхности относительно земли. Если бы зеркало было сломано при приложении вертикальной нагрузки, соответственно, сам корпус зеркала ушел бы вниз, было бы совсем иной характер повреждения. В данном случае имело место повреждение при штатном вращении зеркала в горизонтальном направлении. 

В связи с вышеизложенным вышеуказанное заключение эксперта судом верно положено в основу обвинительного приговора.

Представленная осужденной раскадровка видеозаписи, на которой запечатлено нанесение повреждение автомобилю потерпевшего, никоим образом не опровергает ни выводы трасологической экспертиза 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ни виновность осужденной в совершенном ею преступлении.

Кроме того, вина осужденной подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколом выемки, протоколами осмотров предметов и документов, а именно: автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

№>, и свидетельства о регистрации данного автомобиля, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, заключением товароведческой экспертизы.

Письменные доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласуются между собой, а в совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания были нарушены права осужденной на защиту, а судом необоснованно отказано в приобщении фотографий с момента удара 

<

ФИО1 по зеркалу, опровергаются тем, что в судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о приобщении документов разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного следствия была также исследована видеозапись момента, где 

<

ФИО1, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, пер. Торпедный, 11, подошла к автомобилю марки «

<

данные изъяты>.з. Р 869 

<

№> регион, нанесла один удар кулаком правой руки по поверхности левого бокового зеркала заднего вида указанного автомобиля. 

Суд апелляционной инстанции находит, что довод апелляционной жалобы о том, что указанная видеозапись является «неподтвержденным» доказательством, суд первой инстанции обоснованно расценил критически, как способ уклониться от уголовной ответственности.

Приведенные доказательства судом признаны полностью достоверными, на основании чего суд положил их в основу обвинительного приговора, соответственно виновность осужденной 

<

ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6. УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Проведенное по делу без нарушений уголовно-процессуального закона предварительное следствие позволило суду в рамках состязательного уголовного процесса в полной мере установить и оценить фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события преступления, причастности 

<

ФИО1 к его совершению, а также о виновности осужденной.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины 

<

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом оценено психическое состояние осужденной как в момент совершения преступлений, так и в судебном заседании. Оценив поведение осужденной в зале суда, суд пришел к выводу, что 

<

ФИО1 является вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию.

При назначении 

<

ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, установленные сведения о личности виновной. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии таких смягчающих наказание 

<

ФИО1 обстоятельств, как неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, наличие заболевания остеохондроза, сердечной недостаточности. Отягчающих наказание 

<

ФИО1 обстоятельств не имелось.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, обосновав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд принял во внимание все значимые обстоятельства дела и учел их в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденной менее строгого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения 

<

ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Наказание за совершенное преступление 

<

ФИО1 назначено справедливое, а доводы апелляционной жалобы 

<

ФИО1 о недоказанности вины осужденной суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Окончательное наказание осужденной назначено по правилам ст. 70 УК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу приговора, вынесенного ранее в отношении 

<

ФИО1

Относительно доводов апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 надлежаще рассмотрен в судебном заседании. 

Так, по результатам товароведческой экспертизы экспертом дано заключение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Заключение эксперта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> составлено без нарушения процессуального закона, следовательно, является допустимым доказательством, а выводы, изложенные в заключении эксперта, подтверждены другими доказательствами, поэтому вышеуказанное заключение эксперта, как доказательство, является достоверным и свидетельствует о том, что причинен значительный ущерб. 

В связи с вышеизложенным вышеуказанное заключение эксперта судом первой инстанции обосновано и верно положено в основу обвинительного приговора.

Относительно доводов Потерпевший №1 о приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, необходимо отметить следующее.

В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию (статья 240 УПК РФ), приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре РФ» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>).

Таким образом, указанное заключение эксперта в ходе судебного следствия не исследовалось, в основу доказательств положено быть не может.

Относительно доводов потерпевшего Потерпевший №1 об отказе судом в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд первой инстанций указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права потерпевшего. В силу же п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, в то время как российское законодательство не содержит, по мнению судов, указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление Конституционного суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 21-П).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности (Постановление Конституционного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина 

<

ФИО13»).

В ходе судебного разбирательства потерпевшим не были предоставлены суду какие-либо доводы и доказательства о том, что данным преступлением ему помимо имущественного вреда был причинен еще и вред моральный. В этой связи, суд верно пришел к выводу о том, что гражданский иск в части компенсации морального вреда необходимо отклонить. 

Уголовный закон применен мировым судьей правильно. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора мирового судьи. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В связи с этим, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> края 

<

ФИО4, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> края, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении 

<

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна.

Судья Приморского районного суда 

<

адрес> края

ФИО2_____________