Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Иголкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № застрахованному у истца по полису добровольного имущественного страхования, по вине ФИО1 был причинен ущерб. Общество оплатило ремонтной организации стоимость фактического ремонта данного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «ГУТА-Страхование», которое возместило истцу ущерб в размере 120 000 рублей в пределах страховой суммы. Оставшуюся сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах» и заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 13.03.2017 года ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.119).

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст.167 суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом в силу ст. 15 ГК РФ ущерб, подлежащий возмещению виновным, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в прежнее состояние, т.е. с учетом амортизационного износа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, а также 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом Комфорт серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Повреждения, которые получил вышеуказанный автомобиль, установлены актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-41), актом дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), актами о скрытых дефектах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48).

Согласно акту выполненных работ № (л.д.55-64) и счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54) выставленному «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» на оплату за производство восстановительных ремонтных работ, стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>

Указанная сумма была выставлена ОСАО «Ингосстрах» на оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) ОСАО «Ингосстрах» была переведена денежная сумма размере 

<

данные изъяты>. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты работ по восстановлению автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд считает, что истец в лице СПАО «Ингосстрах» являясь страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение, вправе требовать возмещение материального ущерба, в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Определяя в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда, суд учитывает заключение судебной авто-технической экспертизы №/КБ, изготовленное на основании определения суда экспертами ООО «Независимый экспертный центр» ФИО5, ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 121-152).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты ФИО6, ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством 

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд считает, что именно в пределах данной суммы к страховщику – истцу по настоящему делу перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда, то есть к ответчику ФИО1

При этом, при окончательном определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования ОСАГО серии ССС № с лимитом ответственности в пользу одного потерпевшего в размере 120000 рублей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГУТА-Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма в размере 120000 рублей и 

<

данные изъяты> рублей судебных расходов (л.д.69-70).

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, рассматривая дела в рамках заявленных требований, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения следует взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 98 ГПК, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанного общества ФИО7 оплата за проведение указанной экспертизы до настоящего времени не произведена (л.д.116).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканную сумму цены иска в размере 

<

данные изъяты> рубля и сумму расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Независимый экспертный центр» за проведение судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья Н.П. Фролова