дело № 1-46/2025 

УИД 59RS0037-01-2025-000415-24 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

государственного обвинителя - Ложкина И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Зырянова Н.А.

потерпевшего Ч.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 29 мин., на улице у здания бара «Феникс» по адресу 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры Ч.В. нанес ФИО1 удар рукой в лицо, причинив последнему физическую боль. После этого ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью Ч.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ч.В., хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление указанных тяжких последствий своих действий, нанес не менее двух ударов кулаком правой рукой по голове Ч.В. После этого между ФИО2 завязалась борьба, в ходе которой ФИО1, удерживая Ч.В. руками в области шеи, навалил последнего на столб ограждения. Затем ФИО1 отпустил Ч.В. и отошел от него. Продолжая свои преступные действия ФИО1 подошел к стоящему Ч.В. и нанес последнему в область головы кулаком правой руки не менее двух ударов, а также кулаком левой руки не менее трех ударов, кроме того нанес левой рукой не менее трех ударов по телу Ч.В. От полученных ударов Ч.В. упал, после чего ФИО1 прекратил свои противоправные действия. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ч.В., согласно заключению эксперта Кунгурского СМО ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде 

<

данные изъяты>, которая применительно к живым лицам, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

-ссадины в лобной области слева (3) и в области левого локтевого сустава (5) которые согласно п.9 «Медицинских критериев» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиненная ФИО1 потерпевшему Ч.В. закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась отеком и сдавлением головного и спинного мозга и привела к наступлению смерти Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения в баре «Феникс» в 

<

адрес>. Когда он вышел на улицу покурить, то к нему подошел знакомый Ч.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Ч.В. позвал его выпить с ним спиртного, он отказался, т.к. не желал выпивать с последним. Ч.В. стал вести себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурно, провоцировал конфликт. Затем, неожиданного для него, Ч.В. ударил его рукой в лицо. От удара он испытал физическую боль и у него из носа потекла кровь. В ответ он ударил кулаком правой руки Ч.В. по голове. Они стали бороться, Ч.В. при этом схватил его за одежду. В ходе борьбы он повалил Ч.В. на столб ограждения. При этом левой рукой он удерживал Ч.В. в районе шеи, а правой рукой он не давал Ч.В. наносить ему удары. Горло у Ч.В. он не сжимал, задушить его не пытался, просто удерживал его. Затем он отпустил Ч.В., и стал высмаркивать кровь из носа. В это время Ч.В. опять стал вести себя агрессивно, что-то начал кричать в нецензурной форме. Он подумал, что Ч.В. снова продолжит драку и поэтому стал наносить Ч.В. удары кулаками рук по голове и телу. Он нанес по голове Ч.В. руками не менее 5 ударов и по телу не менее 3 ударов. После этого Ч.В. отошел к забору и повалился на землю, а он ушел в бар, чтобы умыться. После того, как Ч.В. упал, он ему более удары не наносил. Кто-то из окружающих стали пытаться оказать Ч.В. медицинскую помощь. Ему (ФИО3) сообщили, что вызвали скорую помощь, поэтому сам он звонить не стал. Умысла лишать Ч.В. жизни у него не было. (Т.1 л.д. 51-52, 67-70, 238-248) 

Такие показания ФИО1 также давал в ходе проверки его показаний на месте (Т.1 л.д. 71-85). 

Кроме собственных показаний вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами. 

Потерпевший Ч.П. – отец погибшего Ч.В. в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по телефону и сообщили, что его сын Ч.В. обнаружен мертвым у бара «Феникс» в 

<

адрес>. После этого он сразу пришел к указанному бару, где увидел труп своего сына, который лежал на полу рядом с баром. Через несколько дней сожительница ФИО1, с которым, как ему стало известно, у его сына произошла драка, в ходе которой сын погиб, возместила его семье расходы на похороны Ч.В. в сумме 150000 рублей.

Из показаний свидетеля М.А., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 употребляли спиртные напитки и приехали в бар «Феникс» 

<

адрес>. В промежуток времени с 4 до 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 вышли покурить на огороженную рядом с баром площадку. Затем туда пришел Ч.В.. Между ФИО3 и Ч.В. возникла ссора. Во время этой ссоры Ч.В. первый ударил ФИО3 рукой по лицу. В ответ ФИО3 тоже стал бить Ч.В. кулаком руки по голове. У ФИО3 и Ч.В. завязалась борьба. Во время борьбы ФИО3 повалил Ч.В. на столб ограждения и стал удерживать его руками в районе шеи, но не душил. Потом ФИО3 отпустил Ч.В.. После этого ФИО3 отошел чуть в сторону и стал высмаркивать и отплевывать кровь. После этого ФИО3 стал руками обеих рук наносить сильные удары по голове Ч.В.. В том числе эти удары попадали в левую часть головы Ч.В. – куда-то в район виска, скулы. Удары у ФИО3 были медленные, но сильные, с большим размахом. Сколько всего ударов ФИО3 нанес по голове Ч.В., он не помнит. После полученных ударов Ч.В. упал на землю. Он (М.А.) после этого сразу ушел в бар. (Т.1 л.д. 185-188)

Из показаний свидетеля М.С., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился в баре «Феникс» в 

<

адрес>. Около 04 часов утра он находился на улице и курил вместе с ФИО4 и М.А.. В это время к ним подошел Ч.В., который стал о чем–то разговаривать с ФИО4. Каких-либо следов телесных повреждений у Ч.В. не имелось. Он увидел, как Ч.В. ударил ФИО3 рукой в лицо. Ч.В. и ФИО3 стали бороться, хватали друг друга за одежду. В ходе борьбы ФИО3 повалил Ч.В. на столб ограждения и стал его удерживать руками где-то в районе шеи. Затем с внешней стороны ограждения подбежал какой-то мужчина татарской национальности, стал кричать, что Ч.В. может напороться на острую крышку столба. М.А. сказал татарину, чтобы тот не лез и татарин перестал вмешиваться. Через какое-то время Ч.В. и ФИО3 прекратили бороться. ФИО3 отошел в сторону, стал отплевываться. Ч.В. стоял неподалеку от ФИО3. После этого ФИО3 кулаками обеих рук стал наносить удары по голове Ч.В.. От полученных ударов Ч.В. взялся за ограждение, после чего упал. После того, как Ч.В. упал, ФИО3 его больше не бил. Какую-либо медицинскую помощь ФИО5 не оказывал, в медицинские организации не звонил. Он (М.С.) и кто-то из присутствующих пытались помочь Ч.В., но по внешнему виду последнего было видно, что он умер, так как цвет кожи у него был синий, пульс не прощупывался, дыхания не было. (Т.1 л.д. 177-188)

Из показаний свидетеля Н.А., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на улице у бара «Феникс» он видел конфликт двух ранее не знакомых ему мужчин. Он предпринял попытку их успокоить, но кто-то из присутствующих попросил его не вмешиваться. Потом он видел, как один из тех мужчин с силой ударил второго в область лица, отчего последний упал и больше не подавал признаков жизни. (Т.1 л.д. 122-125)

Из показаний свидетеля П.Н., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в баре «Феникс» в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в баре она видела М.А., М. и мужчину по имени ФИО1 (фамилию его она не знает). Также в баре был Ч.В.. Каких либо телесных повреждений у Ч.В. она не видела. Позже она на улице увидела, что на огороженной территории происходит борьба между ФИО2, при этом ФИО1 повалил Ч.В. на столб ограждения. В тот момент мужчина татарской национальности подбежал к борющимся, стал говорить ФИО1, что тот может Ч.В. поранить об острую крышку столбика. В это же время стоявший близко, почти вплотную к борющимся мужчинам М.А. сказал татарину, чтобы тот не вмешивался. В какой-то момент мужчины прекратили бороться. ФИО1 отошел в сторону от Ч.В., стал высмаркивать кровь из носа. Высморкавшись, ФИО1 правой рукой с силой один раз ударил Ч.В. по лицу. Ч.В. сначала пытался сопротивляться, пробовал ударить ФИО1 по лицу. Затем ФИО1 еще несколько раз, не менее четырех, ударил правой и левой руками по лицу Ч.В.. От полученных ударов Ч.В. сполз по ограждению и упал на бетонную дорожку, сразу же посинел и больше каких-либо признаков жизни не подавал. После того, как Ч.В. упал, ФИО1 прекратил его бить. Какую-либо медицинскую помощь ФИО1 Ч.В. оказать не пытался. Кто-то из присутствующих вызвал скорую. При этом она не слышала, чтобы ФИО1 самостоятельно пытался вызвать скорую помощь или просил кого-нибудь это сделать. Кроме ФИО1 никто Ч.В. не бил. Сколько всего раз ФИО1 ударил Ч.В., точно не помнит, но ударов было много, по голове при ней ФИО1 ударил Ч.В. кулаками обеих рук не менее пяти раз. (Т.1 л.д. 169-172)

Из показаний свидетеля Ш.А. – директора МКУ «Гражданская защита Суксунского муниципального округа», оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что напротив бара «Феникс» в 

<

адрес> имеется видеокамера уличного видеонаблюдения ЕДДС. Этой камерой была зафиксирована драка в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ двух незнакомых ему мужчин (Т.1 л.д. 126-127) 

Из протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ш.А. был изъят «USB-флеш-накопитель» марки «Mirex» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.130-132)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что был осмотрен «USB-флеш-накопитель» марки «Mirex» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент ссоры между ФИО2, нанесение удара рукой в голову Ч.В. ФИО1, и последующего затем нанесения ударов по голове и телу ФИО1 Ч.В. (Т.1 л.д. 133-147) Указанный «USB-флеш-накопитель» с видеозаписью признан по делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 159)

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 08.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, обнаружена засохшая кровь в левом носовом ходу, умеренная гиперемия и отечность казанков правой и левой кисти, царапины левого предплечья. (Т.1 л.д.42-47)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился (джинсы, футболка, кофта, кроссовки и кепка) (Т.1 л.д. 57 -58), которая осмотрена, при этом на джинсах футболке и кофте обнаружены пятна бурого цвета (Т.1 л.д. 149-158), изъятая одежда признана по делу вещественным доказательством (Т.1 л.д. 159) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой следует, что осмотрена местность, прилегающая к бару «Феникс» по адресу 

<

адрес>, при этом на бетонной площадке, прилегающей к тамбуру бара, обнаружен труп Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., личность которого была установлена на основании имевшегося при нем паспорта. Визуальных открытых ран на трупе не обнаружено. (Т.1 л.д. 14-27) 

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при исследовании трупа Ч.В. обнаружены повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму в виде 

<

данные изъяты>. Закрытая черепно-мозговая травма у гр. Ч.В. сопровождалась отеком и сдавлением головного и спинного мозга и привела к наступлению смерти мужчины. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, количеству, локализации, взаиморасположению и характеру составляющих ее повреждений, образовалась в результате трех прямых ударных воздействий твердым тупым предметов/предметами с зонами приложения травмирующей силы в левую височно-шейную область, левую скуло-щечно-нижнечелюстную область и в область левой носогубной складки в пределах нескольких минут, возможно десятков минут до момента наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая наступление смерти гр. Ч.В., применительно к живым лицам, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения травмы головы, судя по характеру, локализации, взаиморасположению и объему составляющих ее повреждений, гр. Ч.В., мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, говорить и т.д.) в ограниченном, уменьшающемся объеме, однако с нарастанием отека головного и спинного мозга должен был утратить данную способность. Принимая во внимание локализацию, взаиморасположение, количество и характер составляющих черепно-мозговую травму, механизм ее образования, а также информацию, содержащуюся в материалах дела, можно исключить причинение травмы у гр. Ч.В. при падении из положения стоя или близкого к таковому. Повреждения составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени, не имеют морфологических различий в давности образования, в связи с чем определить последовательность их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Также при исследовании трупа Ч.В. обнаружены ссадины в лобной области слева (3) и в области левого локтевого сустава (5) которые, судя по морфологическим свойствам, локализации и количеству, образовались в результате двух плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов с зонами приложения травмирующей силы в лобную область слева и разгибательную поверхность области левого локтевого сустава, ориентировочно, в пределах одних суток до момента наступления смерти и, согласно п.9 «Медицинских критериев» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа Ч.В. обнаружен этиловый спирт в концентрациях 3,4% в крови, 4,2% в моче. Это позволяет заключить, что мужчина употреблял напитки, содержащие этиловый спирт незадолго до наступления смерти. (Т.1 л.д.205-229)

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы сторонами. Эти доказательства суд считает достоверными, а также допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в целом, вместе с показаниями подсудимого, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Свидетелей и данных, которые бы указывали на причастность других лиц к причинению потерпевшему Ч.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, ни следствием, ни судом не установлено. 

Совокупность обстоятельств совершения преступления, предшествовавшая содеянному ссора, тяжесть и локализация повреждений, бесспорно свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящие время, а у него имеется 

<

данные изъяты>. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 был вне какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (Т.1 л.д.200-202).

На основании анализа и оценки изложенных выше исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления и его виновности в нем. 

При изложенных обстоятельствах действия, совершенные подсудимым ФИО1, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории особо тяжких, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГАИ, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не усмотрел наличие такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом к совершению преступления явилось противоправность поведения потерпевшего. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд считает, что за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания (ограничения свободы), предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, при разрешении вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкое, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также установленные Уголовным кодексом РФ принципы справедливости и цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания не возможно, поэтому суд не находит в данном случае оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу:

- одежда (джинсы, футболка, кофта, кроссовки и кепка), принадлежащая подсудимому ФИО1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – подлежит возвращению ФИО1;

- «USB-флеш-накопитель» марки «Mirex» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при деле.

Судебные издержки – оплата услуг адвоката по назначению Нургалиевой И.Ю. в сумме 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д. 1-2) в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу федеральный бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- одежду ФИО1 (джинсы, футболка, кофта, кроссовки и кепка), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю – возвратить ФИО1

- «USB-флеш-накопитель» марки «Mirex» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

И.В. Ярушин