Судья Якимов В.Н. Дело № 22-1302/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н. 

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Григорьева Н.Е.,

защитника-адвоката Дьяконовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болтушкина А.Ю. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Ильинско-

<

адрес>, ранее судимый

9 февраля 2016 года по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год со штрафом в размере 5000 рублей, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней,

21 ноября 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 июля 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобождённый 24 декабря 2020 года по отбытии наказания,

осуждён по ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 признан виновным в том, что 14 июля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения у здания почтовой связи по адресу: 

<

адрес>, под угрозой применения насилия требовал у И денежные средства в сумме 3500 рублей. 

Преступление совершено в Вилегодском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Болтушкина А.Ю. об изменении приговора и смягчении наказания осуждённому, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат Болтушкин А.Ю. считает назначенное осуждённому Евдокимову наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учётом категории совершённого преступления, личности осуждённого суд мог назначить ему наказание без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Считает, что потерпевший спровоцировал преступление, а суд не учёл данные обстоятельства. Просит изменить приговор и назначить Евдокимову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рыков Ю.Ф. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, заслушав прокурора, адвоката, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевший не допускал противоправного или аморального поведения и не провоцировал осуждённого на совершение преступления.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно это состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и привело к совершению им преступления. 

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтушкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Богров