Дело № 2-2201/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю., 

при секретаре Алыевой С.М.,

при участии помощника судьи Казаковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Григорьева Д.Н.,

3-го лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 61 811 рублей, уплаченные по договору купли-продажи товара, неустойку в размере 618 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2018 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи товара № 3159 – входной двери модели «Аляска 1.2» общей стоимостью 61 811 рублей.

Оплата за товар была произведена 13 октября 2018 года в размере 35 000 рублей и 20 октября 2018 года в размере 26 811 рублей.

30 ноября 2018 года товар был доставлен истцу в защитном коробе.

02 декабря 2018 года товар был установлен, в ходе чего выяснилось, что дверь имеет внешнюю металлическую окантовку.

В этот же день о данном факте было сообщено представителю продавца по электронной почте, по которой осуществлялось согласование товара.

При согласовании наружного фасада двери продавцом не была предоставлена информация о его внешних характеристиках, а именно о том, что фасад будет состоять не только из декоративной панели (как просил истец), а еще и будет иметь металлическую окантовку.

Из представленного в магазине каталога и интернет сайта не усматривается наличие на двери металлической окантовки, данная характеристика нигде не была указана, ни в устной форме, ни на представленных образцах дверей.

Истец считает, что была введена в заблуждение относительно внешнего вида двери, в результате чего ею была приобретена дверь, не соответствующая описанию и картинке.

Тем самым действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При исполнении вышеуказанного договора требования законодательства не были исполнены продавцом.

Кроме того, был согласован иной размер и внешний вид фрамуги, конструкция не предполагала наличие верхнего наличника, верх двери должен был закрываться только единым полотном. 

Истец направила ответчику по электронной почте заявление об отказе от договора, но ответа на заявление не последовало.

16 января 2019 года истец направила ответчику заявление об отказе от договора, которое было получено ответчиком 23 января 2019 года. 

На электронную почту истца поступил ответ об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Расчет неустойки составляет: 61 811 рублей x 1% x 171 день (с 03 февраля 2019 года по 24 июля 2019 года) – 105 678 рублей.

Представитель ответчика – адвокат Григорьев Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что товар был поставлен истцу в надлежащем качестве, в том виде, в котором заказ оговорен в договоре купли-продажи.

3-е лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями полностью согласился, полагая, что они подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2 и представитель 3-го лица – ООО «Компания «Эстет» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель 3-го лица ООО «Компания «Эстет» указала, что согласно бумажным каталогам, а также на сайте продавца и поставщика, информация о внешнем виде двери представлена полно и доступно. Наглядно видно, что у модели «Аляска 1.2» внешняя отделка имеет металлическую окантовку, при помощи которой фиксируется внешняя декоративная панель двери. На приложенных фотокопиях с каталога на сайте продавца видно, что у данной модели двери имеются свои наличники со стандартными размерами, увеличенный размер фрамуги данной модели двери не предусмотрен и на картинке не представлен. Фрамуга была оформлена покупателем дополнительно к основному заказу двери по собственной инициативе, размер фрамуги в спецификации истцу известен, так как также указан в спецификации (360*980 мм). Поэтому нет оснований утверждать о том, что информация о двери, в частности ее внешнем виде, представлены неполно либо некорректно.

Исходя из сведений, указанных истцом в исковом заявлении, товар был поставлен 30 ноября 2018 года, а 02 декабря 2018 года установлен. Таким образом, на момент установки двери истец не могла не заметить, что модель двери отличается от ожидаемого ею варианта. Тем не менее, истец, не смотря на это, установила имеющееся дверное полотно, вместо того, чтобы обратиться за заменой к продавцу.

Учитывая, что сведения о товаре истец получила своевременно, в необходимом объеме, а какое либо несоответствие товара ожидаемому было допущено истцом при заключении договора купли-продажи по собственной вине, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что образцы модели двери «Аляска 1.2» были представлены истцу иные, нежели имеются в каталоге и на сайте продавца и производителя, ООО «Компания «Эстет» считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

С учетом мнения представителя ответчика и 3-го лица, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ООО «Компания «Эстет».

Выслушав представителя ответчика - адвоката Григорьева Д.Н. и 3-е лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

Поскольку ФИО2 товар приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2018 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи № 3159 товара с индивидуально-определенными свойствами, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар несерийного производства, предназначенный для личного, семейного или домашнего использования и выполненный по индивидуальному заказу покупателя с учетом его пожеланий и требований, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар с индивидуально-определенными свойствами, оговоренные сторонами и указанные в приложении № 1, согласно эталону-образцу или каталогу.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи ассортимент, индивидуально-определенные свойства, комплектность и количество товара, а также пожелания покупателя согласовываются сторонами и указываются в приложении № 1 к договору.

Как усматривается из приложения № 1 к договору купли-продажи, предметом заказа является дверь – модель «Аляска 1.2». Кроме этого, в приложении содержится подробное описание товара. 

Сумма по договору составила 61 811 рублей. 

Как следует из договора купли-продажи товара, при заключении настоящего договора со всеми данными, указанными в договоре и приложении № 1 покупатель согласен, значение всех приведенных описаний, названий, обозначений и размеров покупателю разъяснено и понятно, вся указанная информация является окончательной. С условиями и содержанием договора и приложения № 1 покупатель ознакомлен и согласен.

Оплата за товар истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками об оплате и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д. 11).

К доводам истца о том, что ответчик при продаже товара не довел до ее сведения всю необходимую информацию о товаре и не поставил в известность о том, что фасад будет состоять не только из декоративной панели, а еще и будет иметь металлическую окантовку, суд относится критически, поскольку из представленного представителем ответчика каталога «Коллекция входных дверей 2018» видно, что модель двери «Аляска 1.2» имеет металлическую окантовку. Кроме того, в приложении № 1 в договору купли-продажи товара указано на цвет покраски металла – «шагрив серая» (л.д. 13).

Цвет наружного фасада двери также оговорен продавцом и покупателем в приложении № 1 к договору купли-продажи.

По качеству товара истец претензий к продавцу не имеет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что продавец не предоставил покупателю ФИО2 достоверную информацию о товаре, его характеристиках, внешнем виде, истцом не приведено, такого рода доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат, а представленная в материалы дела аудиозапись разговора 3-го лица с представителем продавца таковым не является.

При этом, истец не была лишена возможности проверить доставленный ей товар, а напротив согласилась на ее установку.

Таким образом, модель двери «Аляска 1,2», стоимостью 61 811 рублей, была выбрана непосредственно самим покупателем ФИО2, продана ей в надлежащем качестве, при приемке двери претензий по ее внешнему виду истец ФИО2 не заявляла.

Доводы искового заявления и доводы 3-го лица сводятся к изложению их правовой позиции и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, и как следствие для взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина