судья Попова Е.С. № 2-266/2025

УИД 35RS0012-01-2025-000472-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5254/2025

г. Вологда

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной и полной оплате коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению в жилое помещение с кадастровым №..., расположенное в 

<

адрес>, муниципальное унитарное предприятие Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» (далее МУП «ЭТС») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей 

<

ДАТА> ФИО8, увеличив исковые требования, просило взыскать за счёт наследственного имущества за период времени с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> задолженность по коммунальным услугам ..., пени за просрочку оплаты задолженности ..., а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины ....

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (далее администрация).

<

ДАТА> в суд первой инстанции от администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области поступило заявление о признании иска.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> исковые требования МУП «ЭТС» удовлетворены, с администрации взысканы задолженность за период времени с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> по коммунальным услугам ..., пени за просрочку оплаты задолженности ..., судебные расходы на оплату государственной пошлины ...

В апелляционной жалобе представитель администрации ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины ... отменить, указывая на признание ответчиком иска в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, находит такую жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, администрацией до вынесения судом первой инстанции решения по существу подано заявление о признании иска в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции МУП «ЭТС» подлежит возврату из бюджета ... = 70 % х ....

Оставшаяся часть расходов истца на уплату государственной пошлины в размере ... подлежит возмещению за счёт ответчика.

При таком положении, решение судом первой инстанции подлежит изменению в части распределения между истцом и ответчиком судебных расходов с принятием в изменённой части нового решения о взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов ... и о возврате истцу из бюджета ....

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 августа 2025 года в части распределения между муниципальным унитарным предприятием «Грязовецкая Электротеплосеть» и администрацией Грязовецкого муниципального округа Вологодской области судебных расходов изменить.

Принять в изменённой части новое решение.

Взыскать с администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ИНН №...) в пользу муниципального унитарного предприятия «Грязовецкая Электротеплосеть» (ИНН №...) в возмещение судебных расходов ....

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Грязовецкая Электротеплосеть» (ИНН №...) государственную пошлину в размере ....

В остальной части решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

ДАТА>.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников