№2-3248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что по заключенному 12.01.2015г. с ответчиком договору участия в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес> в г.Красноярске и акту приема-передачи является собственником квартиры №. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации составляет 138401руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 138401руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.01.2017г. и до удовлетворения его требований, неустойку за просрочку удовлетворения требований 4152,03руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уменьшил исковые требования в части расходов на устранение недостатков до 125684,94руб., неустойки до 125684,94руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела до 9580,46руб., компенсации морального вреда до 3000руб., основания требований поддержал, пояснив, что ответчиком не указано исключительных обстоятельств для снижения неустойки. 

Представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, поскольку указанные истцом дефекты носят эстетический характер, не препятствуя пользованию квартирой. Возражала против взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами.

Представители третьих лиц ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 21.07.2015г. между ФИО1 (до перемены фамилии М.) О.Б. и ООО «Партнер» заключен договор уступки требования по заключенному 12.01.2015г. между ответчиком и ООО «Партнер» договору участия в долевом строительстве жилого дома №2 по строительному адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 71, ул. Шахтеров, 71, строения 1, 2, 3, 4 с передачей по окончании строительства квартиры №. 

30.12.2015г. истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества. 

Согласно составленному ООО заключению № квартира имеет многочисленные недостатки: отклонения поверхностей стен, пола и потолков от плоскости, неровности, трещины и отслоения обойных покрытий стен, мелкие неровности, трещины, пятна и отслоения окрасочного слоя потолков, линолеум уложен волнами, и отклонения поверхностей от плоскости, внутриквартирные дверные блоки и оконные блоки имеют отклонения от вертикали, трещины в местах стыков подоконной доски и рамы, створка оконного блока на кухне провисает, закрывается с усилием и неплотно, сантехническое оборудование имеет недопустимые уклоны; стоимость работ по устранению недостатков составляет 138401руб. 

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 12000руб. и были оплачены истцом в полном объеме. 

22.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением оригинала заключения, оставленной без удовлетворения.

Как следует из заключения экспертов ГП КК от ДД.ММ.ГГГГ года №, №, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 93553,94+32131=125684,94руб.

Принимая во внимание, что сторонами не оспариваются заключения ГП КК, а у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данных заключениях выводах, поскольку при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки, таковые следует принять за основу стоимости устранения недостатков и взыскать с ответчика заявленную истцом сумму 125684,94руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости недостатков получена ответчиком 26.12.2016г. и не исполнена, истцом исчислена неустойка за период с 09.01.2017г. по 03.11.2017г. в размере 125684,94руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 50000руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что наличие недостатков является основанием для соразмерного уменьшения цены договора, со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца и уклонение от их возврата, в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные от стоимости устранения недостатков за период с 09.01.2017г. по 03.11.2017г. в сумме 9580,46руб., размер которых проверен судом и не оспорен ответчиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125684,94+50000+9580,46=185264,40руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (185264,40+5000)х50% = 95132,70руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 12000руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5205,28руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу ФИО1 185264,40руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 95132,70руб., иные судебные расходы в сумме 13500руб., всего взыскать 298897,10руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5205,28руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья