Судья Аптулин С.А. Дело № 22-7236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Малкова К.В., представившего удостоверение № 2528 и ордер № 091600, осужденного Оганесяна Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малкова К.В., действующего в защиту осужденного Оганесяна Р.Г., на приговор Советского районного суда города Казани от 20 июля 2023 года, которым 

Оганесян Рудик Гарникович, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 05.06.2020 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 06 месяцев, освобожден 06.11.2020 года по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. 

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Выслушав объяснения осужденного ФИО4, выступление адвоката Малкова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 14 января 2023 года в Советском районе города Казань Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Малков К.В. не оспаривая доказанности вины ФИО4 и юридическую квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также считая незаконным решение суда в части конфискации автомобиля, просит приговор суда изменить со смягчением назначенного наказания, приговор в части конфискации автомобиля марки «БМВ 520i», с государственным регистрационным знаком .... отменить. Указывает, что при назначении наказания судом не принято во внимание и не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО4 в день задержания и в последующем, при составлении с его участием процессуальных документов, никакого противодействия сотрудникам полиции не оказывал, что по мнению защитника должно расцениваться как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО4 положительно характеризуется по месту работы (т. 1 л.д. 88), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 127-128). Отмечает, что согласно бытовой характеристике от участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 130) ФИО4 в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется, жалоб на него не поступало, то есть данная характеристика является положительной, тогда как при назначении наказания судом данная характеристика учтена как удовлетворительная. Также считает незаконным и необоснованным решение суда в приговоре о конфискации, принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «БМВ 520i», с государственным регистрационным знаком ...., поскольку судом не было учтено, что данный автомобиль находится в залоге у ООО «Ломбард автозаем» и согласно акту приема-передачи от 06 сентября 2022 года № 001393 передан залогодержателем на ответственное хранение ФИО4

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. 

Так, помимо признательных показаний ФИО4, его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, данных в суде и в ходе дознания (л.д. 81-82, 83-84), из которых следует, что 14 января 2023 года в 08 часов 10 минут старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 был остановлен автомобиль «БМВ» под управлением ФИО4, для проверки документов. В ходе беседы у ФИО4 были установлены признаки опьянения, также выяснилось, что ранее он был лишен водительских прав. В присутствии понятых ФИО1 и ФИО3 ФИО4 было предложено пройти освидетельствование, однако он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении - ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», однако, ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. 

Кроме того, вина ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: 

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 18 октября 2022 года, согласно которому ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 41-45);

- сведениями из ГИБДД УМВД России по городу Казани, в соответствии с которыми, ФИО4, штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято 19 ноября 2022 года (л.д.24);

- протоколом 16 МТ 00039092 от 14 января 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, согласно которому ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО4 в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката при назначении ФИО4 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учел признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, удовлетворительную бытовую характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить ФИО4 основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО4 положений статьи 64 УК РФ.

Все свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования ФИО4 расследованию преступления, не имелось.

По смыслу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления как форма законодательно поощряемого поведения виновного во взаимоотношениях со следственными органами состоит в оказании им помощи следствию в расследовании обстоятельств происшедшего, в установлении истины по делу, правдивом сообщении следственным органам информации о собственном участии в инкриминируемом преступлении, предоставлении сведений, ранее неизвестных следствию, с целью обеспечить задачи правосудия, состоящие в изобличении всех причастных к преступлению лиц, их справедливому наказанию, и одновременно исключить возможность привлечения к ответственности невиновных лиц.

Полномочия по юридической оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств, в каждом конкретном случае принадлежат суду.

Из представленных материалов дела следует, что фактически сотрудничество ФИО4 с органом дознания выразилось исключительно в формальном подтверждении им факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, уже после того как об этом стало известно сотрудникам ДПС ГИБДД.

Поэтому такое поведение ФИО4 в ходе производства дознания не может быть расценено судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Характеристика от участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 130) согласно которой ФИО4 в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется, жалоб на него не поступало, которую суд расценил как удовлетворительную, но признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства не может быть повторно признана смягчающим наказание обстоятельством лишь ввиду несогласия защитника с ее оценкой, данной судом.

Таким образом все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО4, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), о конфискации автомобиля марки «БМВ 520i», с государственным регистрационным знаком .... принадлежащего осужденному ФИО4, признанного в качестве вещественного доказательства по делу и который был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Нарушений положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания принадлежность автомобиля осужденному ФИО4, равно как и возможность его конфискации судом обсуждалась и осужденному и его адвокату предоставлялась возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Вопреки доводам стороны защиты нахождение автомобиля в залоге у ООО «Ломбард автозаем» а также представленная стороной защиты копия заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года, которым с ФИО4 в пользу ООО «Ломбард автозаем» взыскана задолженность по договору займа, проценты по нему и госпошлина на общую сумму 1 582 410 рублей, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «БМВ 520i», с государственным регистрационным знаком ...., не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ не зависит от факта нахождения автомобиля в залоге у иного лица, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом верно установлено, что автомобиль марки «БМВ 520i», с государственным регистрационным знаком ...., принадлежит на праве собственности осужденному ФИО4 и был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным.

Кроме того, на момент принятия судом решения о конфискации указанного автомобиля, вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания по договору залога не имелось. 

Каких-либо данных о том, что указанный автомобиль являлся для ФИО4 единственным источником средств к существованию, ни материалах уголовного дела, ни в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда города Казани от 20 июля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малкова К.В. без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий