Дело № 2-51/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 11 февраля 2019 года 

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием помощника прокурора Алтайского района Балахниной О.Г., 

при секретаре Крестьяниновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Белокуриха» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 26.11.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Белокуриха», в котором с учетом последующих уточнений, просит признать ее увольнение с должности главного бухгалтера СПК «Белокуриха» ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; отменить приказ СПК «Белокуриха» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера СПК «Белокуриха» с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с СПК «Белокуриха» в должности бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должности главного бухгалтера, предложено занять вакантную должность - оператор машинного доения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была уволена с должности главного бухгалтера на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку в штатном расписании предусмотрены две единицы бухгалтера, 1 единица главного бухгалтера. В кооперативе главный бухгалтер несет ответственность за создание и ведение учетной бухгалтерской документации, а также за своевременное предоставление отчетности, и до увольнения главного бухгалтера не была назначена независимая аудиторская проверка состояния отчетности. В уведомлении ФИО1 была предложена вакансия оператора машинного доения, предложенная должность не соответствует ее квалификации. Кроме того, на момент увольнения ФИО1 была беременна, что подтверждено справкой, выданной КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, считает, что должна быть восстановлена на прежней работе в прежней должности, и имеет право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного данным увольнением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СПК «Белокуриха» ФИО10, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части требований об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении истца на работе, возражала против удовлетворения требований истца, касающихся взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя, поскольку при увольнении в связи с сокращением штата, ей было выплачено выходное пособие, в размере, превышающем, взыскиваемую истцом сумму, кроме этого возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку умышленно не поставила в известность работодателя о том, что являлась беременной на момент вынесения, оспариваемого приказа. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда, оставляла на усмотрение суда..

Суд, выслушав помощника прокурора ФИО6, полагавшую, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, материального истца, представителя, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что на основании приказа директора СПК «Белокуриха» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принята на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора СПК «Белокуриха» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 переведена с ее согласия на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ директором СПК «Белокуриха» издан приказ № «О сокращении численности штата», где указано на исключение из штатного расписания, в том числе, должности главного бухгалтера. ФИО1 с данным приказом ознакомлена, ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о сокращении работника с ДД.ММ.ГГГГ и предложено занять вакансию – оператор машинного доения.

Согласно приказа директора СПК «Белокуриха» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Согласно справки, выданной КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на учете в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, срок беременности 12 недель, таким образом, на момент увольнения ФИО1 находилась в состоянии беременности.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что отсутствие у работодателя сведений о беременности работницы не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В связи с указанными нарушениями, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 является незаконным и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Заработная плата за 2018 год начислена истцу в размере 14 715 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой, выданной СПК «Белокуриха» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, средняя заработная плата истца за данный период, из расчета 20 рабочих дней, составляет 735 рублей 75 копеек.

Приняв в основу расчетов этот размер среднедневной заработной платы, в пользу ФИО1 за время ее вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 рабочих дней) подлежит начислению заработная плата в размере 18 375 рублей 00 копеек (без вычета НДФЛ).

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В связи с увольнением по сокращению штата работников истцу на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплачено выходное пособие в размере 27 223 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя, не подлежат удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном увольнении.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении истца, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении его прав и причинении им нравственных страданий.

С учетом допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, представленных истцом доказательств в обоснование размера причиненного морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании письменного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей, представителем истца по ходатайству ФИО9 выполнена работа по составлению искового заявления, составлению уточненного искового заявления, представительству интересов истца в суде. Исходя из сложности дела, непосредственного участия представителя в двух судебных заседаниях в ходе рассмотрении дела, руководствуясь принципами объективности, разумности и справедливости, в соответствии с ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9AAB4CBA7EB51F4761EE180E854658D8AC5AE4D04931B8C9367C4EA3272CB20BF3063C5FFA84AFB6w8Z5G" 100 ГПК РФ, на основании письменного заявления истца суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Белокуриха» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать увольнение главного бухгалтера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Отменить приказ СПК «Белокуриха» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера Сельскохозяйственного производственного кооператива «Белокуриха» с 26 ноября. 2018 года.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Белокуриха» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Белокуриха» в пользу ФИО1 7 000 рублей в счет возмещения представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И. Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья О.И. Семеникова