Дело №2-2141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Артюховой О.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Кстовского муниципального района о признании имущества совместно нажитым и его разделе и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и его разделе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылается на следующее. В период с (дата обезличена) по настоящее время ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 От брака есть сын А., (дата обезличена) года рождения. В период брака на совместные денежные средства было приобретено имущество:

- квартира, общей площадью 66,2 кв.м., по адресу: (адрес обезличен)

- автомобиль NISSAN X-TRAIL, (дата обезличена) года выпуска, цвет серо-сиреневый, гос.рег.знак (номер обезличен)

- мотоцикл MOTOLAND ТD250-Е(дата обезличена) года выпуска, цвет чёрный,

- гаражный бокс (номер обезличен) в ГСК «Октан» в (адрес обезличен).

- земельный участок и расположенные на нём неоконченный строительством объект (дом) и баня, по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен),

Собственником имущества является ФИО3 Данное имущество было приобретено истцом и ответчиком в период брака за счет совместных денежных средств. В настоящее время ФИО2 желает признать перечисленное имущество совместно нажитым и произвести его раздел, а потому вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) г. ФИО2 с ответчиком проживали и работали на Севере в (адрес обезличен). В этот период зарабатывали денежные средства для приобретения квартиры в (адрес обезличен). В октябре (дата обезличена). купили спорную квартиру. Спустя 6 месяцев (пройдя врачей и сдав необходимые анализы) ФИО2 забеременела и (дата обезличена) у них родился сын Артём. С учётом всех обстоятельств по делу, а также в связи с тем, что у ФИО2 и сына Артёма в собственности или в пользовании иного жилого помещения, кроме квартиры № (номер обезличен) нет, настаивает на увеличении ее супружеской доли до 2/3 с учетом интересов сына Артёма.

В силу того, что спорные автомобиль и мотоцикл находятся под управлением ответчика ФИО3, полагает целесообразным передать их в собственность ФИО3, а в пользу истца с ФИО3 взыскать денежную компенсацию.

Кроме того, в период брака на совместные денежные средства приобретен земельный участок по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен). На данном земельном участке за счет совместных денежных средств построен жилой дом и баня. При этом право собственности на земельный участок оформлено в надлежащем законом порядке на имя ответчика, а на жилой дом и баню правоустанавливающих документов нет. Таким образом, указанный жилой дом и баня подлежат разделу, как совместно нажитое имущество.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2:

- квартиру, общей площадью 66,2 кв.м., по адресу: (адрес обезличен)

- автомобиль NISSAN X-TRAIL, (дата обезличена) года выпуска, цвет серо-сиреневый, гос.рег.знак (номер обезличен)

- мотоцикл MOTOLAND ТD250-Е, (дата обезличена) года выпуска, цвет чёрный,

- гаражный бокс (номер обезличен) в ГСК «Октан» в (адрес обезличен).

- земельный участок и расположенные на нём неоконченный строительством объект (дом) и баню, по адресу: (адрес обезличен), в (адрес обезличен), участок (номер обезличен).

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО5, с учетом интересов общего несовершеннолетнего сына ФИО4, (дата обезличена) года рождения, выделив ФИО2:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен) и признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 2/3 доли данной квартиры.;

ФИО3 выделить:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № (номер обезличен) расположенную по адресу: (адрес обезличен), и признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/3 долю данной квартиры.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО5,

- выделив ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен),

2. Неоконченный строительством объект (дом), расположенный по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен),

3. Баню, расположенную по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен),

- выделив ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен),

2. Неоконченный строительством объект (дом), расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен),

3. Баню, расположенную по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен).

Признать за сторонами право собственности на доли разделяемого имущества.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО5, выделив ФИО3 право собственности на:

- Автомобиль NISSAN X-TRAIL, (дата обезличена) года выпуска, цвет серо-сиреневый, гос.рег.знак (номер обезличен)

- Мотоцикл MOTOLAND ТD250-Е(дата обезличена) года выпуска, цвет чёрный,

- Гаражный бокс (номер обезличен) в ГСК «Октан» в (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за несоразмерность переданного имущества супругов денежные средства в размере 498 000,00 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором указывает, что жилой дом и баня, расположенные на земельном участке, зарегистрированном на праве собственности на имя ФИО3, по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен), Гаражный бокс (номер обезличен) (адрес обезличен), на которые указывает истец ФИО2 в своём иске и просит признать право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым из супругов, в настоящий момент никаким образом юридически не оформлены, на них не зарегистрировано и не признано право собственности в установленном законом порядке, в деле отсутствует какая-либо техническая документация на данные объекты, о них нет сведений в государственном кадастре недвижимости, по сути, с точки зрения действующего законодательства, они могут быть обозначены как самовольные постройки, а значит, не могут быть разделёны так, как указывает в своём иске истец ФИО2 Истец не доказала существование данных объектов именно как объектов недвижимости.

Полагает, что ФИО3, должна быть выделена в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен). 

Просит суд разделить с ФИО2 совместно нажитое, зарегистрированное в установленном законом порядке имущество, а именно: выделить ФИО3, в собственность земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен).

Признать за ФИО3, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), СНТ имени 25 октября, участок (номер обезличен), с выплатой денежной компенсации ФИО2; Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен); Требование истца ФИО2 о выделении ФИО3 в собственность транспортных средств автомобиля NISSAN X-TRAIL и мотоцикла MOTOLAND просит суд удовлетворить, но с присуждением в её пользу компенсации в меньшем размере, а именно в сумме 425 000 рублей.

Определением суда первоначальные и встречные исковые требования о признании совместно нажитым имуществом земельного участка по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен), расположенные на нем незаконченный строительством объект и баню, их разделе, выделены в отдельное производство, в связи с непредоставлением ответчиком данных объектов для осмотра эксперту.

Данные требования явились предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено СНТ «25 лет Октября». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, об отложении дела не ходатайствовала. Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика - администрации Кстовского муниципального района и третьего лица СНТ «25 лет Октября, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчики просят о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст.33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что в период с (дата обезличена) по настоящее время ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

В период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество:

- Земельный участок, площадью 1208 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), СНТ (адрес обезличен) участок (номер обезличен), оформленный на имя ФИО3 (выписка из ЕГРН л.д.8-10), 

- находящиеся на указанном земельном участке объекты: согласно пояснениям сторон в судебном заседании - незавершенный строительством дом и баня.

В судебном заседании в материалы дела представлен технический паспорт на спорные объекты от (дата обезличена), выполненный АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которому по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) расположены: 

- нежилое здание – дом, площадью 45,8 кв.м., лит А,А1,

- баня, площадью 14,2 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Департамент оценки». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена):

1 - самовольные постройки, возведенные на земельном участке, площадью 1208 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен), являются объектами капитального строительства, а именно садовым домом и баней.

2 - Самовольные постройки, возведенные на земельном участке, площадью 1208 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен), соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям противопожарных и санитарно - эпидемиологических норм, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание, общей площадью 45,8 кв. м., соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям противопожарных и санитарно эпидемиологических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может в дальнейшем эксплуатироваться как садовый дом, пригодный для сезонного проживания, в виду наличия ограничений функционирования садоводческого товарищества, в котором он расположен.

Исследуемая хозяйственная постройка - баня, общей площадью 14,2 кв. м., соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям противопожарных и санитарно - эпидемиологических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может в дальнейшем эксплуатироваться как баня.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Департамент оценки», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, возведенный объекты самовольного строительства - нежилой дом и баня, расположены в пределах границ земельного участка, право собственности на который зарегистрировано на ФИО3 Объекты соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В этой связи требования о признании права собственности на данные объекты за сторонами подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что указанное имущество приобретено в период брака ФИО2 с ФИО3, что не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания, суд находит, что оно является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях – по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Доводы встречного иска о передаче земельного участка ФИО3 в собственность с выплатой денежной компенсации, удовлетворены судом быть не могут, поскольку договоренности между сторонами достигнуто не было, при этом истец настаивает на разделе имущества между супругами в равных долях.

Доводы встречного иска ФИО3 о невозможности раздела объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0120034:52, ввиду отсутствия их регистрации, не могут бы приняты судом.

Отсутствие регистрации права собственности на нежилой дом и баню не является основанием для отказа в исковых требованиях. Такая регистрация может быть произведена по желанию собственника. При этом, истцом заявлено требование о признании права собственности и по ходатайству истца по делу проведена экспертиза на предмет соответствия объектов требованиям закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Департамент оценки», стоимость которой составила 20000 руб. На момент рассмотрения дела услуги эксперта не оплачены, о чем свидетельствует заявление ген. директора ООО «Департамент оценки» и представленные счета. Приведенные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны по делу.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с истца и ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от суммы передаваемого имущества.

Стоимость делимого имущества составляет: 90962,4 руб. (земельный участок) + 585287 руб. (дом и баня) = 676249,4 руб., т.е. каждой стороне передано имущество на сумму 338124,7 руб.

При таких обстоятельствах с истца и ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – по 6581,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации Кстовского муниципального района удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3:

- земельный участок, площадью 1208 кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен), 

- нежилое здание – дом, площадью 45,8 кв.м., лит А,А1, по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен),

- баню, площадью 14,2 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен).

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность ФИО2 и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок, площадью 1208 кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен), 

- нежилое здание – дом, площадью 45,8 кв.м., лит А,А1, по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен),

- баню, площадью 14,2 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен).

Выделить в собственность ФИО3 и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок, площадью 1208 кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен), 

- нежилое здание – дом, площадью 45,8 кв.м., лит А,А1, по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен),

- баню, площадью 14,2 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6581,25 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6581,25 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Департамент оценки» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кстовский городской суд. 

Судья Кстовского 

городского суда 

(адрес обезличен) (подпись) Тюгин К.Б.

копия с\п верна: Судья

Секретарь:

Справка: решение вступило в законную силу «____»____________2018 г

Судья

Секретарь: